En dat klopt dus niet, want bij velen zal het verschil verwaarloosbaar zijn. Niet iedereen heeft hout en/of turf in zijn bak. En de vraag is nog maar of turf een verschil maakt. Mijn experiment vertoonde geen verschil, dus dan zijn er 2 mogelijkheden: of het ligt aan de kwaliteit van het turf of turf maakt gewoon geen significant verschil.
Punt is, als je de tabel niet gebruikt (al dan niet met een correctie zoals door mij beschreven) weet je niet zeker hoe het zit met je CO2-gehalte. Want die continutest is dus onbetrouwbaar.
Welke waarnemingen? Dat ze op een hoge CO2 uitkomen? Hoe hebben ze uitgesloten dat dat niet werkelijk het geval is? Het is niet omdat iemand technisch geschoold is dat iemand weet wat hij of zij aan het doen is. Vaak gaat men met de juiste feeling alsnog de mist in. Vandaar dat ik het voorbeeld van het massadefect aanhaalde. De mensen die dat correct interpreteren zijn in de minderheid, zelfs in een groep met technisch geschoolden. Toegegeven: vaak ligt dat ook aan het feit dat dat zo verkeerd is aangeleerd. En dat zal ook het geval zijn in deze kwestie.
Ik zou zeggen, doe het experiment eens voor je eigen aquariumwater en trek dan pas je conclusies.
En wanneer ben je dan zeker van een betrouwbaar resultaat? Hoeveel uur loopt deze achter? Vanaf wanneer beginnen andere gassen roet in het eten te gooien? Sorry, maar die test vind ik pas waardeloos. Je weet nooit zeker of deze een betrouwbaar resultaat geeft.
Of toch: door te vergelijken met de CO2-tabel en het resultaat van de kH te corrigeren met de door mij beschreven methode. Maar dat is een momentopname. Een uur later kunnen de planten al meer aan het assimileren zijn en kan de test al een onderschatting geven.
En wat als je planten (bijna) aan het assimileren zijn en het in het water opgeloste zuurstofgas hierdoor verzadigd is en de CO2 uit de test verdrijft? Dan duidt de test slechts 56% aan, zoals ik hierboven heb aangetoond. Dus de werkelijke waarde aan CO2 zal bijna het dubbele zijn. En zei je nu niet net dat je met de tabel op het dubbele zit? Het zou dus kunnen dat dat geen toeval is....
En om diezelfde reden dat je CO2-test mogelijk foutief aanduidt, merk je niets aan je vissen. Sowieso zullen vissen bij 50 ppm nog geen abnormale ademhaling vertonen. Maar stel dat dat wel zou kunnen onder normale omstandigheden, zal je bij jou aan je vissen niets zien. Want als je CO2-gehalte het dubbele bedraagt van wat de test aanduidt, is dat omdat de CO2 uit de test wordt verdreven door het hogere gehalte aan opgelost zuurstofgas. Hetzelfde zuurstofgas dat ook in de kieuwen van je vissen het teveel aan CO2 zal verdrijven. Je vissen zullen dus zelf helemaal niets merken en dus geen abnormaal gedrag vertonen.
Ik zeg niet dat je CO2-gehalte effectief het dubbele bedraagt van wat je CO2-test aantoont. Het zou ook kunnen dat de pH onnauwkeurig gemeten is (dit kan snel een groot verschil geven door de logaritmische schaal) of dat er dus wel verstorende elementen in je aquariumwater zitten voor de kH-test, al acht ik die kans dus klein.
Wat je nu weet is in feite dat de CO2-tabel theoretisch een overschatting kan geven en dat je CO2-test theoretisch een theoretische onderschatting kan geven. En dus weet je nu hooguit dat je CO2-gehalte zeer waarschijnlijk ergens tussen de 25 en de 50 ppm ligt.
Wil je een exact resultaat dan zal je je moeten vergewissen dat de pH correct is gemeten en de CO2-tabel gebruiken met correctie door het door mij beschreven experiment.
Als je het experiment uitvoert dan heb je een bewijs. Zolang je geen bewijs hebt, is het in feite een geloofskwestie. Maar ik geloof in feiten en niet in veronderstellingen. En het is heel jammer als deze laatste als waarheid worden verkondigd. Want dan krijg je flaters, zoals hier: http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Zon/011.html (Want het zinnetje 'Deze massa wordt omgezet in energie ' is (laat mij mij voorzichtig uitdrukken) is ongelukkig gekozen en in feite niet (helemaal) correct).
Het spijtige is dat om den duur zelfs mensen die goed weten waar ze het over hebben en kennis hebben over hun vakgebied hier in meegaan. Ze weten dat wat ze zeggen niet klopt, maar het wordt zo vaak op die manier uitgedrukt dat ze het zelf ook beginnen doen... Maar dit houdt foutieve interpretaties wel in stand.
