Voor mij niet hoor. Ik lees je bijdragen altijd met veel interesse, omdat jij vaak onderbouwde adviezen geeft. Waar haal jij info vandaan?
Thanks.
Ik baseer me zoveel mogelijk op bronnen die leunen op controleerbare of beredeneerbare dingen, i.p.v. doorvertelde verhalen. Ik heb een zwak voor biologie en van daaruit zoek ik graag dingen uit in artikeltjes e.d.. Het valt me op dat maar weinig mensen zich echt in de stof hebben verdiept. En dat snap ik op zich, want we hebben het hier over een hobby.
Maar dan vind ik het wel een uitdaging om te kijken wat er bewijsbaar is van dingen die zoal voor waar aangenomen worden. En om te kijken hoe je op de beste / meest effectieve manier voor je dieren zorgt.
Je hebt op het internet her en der aquariumnerds die diep op de materie ingaan. Een voorbeeld dat ik op dit forum vaak aanhaal is de man achter aquariumscience.org. Mij is duidelijk, ondanks zijn soms wat botte/onorthodoxe manier van dingen brengen, dat hij zijn huiswerk gedaan heeft en ervoor open staat om nieuwe kennis in zijn artikelen te verwerken. Mensen willen nog wel eens kritiek op hem uiten, wat prima is, want lang leve de discussie en zo. Hopelijk met als eindresultaat dat je samen verder komt qua kennis. (Maar frappant genoeg zit er meestal maar weinig onderbouwing in die kritiek.)
Gebruik die bladeren al jaren bij eitjes en jonge vissen, garnalen etc... "potentially harmful", ja een vliegtuig valt soms ook uit de lucht... (alles met mate..., water kan ook dodelijk zijn)
Alles met mate. Dus ook roken met mate? Parachutespringen met mate? De bacteriedruk met mate verhoogd hebben in je bak?
Keuzes maken op basis van 'wetenschappelijk onderzoek' zou ik voorzichtig mee zijn. Je kan namelijk zeer veel vragen daarbij hebben.
Dergelijke onderzoeken worden gepushed op het behalen van resultaten (anders geen financiering) en vinden veelal binnen beperkte tijd plaats. Dan nog maar te hopen dat er geen commerciele partij de financiering doet en de resultaten naar zijn/haar hand zet
Het is altijd kijken inderdaad naar mogelijke belangen die meespelen voor onderzoek. Is bij het catappa-onderzoek dat ik noemde echter niet een bezwarende factor. Er wordt daarin geclaimd, door mensen uit Thailand geloof ik (waar die catappa grootschalig geteeld wordt), dat catappa-extract gunstig werkt tegen bacteriën vanaf een bepaalde concentratie. Tegelijk is uit de data in dat onderzoek (waar niet geheimzinnig over gedaan wordt) af te leiden dat een werkzame hoeveeheid niet verenigbaar is met gebruik in aquaria. Dat is een hele simpele conclusie.
Laatst op youtube filmpje gezien van een Australier met een gifitige struik boven zijn vijvertje, bladeren vallen erin, garnalen zitten er bovenop en vissen zwemmen ertussen.
Op dezelfde manier kun je prima giftige bladeren van allerlei kamerplanten in je bak gooien. Die stoffen zijn vaak slecht wateroplosbaar (komen dus nauwelijks in het water) en raken bovendien afgebroken tot minder schadelijke stoffen. "Giftig" hoeft niet veel te zeggen.
Hoeveel bladeren, vruchten, noten vallen er in het wild wel niet in het water. b.v. de poeltjes waar sommige vissen in moeten overleven etc. Juist die zaken zorgen voor de biodiversiteit die de dieren nodig hebben.
Dat klopt, en daar zijn ecosystemen dan ook op ingespeeld. Je kunt niet zomaar dieren in bijv een Nederlandse sloot vergelijken met die in de amazonerivier. Laat staan als er dieren in aquaria worden gestopt, waar de mogelijkheden voor de natuur om biologische afbraakproducten te verdelen en te verwerken beperkt zijn.
De bakjes die wij als hobbyisten hebben zijn vaak veel te schoon vergeleken waar ze in het wild tussen zwemmen en dat is gelijk een van de oorzaken dat er veel dieren ziek worden, weinig weerstand omdat je met weinig in aanraking komt van jongs af aan.
Discutabel. Als ik zie hoe vaak het water in de bakken bij mensen en LFS'en niet helder is, en wat er allemaal gebeurt in de keten... mij is heel duidelijk waar al die ziektetopics op dit forum vandaan komen. De waterkwaliteit is in veel bakken gewoon minder dan die in het wild (als we het hebben over rivierbiotopen) omdat er zoveel meer vis rondzwemt per liter water zonder dat daar altijd voldoende biologische filtering tegenover staat.
Het verhaal van de botanicals kan ik totaal niet volgen of duiden, wat dacht je bij ons in de winkel van de bakken waarbij een aantal met 100% turfbodem, takjes, hout, blad en allerlei al jaren op leidingwater draaien. Dus dat is een onzinnig verhaal.
"Botanical" is natuurlijk een heel breed begrip, waar van alles onder valt. Het kan heel goed dat bepaalde botanicals in bepaalde hoeveelheden en omstandigheden geen zieke vissen opleveren. Dat bewijzen veel draaiende bakken bij mensen.
Maar het feit dat dat verhaal (dit gaat over bacteriën vs botanicals vs blackwater?) bij die man geen belletje doet rinkelen, zegt mij iets over de aanwezige kennis. Hoe ervaren ook, hobbyisten en verkopers zijn meestal geen mensen met een natuurwetenschappelijke achtergrond. Als de feeling voor biologische processen ontbreekt, ga je a.h.w. zwabberen met je interpretaties van de dingen. En dan is er geen bioloog die jou van dat zwabberpad af gaat brengen. Al kan het bioloog onder je bak je misschien alsnog redden..
Gezien kwaliteit van een aantal soorten zo slecht is geworden (van iedere voor ons bekende bron) is dit de reden om bijvoorbeeld geen Corydoras panda, pareldanios en dwerggourami’s meer te verkopen. Het is echt te slecht geworden.
Dit begrijp ik, al is het met elke soort weer anders wat het begrip "kwaliteit" inhoudt. Is het gevoeligheid, de kweekwijze of zijn er andere factoren... Dwerggourami's bijv zou ik als hypothetische winkel ook niet inslaan. Niet omdat per se aangetoond is dat ze doorgefokt zijn, of gevoelig, maar vanwege dat iridovirus. Met die soort is helaas weinig meer te beginnen, tot dat probleem is opgelost.
)
Met andere woorden, het is helaas niet zo dat selectief de bacteriën gepakt worden. Zou je lager doseren, dan belast je je vissen er eerder mee dan dat hun gezondheid er baat bij heeft.
