Effectieve bioloog.

[ThaiFisherman]

Hallo beste mensen,

Mijn bioloog draait al heel wat jaartjes me ondertussen, het was ooit een rio180 maar is destijds met wat geknutsel tot bioloog "gepromoveerd of gedegradeerd"...

Op dit moment is de volgorde in de bak:
Vak 1: instroom, luchtpomp en bioballen
Vak 2: grove filtermat (Japanse mat en daarna grove blauw mat)
Vak 3: actief kool en fijne filtermat
Vak 4: witte fijne filterwatten
Vak 5: opvoerpomp

Zoals ik al zei is dit voorgaande jaren nooit veranderd en was mijn water ten alle tijden kraakhelder en zeer stabiel met zeer goede waarden bij minimaal water
verversen.
Lijkt mij dus vrij effectief, echter lees ik altijd veel tegenstrijdige en soms volkomen onlogische opmerkingen met betrekking tot de bioloog.
Wel of geen bioballen, wel of geen actief kool, wel of geen luchtpomp en natuurlijk de volgorde van filtermateriaal. Bij mij gaat het gewoon van grof naar fijn, leek mij het meest logische voor de mechanische filtering.

Maar wat vinden jullie? Hoe zouden jullie het doen? En natuurlijk wat vinden jullie van mijn volgorde? Ik ben er al jaren zeer tevreden over maaar wie weet zijn er nog verbeteringen te behalen.

 

[de marte]

Dit is een persoonlijk iets denk ik ook. Mijne is ook zuiver en mijn waardes stabiel.

Mijn indeling is zo

Vak 1. Japanse matten van grof naar fijn
Vak 2. K1 kaldness
Vak 3 siporax
Vak 4 lavastenen en zeoliet
Vak 5 opvoer

Verwarming zit tussen 4 en 5

 

[Ludger]

Sowieso geen actieve kool indien het niet nodig is, dit zou ik alleen gebruiken wanneer je bijvoorbeeld medicijn resten uit het water wilt verversen. Dit filter namelijk ook andere stoffen uit het water welke je wel nuttig kunnen zijn.

 

[ThaiFisherman]

Sowieso geen actieve kool indien het niet nodig is, dit zou ik alleen gebruiken wanneer je bijvoorbeeld medicijn resten uit het water wilt verversen. Dit filter namelijk ook andere stoffen uit het water welke je wel nuttig kunnen zijn.

Dat is inderdaad een van die dingen die je vaak hoort, jij zegt sowieso geen... Een ander zegt sowieso wel...
Ik heb mijn bioloog nooit zonder actief kool gebruikt en deze draait al 14 jaar volledig stabiel qua waarden en met kraakhelder water, nooit enig probleem mee gehad.
Het is de eerste paar jaar een goudvissen bak geweest, geen enkel probleem gehad.
Daarna werd het een amazone bak, met veel hout en weinig planten. Altijd perfect gewerkt.
Toen werd het een Hollandse plantenbak, Co2 er bij in het laaste vak en alles ging als een trein.
Daar na weer amazone met redbacks.
Daarna nog een tijdje red belly piranhas gehouden en nu de ombouw en herinrichting.
Nooit heb ik ergens problemen mee gehad en altijd heb ik kool gebruikt. Netjes om de 2 maanden uitgekookt en om de 6 maanden nieuw gekocht.
Dan zou je dus met heel sterke argumenten moeten komen om me daar na 14 jaar eigen ervaring en 50 jaar ervaring van mijn vader van af te praten. En ik ben er van overtuigd dat dit voor meer mensen het geval is.
Daarom ook dit topic, ik wil graag van mensen weten wat hun eigen ervaringen zijn. Zonder het sowieso wel en sowieso niet verhaal, voor de een werkt dat en voor de ander gaat dat beter.
Ik persoonlijk filter liever al de schadelijke stoffen welke niet biologisch afgebroken worden uit het water, wat de oorsprong ook is, dat er wat goede stoffen ook zullen worden uitgefilterd zal best zo zijn maar de ervaring leert dat ik liever de schadelijke stoffen er 100% uit haal dan wat goede stofjes laten zitten samen met bijvoorbeeld schadelijke weekmakers uit slangen e.d.
Tijdens het filteren over kool heb ik nooit negatieve effecten hier van ervaren.
Tijdens filteren zonder kool wel degelijk.

Dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening en daarom vraag ik ook om die van jullie.
Tenzij je er wetenschappelijk bewijs voor hebt en het ons kunt voorleggen bestaat er hier in dit topic geen "sowieso".

 

[Bertus †]

Ik vraag mij af, waarom jij andermans mening vraagt.

Wordt er een antwoord gegeven, wil je wetenschappelijk bewijs.

Heb je er siporax in?
Heb ik wel in al mijn filters. En bioloogjes.

Als jij nou kol in je filter wilt, prima. Gewoon doen.

Het is wel een goed filtermedium.Daar niet van.
Heeft ook nadelen.
Een nadeel van actieve filterkool is dat het geen onderscheid maakt tussen gewenste en ongewenste stoffen in het water, waardoor actieve filterkool ook stoffen aan het water kan ontrekken die juist gewenst zijn. Een voorbeeld hiervan is ijzer in het water, dat nodig is voor een goede plantengroei. Mede hierdoor is er al een jarenlange discussie of actieve filterkool slechts tijdelijk in een plantenaquarium gebruikt mag worden of ook als permanent filtermateriaal bruikbaar is. Persoonlijk heb ik gedurende meerdere jaren actieve filterkool in het filter van mijn plantenaquarium gebruikt, zonder ooit problemen met ijzer gehad te hebben. Wel moet ik hierbij zeggen dat ik wel regelmatig een ijzermest gebruikte voor mijn aquarium, maar de dosering hiervan was juist een stuk lager dan aanbevolen, wat in tegenspraak zou moeten zijn met het feit dat actieve filterkool ijzer uit het aquariumwater verwijdert.

 

[backplay]

Sowieso geen actieve kool indien het niet nodig is, dit zou ik alleen gebruiken wanneer je bijvoorbeeld medicijn resten uit het water wilt verversen. Dit filter namelijk ook andere stoffen uit het water welke je wel nuttig kunnen zijn.

Dat is inderdaad een van die dingen die je vaak hoort, jij zegt sowieso geen... Een ander zegt sowieso wel...
Ik heb mijn bioloog nooit zonder actief kool gebruikt en deze draait al 14 jaar volledig stabiel qua waarden en met kraakhelder water, nooit enig probleem mee gehad.
Het is de eerste paar jaar een goudvissen bak geweest, geen enkel probleem gehad.

En dat word dan ook meestal als advies gegeven door mensen die het zelf niet gebruiken, omdat ze ergens gelezen hebben dat actieve kool "bepaalde stoffen" uit het water haalt. Zonder te weten over welke stoffen het gaat.
Je leest spijtig genoeg soms de gekste zaken over actieve kool.

Daarna werd het een amazone bak, met veel hout en weinig planten. Altijd perfect gewerkt.
Toen werd het een Hollandse plantenbak, Co2 er bij in het laaste vak en alles ging als een trein.
Daar na weer amazone met redbacks.
Daarna nog een tijdje red belly piranhas gehouden en nu de ombouw en herinrichting.
Nooit heb ik ergens problemen mee gehad en altijd heb ik kool gebruikt. Netjes om de 2 maanden uitgekookt en om de 6 maanden nieuw gekocht.
Dan zou je dus met heel sterke argumenten moeten komen om me daar na 14 jaar eigen ervaring en 50 jaar ervaring van mijn vader van af te praten. En ik ben er van overtuigd dat dit voor meer mensen het geval is.
Daarom ook dit topic, ik wil graag van mensen weten wat hun eigen ervaringen zijn. Zonder het sowieso wel en sowieso niet verhaal, voor de een werkt dat en voor de ander gaat dat beter.
Ik persoonlijk filter liever al de schadelijke stoffen welke niet biologisch afgebroken worden uit het water, wat de oorsprong ook is, dat er wat goede stoffen ook zullen worden uitgefilterd zal best zo zijn maar de ervaring leert dat ik liever de schadelijke stoffen er 100% uit haal dan wat goede stofjes laten zitten samen met bijvoorbeeld schadelijke weekmakers uit slangen e.d.
Tijdens het filteren over kool heb ik nooit negatieve effecten hier van ervaren.
Tijdens filteren zonder kool wel degelijk.

Laat dus weeral zien dat ervaring meer zegt als het standaard advies over actieve kool.
Het is een z��r goed medium, maar als je de volledige werking wil moet het wel vaak vervangen worden.

 

[Mascha&Ivo]

Is het dan terecht als ik vraag welke 'volledige werking'? 😉

~ Ivo

 

[ThaiFisherman]

Ik vraag mij af, waarom jij andermans mening vraagt.

Wordt er een antwoord gegeven, wil je wetenschappelijk bewijs.

Heb je er siporax in?
Heb ik wel in al mijn filters. En bioloogjes.

Bertus,

Ik vraag net om meningen. Net omdat ik wil weten wat mensen hier van vinden en net om een punt te maken van de verschillende adviezen welke gegeven worden.
zoals je al aan gaf kool heeft voor en nadelen, daarom keur ik adviezen waar in wordt gezegd "sowieso" af.
Omdat het voor een ieder verschillend is of kan zijn.
Ik woon zelf "onder de rook" van Dsm, voor mij ook een goede reden om kool te gebruiken, het komt regelmatig voor dat auto's en dergelijk hier bedekt zijn met een laag van onbekende substanties.
Als het op de auto terecht komt kan het door open ramen net zo goed in het aquarium terecht komen en wie weet wat die torens er nu weer eens uit spuwen.

 

[ThaiFisherman]

Backplay,
Je neemt me de woorden uit de mond.

 

[backplay]

Is het dan terecht als ik vraag welke 'volledige werking'? 😉

~ Ivo

Is zeker terecht. 😀

Daar bedoel ik de chemische filtering mee.
Afhankelijk van de kwaliteit en de vervuiling kan die na een paar dagen al vol zitten, en werkt het daarna enkel biologisch.

 

[Bertus †]

Ik vraag mij af, waarom jij andermans mening vraagt.

Wordt er een antwoord gegeven, wil je wetenschappelijk bewijs.

Heb je er siporax in?
Heb ik wel in al mijn filters. En bioloogjes.

Bertus,

Ik vraag net om meningen. Net omdat ik wil weten wat mensen hier van vinden en net om een punt te maken van de verschillende adviezen welke gegeven worden.
zoals je al aan gaf kool heeft voor en nadelen, daarom keur ik adviezen waar in wordt gezegd "sowieso" af.
Omdat het voor een ieder verschillend is of kan zijn.
Ik woon zelf "onder de rook" van Dsm, voor mij ook een goede reden om kool te gebruiken, het komt regelmatig voor dat auto's en dergelijk hier bedekt zijn met een laag van onbekende substanties.
Als het op de auto terecht komt kan het door open ramen net zo goed in het aquarium terecht komen en wie weet wat die torens er nu weer eens uit spuwen.

Ging Acuut verhuizen.

Als hun kankerverwerkende stoffen de lucht inblazen, moet je ze aanklagen.

Auto,s zijn ook verrplicht om roetfilters te hebben.

 

[Mascha&Ivo]

Ik woon zelf "onder de rook" van Dsm, voor mij ook een goede reden om kool te gebruiken, het komt regelmatig voor dat auto's en dergelijk hier bedekt zijn met een laag van onbekende substanties.
Als het op de auto terecht komt kan het door open ramen net zo goed in het aquarium terecht komen en wie weet wat die torens er nu weer eens uit spuwen.

Dan ben ik benieuwd naar hoe vaak je de kool dan vervangt en hoe je weet dat dit afdoende is.
We zien Backplay immers stellen dat de chemische werking - en dat is wat je wil tegen wat de torens er de volgende keer weer uitspuwen - soms al na enkele dagen voorbij is.

~ Ivo

 

[ThaiFisherman]

Het kool kook ik iedere 2 maanden uit (reactieveren) iedere 6 maanden vervang ik het, soms vaker.
Gelukkig stoten de torens hier niet ieder dag een hoop zooi uit (voor zover ik weet).
Maar eens in de zoveel tijd is er een storing in een van de vele fabrieken op de DSM.
Net zoals onlangs weer: http://www.1limburg.nl/zwarte-roetwolk- ... ng-fabriek

Hoe ik weet dat dit afdoende is?
Dat weet ik niet, maar wanneer er weer een storing is geweest vervang ik het 2 dagen later preventief aangezien mijn ramen vrijwel altijd open staan.
Ik heb nooit een afname aan effectiviteit waargenomen, dus het lijkt er op dat mijn frequentie van reactieveren en vervangen afdoende is.

 

[de marte]

Oke. Wist niet dat dat bij kool ook werkte 🙂.

 

[backplay]

Het kool kook ik iedere 2 maanden uit (reactieveren) iedere 6 maanden vervang ik het,

Dat gaat helaas niet veel helpen om de chemische filtering terug te krijgen.
Om te reactiveren (en afhankelijk van wat je er uit wil halen) zijn extreme omstandigheden nodig, waarbij koken een pretje lijkt.
Een oven die tot 800�C gaat, wil al wel eens helpen. 😉

 

[Ludger]

Sowieso geen actieve kool indien het niet nodig is, dit zou ik alleen gebruiken wanneer je bijvoorbeeld medicijn resten uit het water wilt verversen. Dit filter namelijk ook andere stoffen uit het water welke je wel nuttig kunnen zijn.

Dat is inderdaad een van die dingen die je vaak hoort, jij zegt sowieso geen... Een ander zegt sowieso wel...
Ik heb mijn bioloog nooit zonder actief kool gebruikt en deze draait al 14 jaar volledig stabiel qua waarden en met kraakhelder water, nooit enig probleem mee gehad.
Het is de eerste paar jaar een goudvissen bak geweest, geen enkel probleem gehad.
Daarna werd het een amazone bak, met veel hout en weinig planten. Altijd perfect gewerkt.
Toen werd het een Hollandse plantenbak, Co2 er bij in het laaste vak en alles ging als een trein.
Daar na weer amazone met redbacks.
Daarna nog een tijdje red belly piranhas gehouden en nu de ombouw en herinrichting.
Nooit heb ik ergens problemen mee gehad en altijd heb ik kool gebruikt. Netjes om de 2 maanden uitgekookt en om de 6 maanden nieuw gekocht.
Dan zou je dus met heel sterke argumenten moeten komen om me daar na 14 jaar eigen ervaring en 50 jaar ervaring van mijn vader van af te praten. En ik ben er van overtuigd dat dit voor meer mensen het geval is.
Daarom ook dit topic, ik wil graag van mensen weten wat hun eigen ervaringen zijn. Zonder het sowieso wel en sowieso niet verhaal, voor de een werkt dat en voor de ander gaat dat beter.
Ik persoonlijk filter liever al de schadelijke stoffen welke niet biologisch afgebroken worden uit het water, wat de oorsprong ook is, dat er wat goede stoffen ook zullen worden uitgefilterd zal best zo zijn maar de ervaring leert dat ik liever de schadelijke stoffen er 100% uit haal dan wat goede stofjes laten zitten samen met bijvoorbeeld schadelijke weekmakers uit slangen e.d.
Tijdens het filteren over kool heb ik nooit negatieve effecten hier van ervaren.
Tijdens filteren zonder kool wel degelijk.

Dat is natuurlijk mijn persoonlijke mening en daarom vraag ik ook om die van jullie.
Tenzij je er wetenschappelijk bewijs voor hebt en het ons kunt voorleggen bestaat er hier in dit topic geen "sowieso".

oke rustig.... Ik zeg alleen dat ik het niet zou gebruiken, wil jij het wel gebruiken mag best, ik houd je niet tegen 😉 Misschien interessant: http://www.cichlidenkwekers.nl/actief-kool/

 

[ThaiFisherman]

De onze gaat tot 1200*c, welkom in de staalbouw
Niet dat dat nodig is want 900*c is het meest nuttige en daarom stel ik hem daar op in.
Scheelt weer een lading actief kool om de 2 maanden.

 

[Otto77]

Je zegt dat de bak stabiel draait bij minimaal verversen.

Hoeveel liter is je bak en hoeveel / hoe vaak ververs je?

Ben benieuwd omdat ik voor m'n volgende bak ook een bioloog heb, maar geen idee heb van hoe vaak en hoeveel ik nog zou moeten verversen. (bak zal 550L zijn zonder bioloog)

 

[caddyladdy]

Je zegt dat de bak stabiel draait bij minimaal verversen.

Hoeveel liter is je bak en hoeveel / hoe vaak ververs je?

Ben benieuwd omdat ik voor m'n volgende bak ook een bioloog heb, maar geen idee heb van hoe vaak en hoeveel ik nog zou moeten verversen. (bak zal 550L zijn zonder bioloog)

Aantal en hoeveelheid verversingen is natuurlijk afhankelijk van je vissen keuze

 

[Otto77]

Uiteraard. Mijn toekomstig visbesstand staat nog niet vast, maar ben gewoon benieuwd naar wat "minimaal verversen" hier concreet betekent. Kwestie van wat perspectief te hebben.

 

[erwin2]

Ik heb nog nooit nadelige gevolgen gezien met het gebruik van kool , ook niet met planten .
Wel kies ik de kool zorgvuldig uit (geen uit de aquariumwinkel)
Gebruik daar 150ml van op 400 liter zoetwater , das niet veel he .
Op mijn zeebak slechts 50-75ml op 300 liter periodiek .
Onlangs nog nieuwe gehaald , zak van 50 liter , kunnen we 20 jaar mee verder .
Wat betreft de indeling van je bioloog , lekker zo laten .
Die internetantwoorden, tja dat is dikwijls
napraterij , zonder het echt zelf onderzocht te hebben .

 

[caddyladdy]

Uiteraard. Mijn toekomstig visbesstand staat nog niet vast, maar ben gewoon benieuwd naar wat "minimaal verversen" hier concreet betekent. Kwestie van wat perspectief te hebben.

Mijn midden-amerikaanse bak zo'n 700 liter ververs ik wekelijks, en dan ongeveer een derde