Garantie op gekochte vissen

[lotus]

Als jij als consument vissen koopt bij een professionele partij, dus bv een dierenwinkel of prof. handelaar dan heb je veel rechten. De wet ziet een dier, en dus ook een vis, als een zaak. Gaat de vis binnen 6 maanden dood dan heb je recht op je geld terug (in principe geldt eerst het recht op vervanging maar voor een dier gaat dit meestal moeilijk).
Na 6 maanden zou je overigens ook nog steeds recht kunnen hebben op geld terug alleen het 'voordeel' wanneer je in die periode valt is dat de verkoper moet aantonen dat de vis geheel gezond was ten tijde van de koop. Dit zal natuurlijk nogal moeilijk zijn waardoor jij je recht vrij snel kunt halen. (7:18 jo. 7:21 en 7:22).

Het idee om dus het water etc te laten checken is erg netjes van je maar in principe niet nodig omdat de verkoper dit zelf allemaal moet aantonen. Jij hoeft hem daarbij niet te helpen.

ter info

 

[Mascha&Ivo]

Ik heb zo'n vermoeden dat de praktijk weerbarstiger is 😉

~ Ivo

 

[jessicapilon]

Ik ben ook bang dat veel winkeliers moeilijker doen dan je zou verwachten. En dan is het de vraag hoever je wil gaan voor een nieuwe vis.
Zoals hier is onze lfs zo n beetje de enige in de omtrek en dan pas je wel op wat je zegt.
Maar natuurlijk zullen ook een groot aantal zaken wel netjes hun verplichtingen nakomen.

 

[visstisck]

Als je ziet hoe sommige mensen hun vissen behandelen, snap ik dat winkeliers dat liever niet willen.

 

[AquaVISie]

Erg kort door de bocht dit verhaal. Als consument heb je namelijk niet alleen rechten, je hebt ook plichten. En ook daar zal je aan moeten voldoen.

Je hebt bijvoorbeeld de plicht om je van tevoren op de hoogte te stellen wat de behoeftes van die vis zijn. Ook moet je kunnen bewijzen dat je als "een goed huisvader" (sorry, maar zo noemen ze dat nu eenmaal) voor het dier hebt gezorgd. Zo zijn er nog wel een aantal zaken waaraan je moet voldoen, anders trek je alsnog aan het kortste eind

 

[jessicapilon]

Tja en hoe kun je bewijzen dat je goed voor de vis hebt gezorgd?? En dat je van tevoren je goed hebt laten informeren??
Dat is denk ik al ondoenlijk.

 

[Jos Hut]

75 % van de gekochte vissen is binnen twee weken na aanschaf dood ,heb ik eens een keer een professional horen zeggen. Vaak door onkunde van de koper.

Bij dit wetsartikel mogen ze van mij toevoegen / wijzigen dat de koper aannemelijk moet kunnen maken dat hij goed voor de vissen gezorgd heeft. En dit binnen twee weken na de aanschaf van de vissen. Niet alleen de winkelier heeft een verantwoordelijkheid, de koper niet minder. Ik lees nog veel te vaak dat kopers zich niet verdiepen in de eisen die vissen aan hun verzorging stellen.

Hobbygroet,
Jos Hut

 

[AquaVISie]

Precies, en dat zal je dus allemaal moeten bewijzen. Want de wet staat dus ook dat als je er niet uitkomt met de verkoper je je gelijk kan halen bij de rechter. Een langdurige en dure operatie. En ik vraag me dus wel af of je dit er voor over hebt voor een visje van een paar euro.

Deze wet is voornamelijk interessant voor dure dieren, ik denk aan rashonden, paarden e.d.

 

[Mascha&Ivo]

Bij dit wetsartikel mogen ze van mij toevoegen / wijzigen dat de koper aannemelijk moet kunnen maken dat hij goed voor de vissen gezorgd heeft.

Dit wetsartikel is duidelijk geschreven met andere producten in het achterhoofd en daar werkt de omkering van bewijslast (want dat is het in feite, de zesmaandstermijn waarbinnen het aan de winkelier is om verkeerd gebruik aan te tonen) uitstekend/zoals bedoeld. De juiste aanpassing wat dit betreft zou zijn aparte regels voor dieren.

~ Ivo

 

[kellemes]

75 % van de gekochte vissen is binnen twee weken na aanschaf dood ,heb ik eens een keer een professional horen zeggen. Vaak door onkunde van de koper.

Bij dit wetsartikel mogen ze van mij toevoegen / wijzigen dat de koper aannemelijk moet kunnen maken dat hij goed voor de vissen gezorgd heeft.

Mag de verkoper dat ook doen wat mij betreft..
Heb zo het vermoeden dat ze door de mand gaan vallen.
Het hele traject wat dieren moeten ondergaan van vangst/kwekerij tot aan de winkelier is weinig diervriendelijk.

 

[jessicapilon]

Dat vind ik ook mark.
Hier bij de lfs zetten ze alle vissen op gewoon kraanwater. Dat is dus al niet zoals het behoort te zijn. Wel begrijpelijk want anders hebben ze natuurlijk teveel werk. Maar ja netjes en diervriendelijk is anders wat.

Daarentegen is het ook een feit dat kopers zich ook vaak niet eerst goed inlezen. dat zien we hier soms dagelijks.

 

[AquaVISie]

Natuurlijk moet verkoper dat ook. Blijft onveranderd overeind dat de eisende partij in deze naar de rechter zal moeten stappen als men niet tot overeenkomst komt. En dat blijft natuurlijk een kostbare en langdurige zaak waarbij ik mij afvraag of iemand dat over zal hebben voor een visje van een paar euro. (en nu bekijk ik het puur zakelijk, wat helaas dan noodzakelijk is)

En dan moet je nog maar afwachten of je ook die gerechtskosten terug kan vorderen. Die gok zou ik niet graag nemen

Nogmaals, je ziet dit soort zaken voornamelijk bij dure dieren, en dan gaat het dikwijls over erfelijke aandoeningen, of herrie over het al dan niet goed verzorgen van het dier

 

[Dennis_89]

Als jij als consument vissen koopt bij een professionele partij, dus bv een dierenwinkel of prof. handelaar dan heb je veel rechten. De wet ziet een dier, en dus ook een vis, als een zaak. Gaat de vis binnen 6 maanden dood dan heb je recht op je geld terug (in principe geldt eerst het recht op vervanging maar voor een dier gaat dit meestal moeilijk).
Na 6 maanden zou je overigens ook nog steeds recht kunnen hebben op geld terug alleen het 'voordeel' wanneer je in die periode valt is dat de verkoper moet aantonen dat de vis geheel gezond was ten tijde van de koop. Dit zal natuurlijk nogal moeilijk zijn waardoor jij je recht vrij snel kunt halen. (7:18 jo. 7:21 en 7:22).

Het idee om dus het water etc te laten checken is erg netjes van je maar in principe niet nodig omdat de verkoper dit zelf allemaal moet aantonen. Jij hoeft hem daarbij niet te helpen.

ter info

Studeer je rechten? Je omschrijving van de artikelen laat iets in die richting blijken. Je hebt gelijk dat een dier in dit geval als een zaak wordt bekeken. En dat er inderdaad consumentenrecht op van toepassing is.
Je vergeet echter ��n belangrijk feit. De basisregels waarop een rechter werkt is of een eis of recht naar "de eisen van redelijkheid en billijkheid" is. Dit dus om misbruik van dit soort mazen in de wet te voorkomen. Ik heb er overigens geen jurisprudentie van gevonden. Het zou ook zomaar kunnen dat het is toegestaan exoneratieclausule te gebruiken in dit soort gevallen. Mocht er interesse zijn kan ik hier wel een onderzoekje naar doen.

Edit: Botomline is dus, succes met het vinden van een rechter die je gelijk geeft

 

[Mascha&Ivo]

Studeer je rechten? Je omschrijving van de artikelen laat iets in die richting blijken.

Iemand die rechten studeert, heeft gestudeerd, of is gediplomeerd in de rechten zou mijns inziens te allen tijde aangeven -sterker nog, eigenlijk gewoon moeten aangeven (al is het maar in met een bepaalde voorbeeldfunctie)- om welke wet het dan gaat. Tenminste, als het �berhaupt over een wet gaat want zelfs dat is niet zonder enig voorbehoud te concluderen zonder de vermelding ervan. Allerlei brokstukken uit het heelal hebben immers al even cryptische namen bestaande uit een ogenschijnlijk willekeurige samenstelling van letters en cijfers waar geen touw aan vast te knopen valt als je niet weet waarover het gaat.
(Ja, jij en ik hadden het uit de context van het verhaal wel opgemaakt dat het wel moest gaan om die artikelen uit het BW, maar dat is voor lang niet iedereen interessante -laat staan relevante- stof, niet dat daar iets mis mee is overigens (ik kan zelf bij wijze van spreken nog geen fietsband vervangen zonder de EHBO set nodig te hebben).

Als ik hier op straat iemand aanspreekt met "jo 7:18 jo. 7:21 en 7:22, wat denk je ervan" krijg ik een knal voor mijn kop, terwijl ik een stuk minder hoofdpijn overhoud aan de vraag wat men vindt van artikel 18 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, omdat de reactie dan is dat het mensen geen *piep* interesseert en het verzoek hoogstens zal zijn of ik heel snel wil doorlopen.

😉

~ Ivo

 

[Dennis_89]

Studeer je rechten? Je omschrijving van de artikelen laat iets in die richting blijken.

Iemand die rechten studeert, heeft gestudeerd, of is gediplomeerd in de rechten zou mijns inziens te allen tijde aangeven -sterker nog, eigenlijk gewoon moeten aangeven (al is het maar in met een bepaalde voorbeeldfunctie)- om welke wet het dan gaat, als het uberhaupt over een wet gaat want zelfs dat is niet zonneklaar.

Als ik hier op straat iemand aanspreekt met "jo 7:18 jo. 7:21 en 7:22, wat denk je ervan" krijg ik een knal voor mijn kop, terwijl ik een stuk minder hoofdpijn overhoud aan de vraag wat men vindt van artikel 18 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, omdat de reactie dan is dat het mensen geen *piep* interesseert.

😉

~ Ivo

Dat is niet helemaal waar, je schrijft het z� vaak op dat het waarschijnlijk vanzelf gaat. Dat het anders zou moeten in de praktijk is wat anders. Ooit heb ik ook rechten gestudeerd (niets bijzonders, gewoon HBO), en je raakt zo gewend aan bepaalde termen dat het normaal is om het er op die manier over te hebben. Bij artsen zal je hetzelfde merken. Ook hier op het forum wordt met bepaalde termen/afkortingen gegooid waardoor ik soms ook drie keer moet lezen.

Ben het trouwens wel eens met je, Ivo, dat het gewoon beter is om in normale termen uit te leggen wat je wil duidelijk maken. Voor de gene die er meer vanaf weten kan er altijd bij gezet word over welk artikel er exact gesproken wordt. Net als dat we het liefst hebben dat de dokter in normaal Nederlands uitlegt waar je last van hebt en de Latijnse benamingen achterwege laat.

Het is trouwens gewoon het beste te linken naar de wettekst, de tijd van stoffige artikelen citeren is gelukkig voorbij. Of iemand die er weinig mee in aanraking komt er wat mee kan is natuurlijk een tweede.

 

[sjuul]

Erg kort door de bocht dit verhaal. Als consument heb je namelijk niet alleen rechten, je hebt ook plichten. En ook daar zal je aan moeten voldoen.

Je hebt bijvoorbeeld de plicht om je van tevoren op de hoogte te stellen wat de behoeftes van die vis zijn. Ook moet je kunnen bewijzen dat je als "een goed huisvader" (sorry, maar zo noemen ze dat nu eenmaal) voor het dier hebt gezorgd. Zo zijn er nog wel een aantal zaken waaraan je moet voldoen, anders trek je alsnog aan het kortste eind

Het is niet de omgekeerde bewijslast , de verkopende partij moet kunnen aantonen dat jij slecht voor het dier/dieren hebt gezorgd ik heb het hier zelf mee gemaakt met een paar Cory's die na een paar dagen dood gingen en kreeg gewoon nieuwe mee .
Wel een voorwaarde,als dieren dood zijn moet je ze meenemen naar de winkelier .

 

[Marcje1968]

Ook hierin zal een goede lfs zonder morren dieren vergoeden/vervangen binnen een redelijke termijn.
Vaak 1 a 2 weken.

Nu is het zo dat een ziekte vaak een incubatietijd heeft van maximaal 2 weken, dus zou bijna iedere lfs na die periode zich beroepen op verkeerde verzorging, omdat door de periode van incubatie een ziekte meegekomen bij de lfs uitgesloten kan worden.

En je wilt niet weten hoeveel vis er bij goedwillende hobbyisten verziekt word.

Het hele traject wat dieren moeten ondergaan van vangst/kwekerij tot aan de winkelier is weinig diervriendelijk.

Om dat te kunnen beoordelen moet je goed op de hoogte zijn van de procedures die gehanteerd worden.
Vissen worden per stuk betaald en voor de handel is uitval verlies. Voor hun is het zaak om de vissen levend aan te laten komen.
Voor een groot deel van de handel geld ook vergoeding bij doa (dead on arrival) dus verzender heeft er baat bij om zo min mogelijk uitval te hebben.

Kort gezegd, de hele handel is gebaat bij een goede verzorging van de dieren met een zo laag mogelijk uitval percentage tijdens transport ... uitval is geld en de handel probeert juist daarmee hun inkomen te verdienen.