Mening over de Redfield ratio

[Merethe]

Ik zit al een tijdje met een aantal vragen over hoe de Redfield ratio wordt besproken op het forum. Het valt me op dat hij meestal wordt genoemd als een ratio N😛 als 10:1, ondanks dat de ratio toch eigenlijk 16:1 is en als je hem dan voor het gemak afrond, kom je toch eerder uit op 20:1. Een aanzienlijk verschil... Daarnaast heeft nieuw onderzoek uitgewezen dat het gemiddelde meer richting 20:1 ligt dan 16:1 zoals oorspronkelijk was vastgesteld.
Verder vraag ik me ook af, deze ratio neemt ook de hoeveelheid koolstof mee, namelijk C:N😛 = 106:16:1, maar die zie ik hier nooit voorbij komen. Waarom wordt die er niet bijgenomen?
En dan de laatste 2 opmerkingen erover: het is een gemiddelde over mariene systemen maar is er ook onderzoek gedaan of het werkt voor zoetwater?
En het is een ratio waarmee omstandigheden voor phytoplankton worden gemeten, maar wij willen juist van deze algen afkomen dus waarom gebruiken we de ratio die ideaal zou zijn voor alg? (hoewel hier ook grote verschillen in zitten, variërend van 6:1 tot 60:1).

Niet dat ik perse tegen (of voor) het gebruik van Redfield ratio ben hoor, ik heb er niet echt een mening over, maar ik vraag me wel af of al deze dingen worden meegenomen in de afweging om de ratio te gebruiken voor aquaria en hoe daar dan mee wordt omgegaan? Of bestaan er onderzoeken waar uit komt dat dit de goede ratio is voor hoe we het gebruiken?
Ben erg benieuwd naar jullie meningen!

 

[benvo]

Het is inderdaad een reken "methode" bedacht en toegespitst op zeewater. Zelf doe ik er niets mee. Wat mijn NO3/PO4 verhouding betreft blijkt, maar dat is ook ervaring, dat de verhouding 10:1 goed werkt. Waarbij ik dan voor mijn plantenbak zelfs dat heel krap aanhoudt. Werkt voor mij prima.

 

[GCJ]

Misschien heb je hier iets aan.

https://buddendo.home.xs4all.nl/aquarium/redfield_eng.htm#Buddy_ratio
De uitleg vwb 16:1 en 10:1 kan je hier ook vinden. Het gaat om andere stoffen.

Het zou er niet om gaan dat je met de juiste verhoudingen meer alg krijgt, maar dat je met een lagere RR betere omstandigheden creëert voor de groei van blauwalg, met een hogere betere omstandigheden voor de groei van groene alg, en dat er een soort middengebied is waarbij de balans dusdanig is dat de omstandigheden voor beide algsoorten niet optimaal zijn, waardoor je een kleinere kans hebt dat deze 2 algsoorten zich explosief gaan vermenigvuldigen.

Blauwalg zie je bijvoorbeeld vaak in bakken die "vies" zijn, door welke oorzaak dan ook. Waar je vuil ziet liggen op de bodem, op decoratie, hout en/of op planten.
In zulke bakken is ook altijd veel fosfaat aanwezig wat naar ik heb begrepen niet altijd een voor ons, eenvoudig meetbare variant hoeft te zijn.

Vwb de C:N ratio, meer daarover kan je oa vinden in de stukken van Adriaan Briene, op de site van AquaInfo.

 

[jessicapilon]

En het is een ratio waarmee omstandigheden voor phytoplankton worden gemeten

Ik ben geen chemicus dus snap lang niet alles maar inderdaad is het bestemd voor Fytoplankton en niet voor ons zoetwateraquarium. Bij onze bakken noemt men vaak 10:1 maar dat heeft volgens mij niks met de RR van doen. Gemiddeld zou het zo zijn dat een plant, dus niet elke plant, 10x zoveel nitraat als fosfaat verbruikt dus ja als dan je po4 0,5 is dan is er minimaal 5 mg nitraat nodig. Laat het duidelijk zijn dat dit een gemiddelde is en dat dit dus niet standaard voor elke plant geldt.

 

[jessicapilon]

https://www.aquascaping-blog.com/157/redfield-ratio

 

[GCJ]

Misschien ook nog een leuk stuk voor je, de link tussen zeewater en aquaria, en waarom het wel werkt/kan werken bij zoet water aquaria.

https://nbat.nl/artikelen/techniek/algenvrij-met-redfield-ratio

 

[Merethe]

Misschien heb je hier iets aan.

https://buddendo.home.xs4all.nl/aquarium/redfield_eng.htm#Buddy_ratio
De uitleg vwb 16:1 en 10:1 kan je hier ook vinden. Het gaat om andere stoffen.

Het zou er niet om gaan dat je met de juiste verhoudingen meer alg krijgt, maar dat je met een lagere RR betere omstandigheden creëert voor de groei van blauwalg, met een hogere betere omstandigheden voor de groei van groene alg, en dat er een soort middengebied is waarbij de balans dusdanig is dat de omstandigheden voor beide algsoorten niet optimaal zijn, waardoor je een kleinere kans hebt dat deze 2 algsoorten zich explosief gaan vermenigvuldigen.

Blauwalg zie je bijvoorbeeld vaak in bakken die "vies" zijn, door welke oorzaak dan ook. Waar je vuil ziet liggen op de bodem, op decoratie, hout en/of op planten.
In zulke bakken is ook altijd veel fosfaat aanwezig wat naar ik heb begrepen niet altijd een voor ons, eenvoudig meetbare variant hoeft te zijn.

Vwb de C:N ratio, meer daarover kan je oa vinden in de stukken van Adriaan Briene, op de site van AquaInfo.

Bedankt voor de link. Hoe bedoel je dat het gaat om andere stoffen? De Redfield ratio is gebaseerd op de concentraties N en P (en dus ook C) die gemiddeld worden gevonden in (mariene) phytoplankton over de wereld. In dat geval gaat het dus inderdaad niet precies om NO3/2/NH4 en PO4. Is dat wat je bedoelt?
En dat je blauwalg ziet in vieze bakken met veel fosfaat komt, zoals inderdaad verteld in de link, doordat ze zelf N uit gas kunnen binden en dus minder gelimiteerd zijn aan N en meer aan P.

Ik ben geen chemicus dus snap lang niet alles maar inderdaad is het bestemd voor Fytoplankton en niet voor ons zoetwateraquarium. Bij onze bakken noemt men vaak 10:1 maar dat heeft volgens mij niks met de RR van doen. Gemiddeld zou het zo zijn dat een plant, dus niet elke plant, 10x zoveel nitraat als fosfaat verbruikt dus ja als dan je po4 0,5 is dan is er minimaal 5 mg nitraat nodig. Laat het duidelijk zijn dat dit een gemiddelde is en dat dit dus niet standaard voor elke plant geldt.

Dus het is niet echt de Redfield ratio die hier veel wordt genoemd maar eigenlijk een andere ratio die gewoon goed werkt in aquaria?

Misschien ook nog een leuk stuk voor je, de link tussen zeewater en aquaria, en waarom het wel werkt/kan werken bij zoet water aquaria.

https://nbat.nl/artikelen/techniek/algenvrij-met-redfield-ratio

Ik zie hier wel wat grote fouten in staan zoals: "Hij deed de opzienbarende ontdekking, dat de verhouding van koolstof (C), stikstof (N) en fosfor (P) in zoöplankton én water in alle oceanen telkens dezelfde was." Dat is natuurlijk niet zo want 1) het gaat om fytoplankton, niet zoöplankton, 2) het gaat om de verhouding in de algen en niet het water. De verhouding C:N😛 is juist flink wisselend over de oceanen en ook binnen oceanen zelf (en ook niet gemiddeld 106:16:1, maar een andere verhouding die ik niet uit mn hoofd weet). Maar verder wel een interessant stuk.

 

[jessicapilon]

Dus het is niet echt de Redfield ratio die hier veel wordt genoemd maar eigenlijk een andere ratio die gewoon goed werkt in aquaria?

Ja dat is een goede vraag. Ik weet uit betrouwbare bron dat die 10:1 voor nitraat en fosfaat voor veel planten geldt en dus een gemiddelde is wat ze aan voeding verbruiken in verhouding tot elkaar. Volgens mij staat dat los van de RR ondanks dezelfde verhouding van 10:1.

 

[GCJ]

Bedankt voor de link. Hoe bedoel je dat het gaat om andere stoffen? De Redfield ratio is gebaseerd op de concentraties N en P (en dus ook C) die gemiddeld worden gevonden in (mariene) phytoplankton over de wereld. In dat geval gaat het dus inderdaad niet precies om NO3/2/NH4 en PO4. Is dat wat je bedoelt?
En dat je blauwalg ziet in vieze bakken met veel fosfaat komt, zoals inderdaad verteld in de link, doordat ze zelf N uit gas kunnen binden en dus minder gelimiteerd zijn aan N en meer aan P.



Dus het is niet echt de Redfield ratio die hier veel wordt genoemd maar eigenlijk een andere ratio die gewoon goed werkt in aquaria?

Ik zie hier wel wat grote fouten in staan zoals: "Hij deed de opzienbarende ontdekking, dat de verhouding van koolstof (C), stikstof (N) en fosfor (P) in zoöplankton én water in alle oceanen telkens dezelfde was." Dat is natuurlijk niet zo want 1) het gaat om fytoplankton, niet zoöplankton, 2) het gaat om de verhouding in de algen en niet het water. De verhouding C:N😛 is juist flink wisselend over de oceanen en ook binnen oceanen zelf (en ook niet gemiddeld 106:16:1, maar een andere verhouding die ik niet uit mn hoofd weet). Maar verder wel een interessant stuk.

Als je het stuk doorleest, dan zie je informatie over Redfield tov buddy ratio, de stoffen van de Redfield tegenover de stoffen die wij doorgaans toevoegen in het aquarium, en die dus door de omrekening op 10:1 uitkomen ipv 16:1. Maar dat staat in het artikel veel beter en helderder uitgelegd dan ik hier in 2 zinnen kan doen.
Heb je er overheen gelezen?


Het wordt best helder uitgelegd. Dat ze in het 2e stuk een andere plankton noemen is niet iets dat voor mij de inhoudelijke waarde van het hele artikel ontkracht.

 

[LaLizzerd]

Ik geloof wel in de verhouding van 10:1.
Ik ben een tijdje terug over gestapt op een AIO Plantenvoeding. Druppeltesten wezen uit dat ik daarmee in verhouding te weinig nitraat zou hebben. De verhouding lag op zo'n 10 nitraat en 2 fosfaat. Ik dacht: "ik ga dit eerst een tijdje zo proberen."
Na een paar weken merkte ik een klein stukje blauwalg op de bodem op.
Ik heb dit gelijk behandeld met waterstofperoxide en ik ben extra nitraat gaan toevoegen zodat de verhouding weer op 10:1 (feitelijk 20:2) zou liggen.

Nooit meer dat stukje blauwalg terug gezien..

Misschien is het apekool en heeft de waterstofperoxide het werk allemaal gedaan. Niemand zal het weten?

 

[Hoogheid]

De Micro voeding (Tenso Cocktail (poeder)) voeg ik toe middels de EI methode. Eigenlijk ook weer niet want dat gebruik ik dan weer in een hogere dosering dan voorgeschreven in verband met de algen. En het nitraat en fosfaat gehalte stuur ik bij naar 10:1 (nitraat : fosfaat) of 20:2.
Ik houd zelf de verhouding 20 mg/l nitraat en 2 mg/l fosfaat aan. Maar dit was 10:1 geweest als er geen 20 mg/l nitraat uit mijn kraanwater kwam. Dan had het nitraat gehalte lager gelegen en daarmee ook het fosfaat gehalte. Ik ondervind echter ook geen problemen met de huidige waardes.