Supergoedkoop DIY systeem WERKT!!!! Work in progress!


Het omgekeerde bakje princiepe is een bewezen werkend systeem. Dus daar hoeft de discussie niet over te gaan.
Het vergt alleen veel dissipline.

Wat al meerdere keren aangekaart is, dat ik ook mijn grote bezwaar.

Het gebruik van veel te dikke slangen. En koppelingen welke niet gasdicht (waterdicht ook niet) zijn.

Iets wat men hier geheel niet snapt is de term diffusie.

Het koolzuurgas diffundeert uit de fles naar het water. Dat is duidelijk.

Maar dit gas diffundeert ook uit de dikke gardena slang. Dus als jij je fles gaat vullen, zul je eerst die dikke slang weer vol moeten met koolzuurgas. En daarna loopt je flesje pas vol.

Ik zou dus gewoon de slangen en koppelingen vervangen door koolzuurgas slang en koppelingen.
 
Het omgekeerde bakje princiepe is een bewezen werkend systeem. Dus daar hoeft de discussie niet over te gaan.
Het vergt alleen veel dissipline.

Wat al meerdere keren aangekaart is, dat ik ook mijn grote bezwaar.

Het gebruik van veel te dikke slangen. En koppelingen welke niet gasdicht (waterdicht ook niet) zijn.

Iets wat men hier geheel niet snapt is de term diffusie.

Het koolzuurgas diffundeert uit de fles naar het water. Dat is duidelijk.

Maar dit gas diffundeert ook uit de dikke gardena slang. Dus als jij je fles gaat vullen, zul je eerst die dikke slang weer vol moeten met koolzuurgas. En daarna loopt je flesje pas vol.

Ik zou dus gewoon de slangen en koppelingen vervangen door koolzuurgas slang en koppelingen.

Als topicstarter juist plezier heeft aan het niet vaste karakter van de opstelling kan hij, als hij inderdaad zijn slang vervangt door een goede co2 slang, door middel van een terugslagklep geplaatst net voor het toedien-mondstuk (?) gewoon co2 in de leiding laten staan waardoor dat probleem zo goed als opgelost is.

Waarvoor heb je discipline nodig voor het principe van het omgekeerde bakje? Het enige wat wij erbij nodig hadden was wat gist, suiker, water en oordopjes.
 
door middel van een terugslagklep geplaatst net voor het toedien-mondstuk (?) gewoon co2 in de leiding laten staan
Ja precies anders pomp je er redelijk wat lucht in, en al helemaal met een dikke gardena slang.

Waarvoor heb je discipline nodig voor het principe van het omgekeerde bakje?
Ik ben daar een gebruiker van, je moet gewoon op tijd de flessen wisselen, ik heb daar vaste dagen voor en dan gaat het goed.
 
Als topicstarter juist plezier heeft aan het niet vaste karakter van de opstelling kan hij, als hij inderdaad zijn slang vervangt door een goede co2 slang, door middel van een terugslagklep geplaatst net voor het toedien-mondstuk (?) gewoon co2 in de leiding laten staan waardoor dat probleem zo goed als opgelost is.

Waarvoor heb je discipline nodig voor het principe van het omgekeerde bakje? Het enige wat wij erbij nodig hadden was wat gist, suiker, water en oordopjes.

Hij werkt met gasfles, dus zal deze iedere dag een keer open en dicht moeten zetten. Bakje vullen.

Ik ga er niet van uit, dat TS continue toevoegt. Want dan kunnen we de TS een keer tussen 6 planken uit zijn huis halen.
 
Wat ik me afvraag, het is geen gesloten systeem. Je geeft zelf al aan dat er normaal geen co2 in de slang staat. Is het dan zo dat je elke keer je slang vol moet blazen met co2 voor het bij het bakje komt? En hoe weet je dat je co2 vult en geen lucht? En als je dus telkens je tuinslang met co2 moet vullen om daarmee een half flesje te vullen, waarna de co2 in de slang weer ontsnapt, dat lijkt me veel weggegooide co2.

Als je het op 1 bak gebruikt, zou ik zelf kiezen voor het gebruik van goede co2 slang, een vaste opstelling en een kraantje waarmee je de toevoer kan regelen. Dat kan natuurlijk een regulier naaldventiel zijn, of, als je weinig druk op je systeem hebt staan een klein kraantje.

De lucht in het ongekeerde bakje is wel een ding. Het komt ook weer bovenin je fles tijdens gebruik. De zuurstof zit bovenin, dus het remt de opname van co2 niet, maar het is evengoed handig af en toe de gewone lucht verwijderen. Er zijn mensen die ontluchten met een heel klein gaatje bovenin het bakje/de fles geloof ik. Wij deden het af en toe handmatig. Je ziet snel dat je een luchtruimte in je fles hebt die niet meer verdwijnt/opgenomen wordt.

De meneer in het filmpje gebruikte als ik het me goed herinner, iets in de vorm van een wandelstok om te vullen. Ik denk dat ik dat dan zelf zou fabriceren met een stuk gebogen pijp (bijvoorbeeld het wandelstokachtige gedeelte van waterinlaat van een oud eheim filter), waar ik dan de co2slang doorheen zou leiden en er aan vast maken met bijvoorbeeld waterbestendige aquarium-geschikte lijm. Dan heb je een stok die je onder water kan steken en onder de fles kan haken om te vullen.

Oh, waarvoor gebruik je eigenlijk het piepschuim? Is dat om het beschikbare wateroppervlak te verminderen?

Ja de slang moet vol/er moet co2 doorkunnen. Ik zet de regulator onder druk en zet dan de hoofdkraan meteen weer dicht. Ik geef dus beperkte shots co2 door. Er zal ongetwijfeld wat verlies zijn, maar dat is echt miniem. De slangkop leg ik navullen in een bakje, zodat het water dat erin loopt na vullen ( heel weinig) er uitloopt.

Aangezien de fles boven water uitsteekt kan het nooit tot koppeling teruglopen tijdens vullen.

De enige lucht die bovenin het bakje/fles kan zitten is dat van piepschuim naar bovenkant als de fles "leeg" is. Maar dat bakje af en toe, als hij leeg is van Co2, draaien en tot de rand vol laten lopen kan geen kwaad denk ik. Goede tip. Niet bij stilgestaan dat van oude lucht.

Dat idee van die man met een gebogen stok is waar ik nog aan ga werken. Ik, zat al te denken aan gewoon een stuk co2 slang die naar de bar loopt vanaf die fles, met dan een verlenging zoals die wandelstok.

Dat piepschuim heeft 2 redenen.
A: Als ik het niet zou hebben en de Co2 was op loopt de fles helemaal vol en kun je hem ergens van de bodem trekken+ alle schade die dat misschien wel aan heeft gericht. Nu blijft hij Dankzij het piepschuim altijd rechtop en mocht hij ontsnappen aan de oppervlakte drijven.
B: Je kan in een oogopslag zien hoeveel Co2 je nog hebt in je fles.
 
Omgerekend is dit nog geen 4 bellen per minuut (uitgaande van 20 druppels/bellen per ml) , dus zal je Co2 gehalte niet erg hoog zijn, mijn Bio Co2 produceert ong. 30 bpm

Ik denk dat dit vooral met dat raakvlak te maken heeft. Met die grotere fles gaat het veel sneller.

Heb je de berekening voor me?
 
Hij werkt met gasfles, dus zal deze iedere dag een keer open en dicht moeten zetten. Bakje vullen.

Ik ga er niet van uit, dat TS continue toevoegt. Want dan kunnen we de TS een keer tussen 6 planken uit zijn huis halen.

Ik ben het wel met GJC eens. Als dat slanggedeelte met terugslagventiel eenmaal werkend is, werkt het denk ik prima en veilig.
 
Ik denk dat dit vooral met dat raakvlak te maken heeft. Met die grotere fles gaat het veel sneller.
Ja dat klopt, deze berekening geld dan ook voor het flesje met de kleine opening.
 
Ja precies anders pomp je er redelijk wat lucht in, en al helemaal met een dikke gardena slang.


Ik ben daar een gebruiker van, je moet gewoon op tijd de flessen wisselen, ik heb daar vaste dagen voor en dan gaat het goed.

Dan heb je discipline nodig voor het gebruik van bio co2. Topicstarter zal door zijn keuze discipline nodig hebben voor het dagelijks vullen van het omgekeerde bakje. Dat staat los van het principe van het omgekeerde bakje.

Je kan, vooral als je een co2-fles gebruikt, met wat rekenen en uitproberen en aanpassen je co2 zo doseren dat je automatisch je bakje gedeeltelijk gevuld houdt. Het enige wat je dan nog hoeft te doen is zorgen voor de ontluchting, wat ook bijna automatisch schijnt te kunnen, en het af en toe checken of alles goed loopt.
 
Dan heb je discipline nodig voor het gebruik van bio co2. Topicstarter zal door zijn keuze discipline nodig hebben voor het dagelijks vullen van het omgekeerde bakje. Dat staat los van het principe van het omgekeerde bakje.

Je kan, vooral als je een co2-fles gebruikt, met wat rekenen en uitproberen en aanpassen je co2 zo doseren dat je automatisch je bakje gedeeltelijk gevuld houdt. Het enige wat je dan nog hoeft te doen is zorgen voor de ontluchting, wat ook bijna automatisch schijnt te kunnen, en het af en toe checken of alles goed loopt.

Dat van die discipline klopt, maar dat is denk ik in de aquariumhobby sowieso een ding. Voeren, waterverversen, testen, schoonmaken, snoeien etc. Het is denk ik als het eenmaal een goede slangkoppeling met uiteinde is ,die Co2 bestendig zijn, een fluitje van een cent om even dat ding in het water te steken en je kraan open te draaien+ meteen voor alle bakken die ik krijg te gebruiken.

Ik heb er vooralsnog veel plezier in om het werkend te maken.
 
Ik begrijp het plezier van diy mbt het aquarium :) Wij doen dat ook, en met plezier.

Het systeem wat je hebt gemaakt is min of meer in het klein te koop. Dat werkt met een spuitbusje. Voor 9,95 euro. Het werkt erg goed, dat ben ik absoluut met je eens. Wij hebben het met veel plezier gebruikt in verschillende bakken. Maar dat kost natuurlijk een kapitaal aan spuitbusjes. Er zit geloof ik maar 12gr co2 in ofzo. Wij gebruiken het nog steeds als we ergens tijdelijk een co2 gebrek moeten oplossen, om te grote wisselingen te voorkomen. Wij vullen nu dus met bio co2 (de bio co2 loopt hier toch al op 3 bakken dus het is makkelijk om even een fles/bakje mee te vullen. Bio co2 kost ons per fles een half gram gist plus 1 ons suiker voor 2 a 3 weken goede co2 afgifte, voldoende om de checker in een stevig beplant 70ltr aquarium groen tot limoengroen te houden
Een voordeel van jouw systeem ten opzichte van het gebruik van bio co2 voor het vullen van je bakje vind ik dat je niet steeds het irritante geburp hebt van het teveel aan co2 dat ontsnapt, plus dat je niet 1 a 2 wekelijks een nieuwe fles hoeft aan te maken.

Wat ik me afvraag, het is geen gesloten systeem. Je geeft zelf al aan dat er normaal geen co2 in de slang staat. Is het dan zo dat je elke keer je slang vol moet blazen met co2 voor het bij het bakje komt? En hoe weet je dat je co2 vult en geen lucht? En als je dus telkens je tuinslang met co2 moet vullen om daarmee een half flesje te vullen, waarna de co2 in de slang weer ontsnapt, dat lijkt me veel weggegooide co2.

Als je het op 1 bak gebruikt, zou ik zelf kiezen voor het gebruik van goede co2 slang, een vaste opstelling en een kraantje waarmee je de toevoer kan regelen. Dat kan natuurlijk een regulier naaldventiel zijn, of, als je weinig druk op je systeem hebt staan een klein kraantje.

De lucht in het ongekeerde bakje is wel een ding. Het komt ook weer bovenin je fles tijdens gebruik. De zuurstof zit bovenin, dus het remt de opname van co2 niet, maar het is evengoed handig af en toe de gewone lucht verwijderen. Er zijn mensen die ontluchten met een heel klein gaatje bovenin het bakje/de fles geloof ik. Wij deden het af en toe handmatig. Je ziet snel dat je een luchtruimte in je fles hebt die niet meer verdwijnt/opgenomen wordt.

De meneer in het filmpje gebruikte als ik het me goed herinner, iets in de vorm van een wandelstok om te vullen. Ik denk dat ik dat dan zelf zou fabriceren met een stuk gebogen pijp (bijvoorbeeld het wandelstokachtige gedeelte van waterinlaat van een oud eheim filter), waar ik dan de co2slang doorheen zou leiden en er aan vast maken met bijvoorbeeld waterbestendige aquarium-geschikte lijm. Dan heb je een stok die je onder water kan steken en onder de fles kan haken om te vullen.

Succes en veel plezier :)

Oh, waarvoor gebruik je eigenlijk het piepschuim? Is dat om het beschikbare wateroppervlak te verminderen?

Een goed argument:


"Wat ik me afvraag, het is geen gesloten systeem. Je geeft zelf al aan dat er normaal geen co2 in de slang staat. Is het dan zo dat je elke keer je slang vol moet blazen met co2 voor het bij het bakje komt? En hoe weet je dat je co2 vult en geen lucht? En als je dus telkens je tuinslang met co2 moet vullen om daarmee een half flesje te vullen, waarna de co2 in de slang weer ontsnapt, dat lijkt me veel weggegooide co2."
 
Ja de slang moet vol/er moet co2 doorkunnen. Ik zet de regulator onder druk en zet dan de hoofdkraan meteen weer dicht. Ik geef dus beperkte shots co2 door. Er zal ongetwijfeld wat verlies zijn, maar dat is echt miniem. De slangkop leg ik navullen in een bakje, zodat het water dat erin loopt na vullen ( heel weinig) er uitloopt.

Aangezien de fles boven water uitsteekt kan het nooit tot koppeling teruglopen tijdens vullen.

De enige lucht die bovenin het bakje/fles kan zitten is dat van piepschuim naar bovenkant als de fles "leeg" is. Maar dat bakje af en toe, als hij leeg is van Co2, draaien en tot de rand vol laten lopen kan geen kwaad denk ik. Goede tip. Niet bij stilgestaan dat van oude lucht.

Dat idee van die man met een gebogen stok is waar ik nog aan ga werken. Ik, zat al te denken aan gewoon een stuk co2 slang die naar de bar loopt vanaf die fles, met dan een verlenging zoals die wandelstok.

Dat piepschuim heeft 2 redenen.
A: Als ik het niet zou hebben en de Co2 was op loopt de fles helemaal vol en kun je hem ergens van de bodem trekken+ alle schade die dat misschien wel aan heeft gericht. Nu blijft hij Dankzij het piepschuim altijd rechtop en mocht hij ontsnappen aan de oppervlakte drijven.
B: Je kan in een oogopslag zien hoeveel Co2 je nog hebt in je fles.

Nu teruglezend naar aanleiding van je reactie, denk ik dat ik niet duidelijk ben geweest, en dat ik wellicht een onjuiste oplossing heb aangedragen. Daar ben ik nog niet 100% over uit. Ik weet zeker dat er mensen zijn hier die daar meer over kunnen zeggen. Maar wat ik bedoel is:
De terugslagklep bedoelde ik niet voor mogelijk teruglopend water.
Wat ik bedoel is dat je met het huidig systeem lucht, gewone lucht in je slang hebt. Ruwweg uitgerekend is dat ongeveer een dl lucht per meter slang, op basis van een slang met binnenmaat 12mm.
Die lucht zal eerst uit je slang komen, voor je co2 eruit komt. Ik vroeg aan je hoe jij kan zien of jij je fles vult met lucht of met co2. Je hebt geen gesloten systeem. Je zal eerst die lucht eruit moeten werken voordat er co2 uit je slang komt.
Die co2 in je slang, zal waarschijnlijk vervliegen wanneer je je slang afkoppelt. Als je een meter slang hebt, is dat dus ongeveer een dl co2, wat best veel is. Niet voor eenmalig, wel als het dagelijks gebeurt.

In mijn voorstel zou je naar co2 slang gaan, wat geschikt is om de co2 binnenboord te houden. Deze is ook veel dunner, binnenmaat 4mm, waardoor zelfs bij het open systeem je verspilling veel lager zal liggen.

Maar nou zei ik dat je een terugslagklep kon plaatsen net voor het punt waar je wil vullen. Niet vanwege mogelijk teruglopend water. Wel om de co2 in elk geval tot aan dat punt in je slang te houden. En bij nader inzien weet ik dus niet 100% zeker of een terugslagklep het gas in je slang houdt. Er kan niets anders bij-in. Maar zoals gezegd, ik weet het dus niet. Wellicht is een kraantje beter. Dat kan je dan ook direct gebruiken om je fles te vullen.

Excuus voor de onduidelijkheid van mijn kant. Het is lastig uit te leggen wat ik bedoel :)
 
als je die fles in je bak moet bij vullen elke dag is wel erg veel werk mis gewoon groteren fles proberen kleiner opvervlakten ?
 
1 flesje bijvullen,,, veel werk?
 
Nu teruglezend naar aanleiding van je reactie, denk ik dat ik niet duidelijk ben geweest, en dat ik wellicht een onjuiste oplossing heb aangedragen. Daar ben ik nog niet 100% over uit. Ik weet zeker dat er mensen zijn hier die daar meer over kunnen zeggen. Maar wat ik bedoel is:
De terugslagklep bedoelde ik niet voor mogelijk teruglopend water.
Wat ik bedoel is dat je met het huidig systeem lucht, gewone lucht in je slang hebt. Ruwweg uitgerekend is dat ongeveer een dl lucht per meter slang, op basis van een slang met binnenmaat 12mm.
Die lucht zal eerst uit je slang komen, voor je co2 eruit komt. Ik vroeg aan je hoe jij kan zien of jij je fles vult met lucht of met co2. Je hebt geen gesloten systeem. Je zal eerst die lucht eruit moeten werken voordat er co2 uit je slang komt.
Die co2 in je slang, zal waarschijnlijk vervliegen wanneer je je slang afkoppelt. Als je een meter slang hebt, is dat dus ongeveer een dl co2, wat best veel is. Niet voor eenmalig, wel als het dagelijks gebeurt.

In mijn voorstel zou je naar co2 slang gaan, wat geschikt is om de Co2 binnenboord te houden. Deze is ook veel dunner, binnenmaat 4mm, waardoor zelfs bij het open systeem je verspilling veel lager zal liggen.

Maar nou zei ik dat je een terugslagklep kon plaatsen net voor het punt waar je wil vullen. Niet vanwege mogelijk teruglopend water. Wel om de co2 in elk geval tot aan dat punt in je slang te houden. En bij nader inzien weet ik dus niet 100% zeker of een terugslagklep het gas in je slang houdt. Er kan niets anders bij-in. Maar zoals gezegd, ik weet het dus niet. Wellicht is een kraantje beter. Dat kan je dan ook direct gebruiken om je fles te vullen.

Excuus voor de onduidelijkheid van mijn kant. Het is lastig uit te leggen wat ik bedoel :)
als je die fles in je bak moet bij vullen elke dag is wel erg veel werk mis gewoon groteren fles proberen kleiner opvervlakten ?

Waar en waar, het is dan ook een work in progress.

En er zijn ongetwijfeld talrijke zaken waar ik niet bij stil sta. Die lucht bijvoorbeeld. Vandaar vind ik het ook echt geen probleem als mensen feedback hebben. Daar kan ik wat mee.

Uiteindelijk gaat het er om dat het een veilig, goedkoop en efficient alternatief is, zeker als je een aantal bakken hebt. En nee, dat is het nu niet. Maar dat wordt het wel. Die man doet het tenslotte al jaren zo in zijn winkel.
Welke container(s), hoe groot en hoe weg te werken zijn voor latere zorg. Een keer in de twee dagen (bij)vullen zou ideaal zijn.
 
Waar en waar, het is dan ook een work in progress.

En er zijn ongetwijfeld talrijke zaken waar ik niet bij stil sta. Die lucht bijvoorbeeld. Vandaar vind ik het ook echt geen probleem als mensen feedback hebben. Daar kan ik wat mee.

Uiteindelijk gaat het er om dat het een veilig, goedkoop en efficient alternatief is, zeker als je een aantal bakken hebt. En nee, dat is het nu niet. Maar dat wordt het wel. Die man doet het tenslotte al jaren zo in zijn winkel.
Welke container(s), hoe groot en hoe weg te werken zijn voor latere zorg. Een keer in de twee dagen (bij)vullen zou ideaal zijn.

Wat betreft de maat van de omgekeerde fles: voor het oppervlak daarvoor benodigd zijn talloze formules, per hoeveelheid benodigde co2. Ik vraag me wel af of je die berekening niet dwarsboomt met het gebruik van je piepschuim. Dat drijft op de oppervlakte en zal daarmee het totaal benodigde oppervlakte vergroten lijkt mij. Ik denk dat je de oppervlakte van het piepschuim moet aftrekken van de oppervlakte van de fles om tot de werkelijke beschikbare oppervlakte te komen.
Mijn eigen voorkeur zou uitgaan naar een systeem waarbij ik de fles bevestig aan de wand.

Wat betreft hoe lang het meegaat, bij het systeem wat wij gebruikten zat een hoge smalle fles. Net als jij hebt. Ik zou proberen de fles zo hoog mogelijk te houden. Daarmee kan je meer co2 in de fles kwijt, terwijl de opname gelijk blijft.
 
Nu teruglezend naar aanleiding van je reactie, denk ik dat ik niet duidelijk ben geweest, en dat ik wellicht een onjuiste oplossing heb aangedragen. Daar ben ik nog niet 100% over uit. Ik weet zeker dat er mensen zijn hier die daar meer over kunnen zeggen. Maar wat ik bedoel is:
De terugslagklep bedoelde ik niet voor mogelijk teruglopend water.
Wat ik bedoel is dat je met het huidig systeem lucht, gewone lucht in je slang hebt. Ruwweg uitgerekend is dat ongeveer een dl lucht per meter slang, op basis van een slang met binnenmaat 12mm.
Die lucht zal eerst uit je slang komen, voor je co2 eruit komt. Ik vroeg aan je hoe jij kan zien of jij je fles vult met lucht of met co2. Je hebt geen gesloten systeem. Je zal eerst die lucht eruit moeten werken voordat er co2 uit je slang komt.
Die co2 in je slang, zal waarschijnlijk vervliegen wanneer je je slang afkoppelt. Als je een meter slang hebt, is dat dus ongeveer een dl co2, wat best veel is. Niet voor eenmalig, wel als het dagelijks gebeurt.

In mijn voorstel zou je naar co2 slang gaan, wat geschikt is om de co2 binnenboord te houden. Deze is ook veel dunner, binnenmaat 4mm, waardoor zelfs bij het open systeem je verspilling veel lager zal liggen.

Maar nou zei ik dat je een terugslagklep kon plaatsen net voor het punt waar je wil vullen. Niet vanwege mogelijk teruglopend water. Wel om de co2 in elk geval tot aan dat punt in je slang te houden. En bij nader inzien weet ik dus niet 100% zeker of een terugslagklep het gas in je slang houdt. Er kan niets anders bij-in. Maar zoals gezegd, ik weet het dus niet. Wellicht is een kraantje beter. Dat kan je dan ook direct gebruiken om je fles te vullen.

Excuus voor de onduidelijkheid van mijn kant. Het is lastig uit te leggen wat ik bedoel :)
Het is mij, in elk geval, wél duidelijk en dit is bovendien een belangrijk en zinvol punt. Verliezen kunnen inderdaad in de slang zitten en bovendien wordt op er deze manier ook telkens lucht in de fles geblazen.
 
Het is mij, in elk geval, wél duidelijk en dit is bovendien een belangrijk en zinvol punt. Verliezen kunnen inderdaad in de slang zitten en bovendien wordt op er deze manier ook telkens lucht in de fles geblazen.

Helemaal eens! Ik denk dat ik het probleem tackle met gewoon die Co2 slang. En voorlopig eerst maar Co2 verlies door eerst de Co2 te laten ontsnappen uit slang en dan pas vullen. Wel veel verlies natuurlijk. Dat zie ik in het kader van dit experiment ook echt niet erg.
 
Helemaal eens! Ik denk dat ik het probleem tackle met gewoon die Co2 slang. En voorlopig eerst maar Co2 verlies door eerst de Co2 te laten ontsnappen uit slang en dan pas vullen. Wel veel verlies natuurlijk. Dat zie ik in het kader van dit experiment ook echt niet erg.
Of een CO2 slang met op het eind een afsluiting/kraan. Wanneer dan de afsluiting aan beide kanten van de slang dicht zijn blijft de slang dan wel volstaan met CO2 maar er zal dan weinig druk opstaan. Uiteraard moet er in dat geval wel gezorgd worden voor een goede afdichting! (lekkage)
 
Helemaal eens! Ik denk dat ik het probleem tackle met gewoon die Co2 slang. En voorlopig eerst maar Co2 verlies door eerst de Co2 te laten ontsnappen uit slang en dan pas vullen. Wel veel verlies natuurlijk. Dat zie ik in het kader van dit experiment ook echt niet erg.

Dit is een voorbeeld van hoe het zou kunnen. Voor de duidelijkheid, op deze foto staat een terugslagklep voor co2, maar volgens ons niet geschikt voor druk. Wij gebruiken het bij de bio co2, niet bij de fles.
En ik zou dan de co2 slang verlijmen aan de korte zijde van de bocht. Een andere optie is de terugslagklep aan de korte zijde van de bocht monteren, maar mijn voorkeur is dat niet.

De bocht is een eheim onderdeel (7272210) wat voor 7,50 verkrijgbaar is, de co2-slang koop je bij dezelfde winkel voor onder een euro per meter. Mijn advies, koop altijd wat meer dan je denkt nodig te hebben.

Een veilige co2 terugslagklep is overal te koop. Eventueel met kraantje. Ik heb geen ervaring met de veiligheid van zo'n terugslagventiel met kraantje.
 

Bijlagen

  • IMG-20190616-WA0001.jpg
    IMG-20190616-WA0001.jpg
    123.8 KB · Weergaven: 178
  • Screenshot_20190616-125432.jpg
    Screenshot_20190616-125432.jpg
    61 KB · Weergaven: 141
  • Screenshot_20190616-130924.jpg
    Screenshot_20190616-130924.jpg
    52.7 KB · Weergaven: 145
  • Screenshot_20190616-125501.jpg
    Screenshot_20190616-125501.jpg
    56.5 KB · Weergaven: 151
Laatst bewerkt door een moderator:
Heb je de berekening voor me?
Ik heb het zo berekent,

500 ml Co2 verbruikt in 10 uur = 2000 bellen in 10 uur = 3,33 bellen per minuut, dit is dan het verbruik met de kleine opening, een grotere opening gaat veel sneller zoals je al aangaf.
Hierbij ga ik uit van 20 druppels/bellen per ml, dit werkt zo met vloeistof iig, of dat bij gassen ook geld durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Nog een andere berekening,

2 kilo Co2 is 1000 liter gas, dus je kunt het 500 ml flesje 2000 keer vullen = ruim 5,5 jaar (bij gebruik van het flesje met de kleine opening wel te verstaan):D
 
Laatst bewerkt:

Ik heb nog geen aquarium, maar denk aan dit pakketje.
Met 200g baking soda en 200g citric acid (heb nog een paar kg staan) zou ik een maand of 2 halen aan 30 bellen per minuut.
Dat lijkt me niet slecht, en goedkoop.

De vraag is: voor een 180l bak, is 30 bellen per minuut een min of meer correcte dosering?
Hoe erg is het om de nacht door CO2 te geven (aan die prijs en verbruik denk ik er niet aan de installatie nog complexer te maken met een ventiel.

Of is dit allemaal te klasseren onder goedkope chinese rommel...

Mijn punt is dat ik veel gemakkelijker aan baking soda geraak dan het gehussel om een fles te gaan laten vullen.
 
Het is maar net hoe je de Co2 aan je water gaat toevoegen, 30 bpm uit een diffuser is wat aan de krappe kant voor 180 liter.
Maar gebruik je een omgekeerd bakje zoals dat bij Bio Co2 gedaan wordt is 30 bpm wel genoeg, dat werkt efficienter namelijk en nog constant ook.

Zelf gebruik ik gewoon suiker en gist, ik heb met twee flessen rond de 40 bellen per minuut, en dat geeft ruim 20 mg/l Co2 in mijn 190 literbak
Het omgekeerde bakje is circa 2% van de oppervlakte.

In de nacht kan dit ook gewoon door blijven lopen omdat het bakje nooit meer Co2 geeft als waarop het bakje is berekent.
 
hoe gaat het nu met je bak ?
 
Het is maar net hoe je de Co2 aan je water gaat toevoegen, 30 bpm uit een diffuser is wat aan de krappe kant voor 180 liter.
Maar gebruik je een omgekeerd bakje zoals dat bij Bio Co2 gedaan wordt is 30 bpm wel genoeg, dat werkt efficienter namelijk en nog constant ook.

Zelf gebruik ik gewoon suiker en gist, ik heb met twee flessen rond de 40 bellen per minuut, en dat geeft ruim 20 mg/l Co2 in mijn 190 literbak
Het omgekeerde bakje is circa 2% van de oppervlakte.

In de nacht kan dit ook gewoon door blijven lopen omdat het bakje nooit meer Co2 geeft als waarop het bakje is berekent.

Hoe dikwijls moet je dan je gist / suiker vervangen?
 
Als je iedere week één nieuwe fles maakt dan heb je net genoeg bellen om het bakje vol te houden, zelf wissel ik iedere zaterdag en woensdag een fles. (150 gram suiker en 0,5 gram gist gebruik ik.
Bij mij loopt een fles een week goed, daarna wordt het minder.

Temperatuur speelt ook een grote rol, ik houd mijn flessen op 23 graden.
 
De oppervlakte van de diffusor is heel simpel te berekenen*.

(Netto bakoppervlak / 1600) X gewenste co2 waarde = oppervlak diffusor.

Het probleem is echter dat er niet alleen CO2 vanuit de diffusor(fles) het water in gaat, maar ook gassen als zuurstof en stikstofgas vanuit het water de diffusor in. Daardoor daalt de concentratie CO2 in de fles en klopt de berekening niet meer.

Een tweede probleem is dat de snelheid waarmee diffusie plaatsvind wordt bepaalt door 1; de groote van het contactoppervlak en 2; het concentratieverschil.
effect 1 is het voordeel van het verlies van CO2 aan de atmosfeer. Immers het wateroppervlak dat in contact staat met de lucht is veel groter dan het oppervlak van de diffusor.
effect 2 is in het voordeel van de diffusor, het relatieve verschil** in samenstelling tussen de opgeloste gassen in het aquarium en de gassamenstelling in de diffusor is veel grote dan het relatieve verschil tussen de gassen in het water en de atmosfeer.

deze twee problemen betekenen in de praktijk dat het oppervlak van de diffusor wat groter moet zijn dan berekend:

Oppervlak diffusor = (Netto bakoppervlak / 1600) X gewenste co2 waarde + 20%

de 20% is min of meer arbitrair en gebasseerd op ervaringen en concensus, het verschilt per bak en is ook afhankelijk van de stroming plaatsing diffusor etc. maar over het algemeen brengt het je in de buurt van het gewenste CO2 niveau bij toevoeging via bijv BIO-CO2.

JOUW systeem echter heeft nog meer "problemen":

bij BIO-CO2 wordt het gas in de diffusor constant aangevuld/ververst. Bij dit systeem niet waardoor de concentratie CO2 in de gasbel in de fles (sneller) door blijft dalen. Er komt niet alleen minder gas in de fles, het gas bestaat voor een steeds kleiner deel uit CO2. Lagere concentratie, is kleiner concentratie verschil, is tragere oplossing van CO2.

het tweede is dat naarwater de gasbel in de diffusor kleiner wordt. De fles loopt vol water en dit CO2 rijkere water wordt minder goed verspreid door de bak, doordat in de fles natuurlijk minder waterstroming is door filterpompen oid. Ook dit vertraagt de oplossing van de CO2.

Kort gezegd is het CO2 gehalte in het aquarium het hoogst kort na het vullen van de diffusor en daalt daarna geleidelijk doordat de snelheid waarmee CO2 toegevoegd afneemt. Je krijgt dus geen stabiele CO2-waarde.

De oplossing daarvoor is een andere vorm diffusor. I.p.v. een rechte fles zou de diffusor naar boven toe breder uit moeten lopen. Als het diffusor oppervlak toeneemt naarmate de diffusor verder leeg raakt compenseert dat(deels) de vertragende oplossing door een kleiner concentratieverschil. ( zie effect 1 en effect 2)

De diffusor zou eigenlijk op zijn grootst moeten zijn bij het wateroppervlak en naar beneden toe steeds smaller worden richting de opening.
voor de opening gebruikt je de formule:

(Netto bakoppervlak / 1600) X gewenste co2 waarde + 20%

en voor de bovenkant:
(Netto bakoppervlak / 1600) X gewenste co2 waarde + XX%

waarbij je xx proefondervindelijk moet vaststellen.

(*ik negeer even het van nature aanwezige CO2 en eventuele effecten van waterdruk etc, aan de eind van de rit is dat geneuzel achter de comma
** met relatief verschil bedoel ik het verschil gecorigeerd voor de verschillende oplosbaarheid van gassen in water)



Ik hoop dat bovenstaande een beetje te volgen is.

 
deze twee problemen betekenen in de praktijk dat het oppervlak van de diffusor wat groter moet zijn dan berekend:
Klopt, als je het bakje 1,5% laat beslaan van de totale wateroppervlakte zou je rond de 25 mg/l uit moeten komen (in theorie)
Zelf heb ik een bakje van 2% met voldoende bellen, hangt redelijk voor de stoming en ik ontlucht hem in de nacht (met een extra slangetje) zodat ie in de ochtend weer pure Co2 bevat.
Mijn Co2 gehalte is daardoor mooi stabiel op ruim 20 mg/l, ook heb ik de PH getest gedurende de dag, en ook die blijft stabiel op 6,8, kh is 5

Het gaat om een bak van 190 liter, 35 a 40 bpm is genoeg om mijn gewenste niveau te halen.
 
Ja dat besefte ik later ook, maar de post kwam direct naar mijn post, vandaar.
 
Mijn Co2 gehalte is daardoor mooi stabiel op ruim 20 mg/l, ook heb ik de PH getest gedurende de dag, en ook die blijft stabiel op 6,8, kh is 5

Heb je niet dat s morgens voor het licht aangaat de ph lager is door meer aanwezigheid van co2 omdat er in de nacht niets wordt verbruikt?
 
Nee daar heb ik geen last van, het bakje houd de waarde stabiel, als er niets wordt verbruikt in de nacht wordt er simpelweg minder afgegeven door het bakje.

Ik heb een paar weken lang een dropchecker in de bak gehad en die leek wel groen geverfd :D maw, de kleur veranderde niet.
 
Nee daar heb ik geen last van, het bakje houd de waarde stabiel, als er niets wordt verbruikt in de nacht wordt er simpelweg minder afgegeven door het bakje.

Ik heb een paar weken lang een dropchecker in de bak gehad en die leek wel groen geverfd :D maw, de kleur veranderde niet.


Wij gebruiken zoals je weet geen bakje. Wij hebben verschillende dingen gebruikt, taifun, flipper, en nu neo co2 diffuser.

Evengoed hebben wij dezelfde ervaring als jij wat betreft kleur van checker. Wij hebben een lager co2 gehalte in onze bak (10 a 15mg) en een kh van 7,5 a 8.maar onze continu checker staat bijna vast op bosgroen.

Wij denken zelf dat het te maken heeft met een combinatie van betrekkelijk laag co2 - niveau (misschien maakt dat het makkelijker stabiel te houden omdat het dichter bij de natuurlijke situatie ligt? Wilde gok), onze betrekkelijk hoge kh die schommelingen opvangt, en het feit dat de productie van co2 hier meegaat in het natuurlijke temperatuurverloop van koeler in de nacht en warmer tijdens de dag).

Wij vinden in onze situatie het co2-niveau via bio-co2 makkelijker constant te houden dan met co2-flessen (waarbij ik me kan voorstellen dat bij het gebruik van een ph-gestuurde co2-afgifte de balans makkelijk in het voordeel van fles-co2 zou kunnen uitvallen).

Bovendien, kleine disclaimer bij het gemak van bio-co2, wij gebruiken dat omdat we het leuk vinden, een uitdaging. Dat betekent voor ons ook dat wij de afgifte van co2 checken per bio-co2fles en wisselen waar nodig. Ook sturen wij het gebruikte aantal flessen bij op basis van kamertemperatuur. Het is in onze opstelling en werkwijze niet een systeem wat je het jaar door op dezelfde wijze kan gebruiken.
 
Heb je niet dat s morgens voor het licht aangaat de ph lager is door meer aanwezigheid van co2 omdat er in de nacht niets wordt verbruikt?

Ja en Nee.
Ja het is onvermijdelijk dat de CO2 waarde snachts iets hoger is dan overdag. Omdat er wel CO2 wordt geproduceerd maar niet wordt geconsumeerd.
Nee want dit verschil is zo klein dat het nauwelijks invloed heeft op de pH, de invloed van CO2 op de pH wordt namelijk steeds kleiner naarmate de concentratie stijgt.

Omdat de pH een logaritmische schaal is geeft iedere verdubbeling van de CO2-waarde een daling van de pH met ongeveer 0.3 punt. Bij hogere CO2 waarden is de pH dus veel stabieler.

Voorbeeldje:
we hebben een aquarium met een KH van 5, en 1.5 ppm CO2 wat een vrij natuurlijke waarde is. Dan zul je en pH meten van 8.
Dan gaan de lampen en begint de fotosynthese en daalt de CO2 waarde naar 0.5 ppm, in evenwicht met de atmosfeer, de pH stijgt dan naar 8.5
1 ppm verschil in CO2, 0.5 punt verschil in pH!

Nu gaan we CO2 toevoegen met een streefwaarden van 30ppm. de KH is nogsteeds 5 en de pH daalt dan naar net iets onder de 6.7.
pas bij bijna 38 ppm zal de pH zakken naar 6.6 of bij minder dan 24 ppm CO2 stijgen naar 6.8. Een paar mg/l meer CO2 in de nacht maakt dus nauwelijks uit voor de pH

dat bekend ook dat een zuurval door CO2 praktisch onmogelijk is.
 

Terug
Bovenaan