Wat is er nieuw

Welk biologisch filter media?


Louis2000

Louis2000

Well-known member
Lid geworden
21 januari 2022
Berichten
120
Leeftijd
23
Hey allemaal

Ik heb een jbl e1902 greenline bestemd voor een 120x50x45 bak.
Nu twijfel ik welk filter media er in te doen.
Ik heb al veel gehoord van seachem matrix, dat zal wel goed zijn maar vind dat redelijk duur.

Is er iets wat jullie me aanraden? Ik had er voordien keramische ringetjes in. Is dit ook geen goede media?

En voor de rest gewoon 1 filter wat en 1 fijne spons. Wat denken jullie?

Dan vroeg ik me ook nog af. Op externalco2 reactors raden ze aan een bypass te bestellen. Wat doet die bypas juist?


Thx alvast
 
Laatst bewerkt:
Ik zou het filter volgooien met spons. Je kunt die van JBL nemen, of (als dat te duur wordt) zelf de stukken op maat knippen uit een groter stuk. Vijverzaken hebben stukken te koop van 50 - 100 cm groot, in verschillende diktes en "fijnheden" (grootte van de gaatjes). Middelgrof tot grof is dan een goede keus want de fijne slaan wat sneller dicht.

Waarom spons: simpel en werkt heel efficiënt voor je bacteriën. Matrix gaat daar nooit aan tippen qua hoeveelheid oppervlak of qua doorstroming, terwijl het vaak veel duurder is. Die bioringen werken ook minder goed dan sponzen.

Met de bypass-dinges kan ik helaas niet helpen. :)
 
Met alleen spons heb je dus Mechanische filtering. Dus ik zou zeker Voor Biologische filtering ook wel Eheim Mech oid toevoegen.
 
Hou er rekening mee dat het voorfilter makkelijk te bereiken is omdat dit bovenin het filterzit .Na het voorfilter gaat het water aan de zijkant naar beneden om vervolgens door het midden terug naar boven komt . Ik heb gekozen voor biohome en dat bevalt me goed . Succes
 
Fozzy zei:
Met alleen spons heb je dus Mechanische filtering. Dus ik zou zeker Voor Biologische filtering ook wel Eheim Mech oid toevoegen.
Klik om te vergroten...
Spons werkt juist ook biologisch. :) Beter zelfs dan zo'n beetje alles wat in de markt is gezet als zijnde "biologische media". Dat er zoveel aanbod is aan biologisch spul heeft veel meer te maken met marketing dan met een daadwerkelijk geleverde meerwaarde t.o.v. good old spons... Iets met niches creëren en kapitalisme. :')
 
Ik denk dat biologisch materiaal beter open blijft dan spons. Maar ieder zn ding
 
Spons heeft zeker ook biologische filtratie eigenschappen. Elk oppervlak word in principe bewoont door bacterien en dat is biologische filtratie.
Ik zou in een potfilter ook kiezen voor sponzen boven keramische pijpjes, lavasteen of elk ander "biologisch" media.
 
Gino88 zei:
Spons werkt juist ook biologisch. :) Beter zelfs dan zo'n beetje alles wat in de markt is gezet als zijnde "biologische media". Dat er zoveel aanbod is aan biologisch spul heeft veel meer te maken met marketing dan met een daadwerkelijk geleverde meerwaarde t.o.v. good old spons... Iets met niches creëren en kapitalisme. :')
Klik om te vergroten...
Spons zal zeker een biologische werking hebben. Maar spons, en dat moet zeker ook genoemd worden, heeft als groot nadeel t.o.v. bijvoorbeeld siporax dat het sneller dichtslibt. Zelf heb ik daar wel proeven mee gedaan. Met siporax als biologisch deel, maar er zijn ook andere vormen mogelijk, kon ik mijn filter zeker een jaar laten werken waarbij alleen het voorfilter en soms ook het eindfilter welke bij JBL onder het voorfilter geklemd zit vaker gespoeld werden.
 
Fozzy zei:
Ik denk dat biologisch materiaal beter open blijft dan spons. Maar ieder zn ding
Klik om te vergroten...
benvo zei:
Spons zal zeker een biologische werking hebben. Maar spons, en dat moet zeker ook genoemd worden, heeft als groot nadeel t.o.v. bijvoorbeeld siporax dat het sneller dichtslibt. Zelf heb ik daar wel proeven mee gedaan. Met siporax als biologisch deel, maar er zijn ook andere vormen mogelijk, kon ik mijn filter zeker een jaar laten werken waarbij alleen het voorfilter en soms ook het eindfilter welke bij JBL onder het voorfilter geklemd zit vaker gespoeld werden.
Klik om te vergroten...
Je hebt inderdaad te maken met de factor doorstroming. Het "ideale" filter biedt een zo groot mogelijk oppervlak zonder (snel) dicht te slibben. Je hebt ergens een optimum zitten qua verhouding tussen die twee.

Siporax heeft relatief grote openingen, wat als voordeel heeft dat er meer stroming in stand blijft. Het nadeel is dat er in de leegte van die openingen geen bacteriën zitten. Je kun je dan afvragen of die gemakkelijke doorstroming van siporax en/of het weinige onderhoud, opweegt tegen de daarmee gepaard gaande minder grote (potentiële) bacteriedichtheid.

Sponzen kunnen in ieder geval net zo goed onderhoudsarm zijn. Kwestie van niet te fijn gaan qua poriën en als het even kan een voorfilter gebruiken. Ik heb zelf bij mijn potfilters enkel een netje om de intakes. Dat blijkt voldoende om het geheel min of meer onderhoudsvrij te houden, met de kanttekening dat het hier om bakken gaat zonder plantenafval...

Heb je een hoge belasting per filteroppervlak X, dan komt het natuurlijk nauwer kijken qua doorstroming en moet je misschien wat inleveren aan efficiency (grovere spons nemen) of aan gebruiksgemak (meer onderhoud). En je kunt kijken naar het type voer dat je geeft, aangezien de samenstelling ervan invloed heeft op hoeveel materiaal er wordt afgezet door heterotrofe bacteriën.

Dus e.e.a. is altijd een afweging, kijkende naar de omstandigheden van een bak. Maar het verschil in efficiency tussen sponzen en de meeste andere materialen (o.a. volgens tests van aquariumscience.org) is dermate groot dat ik me geen "use case" kan bedenken waarin een bak erop vooruitgaat als je sponzen zou vervangen door [vul hier bekende biomedia in].
 
  • Leuk
Waarderingen: svl
Ik heb ooit om die reden een paar lappen spons gekocht, maar het eigenlijk nooit toegepast. Ik heb er nu mech, siporax en substrat pro in en dat werkt eigenlijk voldoende.
 

Bijlagen

  • Screenshot_20230221_195243_Chrome.jpg
    Screenshot_20230221_195243_Chrome.jpg
    141.9 KB · Weergaven: 50
Toch jammer dat hij de effectiviteit van 15 en 20 ppi spons niet heeft onderzocht. Het lijkt me dat 30 ppi vrij snel dichtloopt.
Waarschijnlijk is hij daarom zelf ook zo'n grote fan van die pot scrubbers (pannen schuursponzen)
 
Ik heb de 30 ppi foam ooit geprobeerd in bioloog, maar dit loopt inderdaad te snel dicht.
K1 (zelfs statisch) scoort ook erg goed en relatief goedkoop.
 
Jan1982 zei:
Ik heb de 30 ppi foam ooit geprobeerd in bioloog, maar dit loopt inderdaad te snel dicht.
K1 (zelfs statisch) scoort ook erg goed en relatief goedkoop.
Klik om te vergroten...
dat kan wel wat onderhoud vergen , ik vind die blauwe fijnste matten wel fijn spul , zeeft in elk geval goed af (zonder witte watten te moeten gebruiken)
 
Kijk! Dat is toch een ijverig mannetje. Scheelt best weinig tussen 30en 20 ppm
 
Ik heb in het verleden ook veel van dit soort tests gezien en het viel me op dat er vaak grote verschillen te zien waren in de uitslag. Veel verschillende "winnaars" en de winnaar van de ene test kwam dan bij een andere test minder goed te voorschijn .
 
Het is niet iets wat iemand thuis makkelijk op een betrouwbare manier kan testen. Er gaat veel kennis en tijd in zitten om zoiets goed aan te pakken. Vandaar denk ik ook de wisselende resultaten.

Ik heb het zelf een keer geprobeerd, een test met 5 verschillende media geloof ik. Veel moeite en middelen in gestopt. Maar je hoeft maar één ding verkeerd te doen... Ik was even vergeten dat er ook nog zoiets is als een pH-daling wanneer er veel genitrificeerd wordt. De pH werd zo laag in de bakken dat de ammoniatests het niet meer deden. :'-) Dus de hele test verknald. Er komt nog een nieuwe poging...
 
Ik vind sponsen ook prima om mee te werken, er is zoveel aanhechtingsoppervlak dat halen we wellicht ook uit lavasteentjes.
Maar ik durf wel een lading sponsen door de wasmachine te laten uit spoelen mocht het ooit nodig zijn en de steenachtige filtermaterialen weer niet.
Oftewel ik ben prospons,
 
Gino88 zei:
Je hebt inderdaad te maken met de factor doorstroming. Het "ideale" filter biedt een zo groot mogelijk oppervlak zonder (snel) dicht te slibben. Je hebt ergens een optimum zitten qua verhouding tussen die twee.

Siporax heeft relatief grote openingen, wat als voordeel heeft dat er meer stroming in stand blijft. Het nadeel is dat er in de leegte van die openingen geen bacteriën zitten. Je kun je dan afvragen of die gemakkelijke doorstroming van siporax en/of het weinige onderhoud, opweegt tegen de daarmee gepaard gaande minder grote (potentiële) bacteriedichtheid.

Sponzen kunnen in ieder geval net zo goed onderhoudsarm zijn. Kwestie van niet te fijn gaan qua poriën en als het even kan een voorfilter gebruiken. Ik heb zelf bij mijn potfilters enkel een netje om de intakes. Dat blijkt voldoende om het geheel min of meer onderhoudsvrij te houden, met de kanttekening dat het hier om bakken gaat zonder plantenafval...

Heb je een hoge belasting per filteroppervlak X, dan komt het natuurlijk nauwer kijken qua doorstroming en moet je misschien wat inleveren aan efficiency (grovere spons nemen) of aan gebruiksgemak (meer onderhoud). En je kunt kijken naar het type voer dat je geeft, aangezien de samenstelling ervan invloed heeft op hoeveel materiaal er wordt afgezet door heterotrofe bacteriën.

Dus e.e.a. is altijd een afweging, kijkende naar de omstandigheden van een bak. Maar het verschil in efficiency tussen sponzen en de meeste andere materialen (o.a. volgens tests van aquariumscience.org) is dermate groot dat ik me geen "use case" kan bedenken waarin een bak erop vooruitgaat als je sponzen zou vervangen door [vul hier bekende biomedia in].
Klik om te vergroten...
In een syporax leegte kunnen uiteraard geen bacteriën voorkomen. Toch bestaat ook in dit geval er een voldoende aanwezig bacterie verzameling. Maar daar weegt tegenop dat je syporax filter veel minder vaak helemaal uit elkaar hoeft worden gehaald t.o.v. een sponzen geheel wat ook telkens je gehele bacterie bestand verwijderd. Die dan ook weer opgebouwd moet worden. Maar eigenlijk maak ik me nog niet zo druk over de aanwezige bacterie kolonie alleen in mijn filter. In een goed draaiend aquarium zal het grootste bestand in je bodem zitten. Een andere reden waarom ik toch heb gekozen voor syporax als biologische vulling. Maar goed, en dat is ook gezond, meningen kunnen daarover verschillen. Belangrijker is dat je zelf weet waarom je iets doet en dit ook kunt beargumenteren.
 
Gino88 zei:
Hij heeft wel nog dingen uitgerekend op deze pagina: https://aquariumscience.org/index.php/7-1-3-1-ammonia-oxidizing-test/

Met daardoor een schemaatje waar ook 20 ppi in staat:

Bekijk bijlage 356791
Klik om te vergroten...
We moeten ons realiseren dat dit over pure filter capaciteiten gaat. Bacterie opbouw o.i.d. is niet naar gekeken. Wanneer we dus alleen naar filtering gaan kijken kan filterdoek m.i. als een nóg beter element mee spelen. In mijn JBL filter gebruikte ik een "velletje" filterdoek in mijn voorfilter onder de grove spons én een "velletje" met een fijnere graduatie onder het eindfilter. Als biologisch filterdeel werd syporax gebruikt.
 
Zoals altijd heeft alles voordelen en nadelen. Vanuit de verkoper zal winstbejag een motivatie zijn om een duur product beter voor te stellen. Maar als een product echt helemaal niet werkt dan is dat nieuws ook snel verspreid.
Ik kan me voorstellen dat filtercapaciteit van een medium vooral belangrijk wordt als de bak zo zwaar belast wordt dat elke enkele bacterie telt...
 
Laat ik mijn antwoord op het bovenstaande er maar mee samenvatten dat waarschijnlijk 99 van de 100 ziektetopics op dit forum niet geschreven was als iedereen zich aan de aanbevelingen zou houden van die website. Het wel of niet verder gaan in je filtratie dan enkel de stikstofcyclus waar iedereen mee doodgegooid wordt, maakt heel veel uit. Verder heeft die man de genoemde kritiekpunten stuk voor stuk behandeld...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Terug
Bovenaan