Ik ga ook eens een wilde gok doen waarom sommige planten er niet tegen kunnen.
Mits Seachem de enige is die een uitleg heeft voor hoe het werkt, moeten we het daar maar mee doen:
The reason plants need CO2 is to produce longer chain carbon compounds also known as photosynthetic intermediates. Photosynthetic intermediates includes compounds such as ribulose 1,5-bisphosphate, and 2-carboxy-3-keto-D-arabinitol 1,5 bisphosphate. Although the names are complicated, the structures are quite simple (5 carbon chains). Flourish Excel™ does not contain these specific compounds per se, but one that is quite similar. By dosing with Flourish Excel™ you bypass the involvement of CO2 and introduce the already finished, structurally similar compounds. It is in its structural similarity that Flourish Excel™ is able to be utilized in the carbon chain building process of photosynthesis. Simple chemical or enzymatic steps can easily convert it to any one to any one of the above named compounds (or a variety of others).
Waar het dus op neer komt is een deel van de Calvin cyclus word ge-bypassed, als ik het goed heb. In welke stap van de Calvin cyclus het binnenkomt zeggen ze niet, dus het is niet duidelijk of het over koolstofverbindingen met 3 of 5 gaat. Ze hebben het wel over ribulose 1,5-bisphosphate, en 2-carboxy-3-keto-D-arabinitol 1,5 bisphosphate (5 koolstof) in de introductie, maar dat wil volgens mij niet zeggen dat het product ook deze nabootst. Dat zou heel straf zijn, dan bypass je alles.
De Calvin cyclus ziet er zo uit:
In de bovenstaande foto zie je waar er CO2 binnenkomt. Als die onmiddellijk uit het water word genomen en door RuBisCo word gefixeerd spreken we van
C3 planten. Naar schatting zouden 40-60% van de planten alleen dit systeem kennen.
Het nadeel van dit systeem is dat RuBisCo ook een grote affiniteit heeft voor zuurstof, en er dus ook wel eens zuurstof word gefixeerd, wat niet de bedoeling is, zeker niet bij planten die in het water leven waar CO2 al een luxe product is. Dat verlies kan tot 30-40% gaan, als mijn geheugen goed is, en voor een plant die het al in een omgeving leeft met weinig CO2 kan dit nefast zijn.
Daarom is door evolutie
C4 fotosynthese gekomen, bij die planten komt er nog een extra stap voordat CO2 word gefixeerd door RuBisCo. Het grote voordeel is dat het een héél lage affiniteit voor zuurstof heeft, en het dus netto meer CO2 oplevert dan een C3 plant. De opbouw van deze bladeren verschilt meestal ook van die van C3 planten.
Er zijn verschillende soorten C4, en om het allemaal leesbaar te maken ga ik daar niet verder op in. Maar hier is er één van:
Zoals je kunt zien is er helemaal rechts de Calvin cyclus die je daarnet zag en waar de CO2 direct uit het water kwam. Maar nu zijn er een hele resem stappen voor.
Nu komen we eindelijk tot waar ik komen wou... De stof in carbo die bij de C3 planten onmiddellijk in de Calvin cyclus terecht komt, kan dat niet bij C4 planten. Dat samen met het feit dat de opbouw van de bladeren verschilt is mijn vermoeden dat het de bladeren schaad ipv dat het iets nuttigs doet.
Vallisneria heeft veel verschillende soorten, en er zijn soorten die aan C4 fotosynthese kunnen doen. En kan het dus zijn dat de ene het niet heeft, en de andere wel. Het feit dat ze zich na een tijd aanpassen aan carbo is ook te verklaren omdat ze ook van C4 naar C3 kunnen gaan. Bouw je dat stilaan op of heb je nieuwe groei, dan zal de plant wel slim genoeg zijn om voor C3 te kiezen om zo gebruik te kunnen maken van de extra koolstof en om niet kapot te gaan. Als je CO2 toevoegt is de kans ook groot dat de plant gewoon C3 gaat gebruiken, dus kan het zijn dat die vanaf het begin mee is.
Dan heb je ook nog de CAM (Crassulacean Acid Metabolism) planten. Dat zijn planten de in de nacht CO2 kunnen opnemen, dit omzetten naar malaten en deze malaten overdag terug omzetten naar CO2 zodat het door RuBisCo kan gefixeerd worden. Voordeel hiervan is dat ze dus minder afhankelijk zijn van het CO2 niveau overdag, wanneer alle andere planten vechten om CO2, en rustig hun ding kunnen doen in de nacht. Het zijn er niet veel, maar er zijn planten die wij gebruiken die aan CAM fotosynthese kunnen doen. Er zijn er meerdere die er een soort afkooksel van hebben en de CO2 die door respiratie in de nacht zou worden uitgestoten omzetten naar malaten. CAM word ook niet altijd gebruikt, zelfs als een plant het kan.
En dat ziet er dan zo uit:
Zoals je ziet is het systeem dat CO2 binnen neemt wat hetzelfde als dat van C4, dus hier zou volgens mij ook schade kunnen optreden. Er is ook weeral Vallisneria dat aan CAM kan doen.
Een bijkomend voordeel is als je weet welk mechanisme een bepaalde plant heeft, je die meestal al in de categorie makkelijk of moeilijk kan zetten. Naar mijn idee zijn de meeste zogenaamde moeilijke planten meestal C3 planten en zijn ze helemaal niet zo moeilijk meer als je er genoeg CO2 in pompt.
Dus in het kort: Volgens mij kan carbo schadelijk zijn bij C4 en CAM planten als ze op dat moment deze mechanismes gebruiken.
Eigenlijk denk ik ook dat bij HCO3 gebruik carbo misschien schadelijk is...
. Neemt niet weg dat de wat meer geschoolde leden hier vast wat aan hebben