Wat is er nieuw
Door:

Catappabladeren

BartM

BartM

Well-known member
Lid geworden
20 januari 2022
Berichten
314
Leeftijd
65
Op /www.aquariadise.com/ en vele andere sites kom je tegen dat de tannines in catappabladeren bacteriedodend zouden zijn. Hoe weten de tannines dat ze van de filterbacteriën af moeten blijven en/of kan dit effect sowieso wel optreden? (Wanneer ze in het aquarium worden gelegd zullen catappa bladeren langzaam afbreken, waarbij tannines vrijkomen die het water geel of bruin doen kleuren. Deze tannines kunnen de pH van het water verlagen en zouden bacteriën en schimmels doden, wat handig uitkomt bij kwetsbare vissen.)
Ik heb sterk de indruk dat dit vooral wishful thinking is en elkaar napraten. Heeft iemand een wetenschappelijke bron?
 
Dat is een hele goeie Bart en vooral de houders van garnalen gebruiken dit blad. Ik gebruik het zelden maar heb me dit nog nooit afgevraagd.
 
jessicapilon zei:
Dat is een hele goeie Bart en vooral de houders van garnalen gebruiken dit blad. Ik gebruik het zelden maar heb me dit nog nooit afgevraagd.
Klik om te vergroten...
Ja, zodra dingen beweerd worden ga ik nadenken. Dat komt soms handig uit, soms ook wat minder. Ik was, zeg maar, niet de makkelijkste leerling in de klas...😉
 
In een aquarium met een ph 7 daalt de ph na het toevoegen van catappa. De Bacteriën die bij ph 7 het beste gedijen verdwijnen langzaam voor bacteriën die bij een lagere ph beter gedijen.
Dus eerst minder bacteriën maar later weer meer van een ander soort.
Catappa is top voor vissen uit jungle riviertjes en zwart water biotopen.
Gebruik zo´n 100 bladeren per jaar.

M.v.g. John.
 
De antibacteriële werking van catappa bestaat er inderdaad uit dat (bij voldoende hoeveelheden) de pH omlaag gaat. De tannines zelf zijn vooral leuk als je van verkleurd water houdt. 😉

https://aquariumscience.org/index.php/12-4-1-natural-aquarium-medications/
^ Volgens dit artikel is catappabladeren ("indian almond leaves") toevoegen onverstandig. De benodigde hoeveelheid om een echt lage pH te krijgen is erg groot. En totdat je daadwerkelijk op een laag niveau zit, bereik je het tegenovergestelde van wat je wilt: een verhoging van de bacterie-aantallen door rotting van de blaadjes... Als je al je pH wilt verlagen, lijkt dit me geen puike manier.
 
Gino88 zei:
De antibacteriële werking van catappa bestaat er inderdaad uit dat (bij voldoende hoeveelheden) de pH omlaag gaat. De tannines zelf zijn vooral leuk als je van verkleurd water houdt. 😉

https://aquariumscience.org/index.php/12-4-1-natural-aquarium-medications/
^ Volgens dit artikel is catappabladeren ("indian almond leaves") toevoegen onverstandig. De benodigde hoeveelheid om een echt lage pH te krijgen is erg groot. En totdat je daadwerkelijk op een laag niveau zit, bereik je het tegenovergestelde van wat je wilt: een verhoging van de bacterie-aantallen door rotting van de blaadjes... Als je al je pH wilt verlagen, lijkt dit me geen puike manier.
Klik om te vergroten...
Zoals ik al dacht
 
John. zei:
In een aquarium met een ph 7 daalt de ph na het toevoegen van catappa. De Bacteriën die bij ph 7 het beste gedijen verdwijnen langzaam voor bacteriën die bij een lagere ph beter gedijen.
Dus eerst minder bacteriën maar later weer meer van een ander soort.
Catappa is top voor vissen uit jungle riviertjes en zwart water biotopen.
Gebruik zo´n 100 bladeren per jaar.

M.v.g. John.
Klik om te vergroten...
Is het dan zo dat je bij een ph van 6.5 andere bacterien hebt dan bij een ph van 7.5 want ik dacht dat de nitrificerende bacterien een brede range hebben en in beide waarden goed gedijen echter alleen minder goed werken bij een lage ph. Zover ik weet werken ze minder effectief bij een lage ph maar dat ze worden vervangen door andere dat was me niet bekend als de ph bv op 6.5 zit.
 
Onderstaand staat op Aquainfo en ik weet niet beter dan dat bij een lage ph dezelfde bacterien aan het werk zijn maar dat ze minder effectief zijn en dus in grotere getallen aanwezig moeten zijn en dat daarom de opstart van een bak met een lage ph ook lager duurt:

De pH heeft invloed op de stofwisseling van bacterien
Bijvoorbeeld nitrificerende bacterien doen het het beste in een pH gebied zo rond de 7,5-8,5.
 
Gino88 zei:
Volgens dit artikel is catappabladeren ("indian almond leaves") toevoegen onverstandig. De benodigde hoeveelheid om een echt lage pH te krijgen is erg groot. En totdat je daadwerkelijk op een laag niveau zit, bereik je het tegenovergestelde van wat je wilt: een verhoging van de bacterie-aantallen door rotting van de blaadjes... Als je al je pH wilt verlagen, lijkt dit me geen puike manier.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk zullen er meer organische stoffen vrijkomen bij veel blad maar daar speelt de bacteriecultuur op in als het goed is door een grotere colonie te vormen. Lid Christiam dacht ik heeft ook een bak of meerdere met veel blad en geen last van teveel belasting omdat de bacteriecultuur zich hieraan aanpast en het proces dat de bladeren rotten erg traag gaat.
Er zijn diverse leden met vrij veel blad in de bakken en het staat me niet bij dat dit voor problemen zorgt.
 
Wat ik me afvroeg was of de antibacteriële claims over catappa meer mythe dan wetenschap zijn. Die vraag lijkt door het Amerikaanse artikel bevestigend beantwoord. Er is kennelijk bijkens enkele onderzoeken een werking vast te stellen, maar pas bij hoeveelheden waarbij het water zoveel catappa-exctract bevat dat het vrijwel ondoorzichtig is geworden. Het plaatsen van catappabladeren in je aquarium zorgt eerder voor meer bacteriën dan voor minder, door verrotting van het blad. Dat je veel bladeren in een stabiel aquarium kunt wordt daarmee niet weersproken.
 
Laatst bewerkt:
Volgens verschillende onderzoeken heeft catappablad oa een antibacteriele werking op bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Dat dit soort onderzoeken wordt uitgevoerd in landen waar catappablad wordt gevonden, gebruikt en verkocht is voor mij niet automatisch een reden om het hele onderzoek af te schieten. Dat zou toch bizar zijn. Dat zou betekenen dat elk onderzoek, gedaan in Nederland, wat gaat over iets wat hier gevonden en/of verkocht wordt automatisch afgeschreven kan worden als onbetrouwbaar.

Ik las overigens zojuist ook een onderzoek waarbij positieve resultaten zijn aangetoond van het gebruik van catappablad bij ratten met diabetes 2.

Het is niet zo dat elk natuurlijk middel automatisch onzin is. Een mooi voorbeeld vind ik altijd dat mensen vroeger wilgenbastthee dronken voor de pijnstillende en koortsremmende werking. Nu wordt het werkzame bestanddeel verkocht als aspirine.

Ik vind het uitstekend om kritisch te kijken naar de betrouwbaarheid van beweringen die automatisch herhaald worden. Maar wat mij betreft mag er ook wel eens wat kritischer gekeken worden naar de betrouwbaarheid van de beweringen op de site van aquariumscience.org. Dat wordt hier naar mijn mening wel erg makkelijk voor zoete koek geslikt.
 
Het zal vast wel effecten hebben voor en tegen bepaalde bacterien al weet ik niet welke maar dat het van invloed is op onze normale nitrificerende bacterien dat betwijfel ik. Behalve dan dat deze minder effectief werken met een lage ph maar dat heb je ook als je een lage ph door gebruik van co2 hebt.
 
@Drup Het gaat er niet om waar het onderzoek wordt uitgevoerd, maar wie er belang heeft bij de uitkomst en of de onderzoeken bij herhaling door anderen dezelfde uitkomst geven. Tot die tijd lijkt iets me onbewezen. Dat catappablad bij ratten een bepaalde werking zou hebben zegt niets over de werking ervan in het aquarium. Dat is zoiets als vitamine c aan je aquariumwater toevoegen omdat het bij mensen tegen scheurbuik helpt.
Het voorbeeld van wilgenbast is bekend. Er zijn echter ook honderden kruidengeneesmiddelen waarvan inmiddels is aangetoond dat ze of niet werken of zelfs slecht voor je zijn. (St.Janskruid). Zie ook het middel wat Giel Beelen verkocht.
De beweringen over catappablad worden gedaan door mensen die het verkopen. Dat maakt mij wantrouwig, net als wanneer de slijter beweert dat wijn goed voor je is en dat onderbouwt met in Frankrijk gedaan onderzoek en zonder te vermelden dat er ook onderzoek is waaruit blijkt dat alcohol de kans op kanker vergroot. Wat niet wil zeggen dat het waarschijnlijk weinig kwaad kan om af en toe een glaasje wijn te drinken, maar dat maakt de mededeling van de slijter niet betrouwbaar.
 
BartM zei:
Op /www.aquariadise.com/ en vele andere sites kom je tegen dat de tannines in catappabladeren bacteriedodend zouden zijn. Hoe weten de tannines dat ze van de filterbacteriën af moeten blijven en/of kan dit effect sowieso wel optreden? (Wanneer ze in het aquarium worden gelegd zullen catappa bladeren langzaam afbreken, waarbij tannines vrijkomen die het water geel of bruin doen kleuren. Deze tannines kunnen de pH van het water verlagen en zouden bacteriën en schimmels doden, wat handig uitkomt bij kwetsbare vissen.)
Ik heb sterk de indruk dat dit vooral wishful thinking is en elkaar napraten. Heeft iemand een wetenschappelijke bron?
Klik om te vergroten...

Ik ben geen wetenschapper en kan deze zaken nirt wetenschappelijk weerleggen. Wat ik kan doen is proberen logisch nadenken hierover te combineren met sommige dingen die ik gelezen heb.

Je zegt, het zouden de tannines zijn in catappa-bladeren, welke antibacterieel zouden zijn.
Wanneer het alleen om tannines zou gaan, zou er niet zo'n hype zijn over catappablad. Tannines komen vrij uit heel veel bladeren en houtsoorten. In de onderzoeken die ik, met mijn niet wetenschappelijke blik, heb gelezen, worden er niet alleen tannines maar ook andere stoffen uit catappablad gehaald, en de invloed van die combinatie wordt dan onderzocht, dus niet tannines op zich.

In de onderzoeken die ik heb gelezen richt men zich specifiek op enkele bekende ziekteverwekkende bacteriën. Er zijn heel veel soorten bacteriën, en wat invloed heeft op de een, hoeft niet dezelfde invloed te hebben op de ander.
Je ziet dat ook bij gebruik van antibiotica bij mensen en dieren. Verschillende soorten antibiotica pakken hoofdzakelijk verschillende soorten bacteriën aan.
 
Drup zei:
In de onderzoeken die ik heb gelezen richt men zich specifiek op enkele bekende ziekteverwekkende bacteriën. Er zijn heel veel soorten bacteriën, en wat invloed heeft op de een, hoeft niet dezelfde invloed te hebben op de ander.
Je ziet dat ook bij gebruik van antibiotica bij mensen en dieren. Verschillende soorten antibiotica pakken hoofdzakelijk verschillende soorten bacteriën aan.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat dit essentieel is en dat het ziekmakende bacterien kan bestrijden wil niet zeggen dat het ook onze goede bacterien tegenwerkt. In de natuur vallen soms ook massa s bladeren in het water en dat zou dan betekenen dat deze de goede bacterien kapot zouden maken en juist dat betwijfel ik.
 
BartM zei:
@Drup Het gaat er niet om waar het onderzoek wordt uitgevoerd, maar wie er belang heeft bij de uitkomst en of de onderzoeken bij herhaling door anderen dezelfde uitkomst geven. Tot die tijd lijkt iets me onbewezen. Dat catappablad bij ratten een bepaalde werking zou hebben zegt niets over de werking ervan in het aquarium. Dat is zoiets als vitamine c aan je aquariumwater toevoegen omdat het bij mensen tegen scheurbuik helpt.
Het voorbeeld van wilgenbast is bekend. Er zijn echter ook honderden kruidengeneesmiddelen waarvan inmiddels is aangetoond dat ze of niet werken of zelfs slecht voor je zijn. (St.Janskruid). Zie ook het middel wat Giel Beelen verkocht.
De beweringen over catappablad worden gedaan door mensen die het verkopen. Dat maakt mij wantrouwig, net als wanneer de slijter beweert dat wijn goed voor je is en dat onderbouwt met in Frankrijk gedaan onderzoek en zonder te vermelden dat er ook onderzoek is waaruit blijkt dat alcohol de kans op kanker vergroot. Wat niet wil zeggen dat het waarschijnlijk weinig kwaad kan om af en toe een glaasje wijn te drinken, maar dat maakt de mededeling van de slijter niet betrouwbaar.
Klik om te vergroten...

En nu concreet, heb jij bewijs dat de uitkomst van de onderzoeken naar de werking van catappablad is beinvloed door (geld van) mensen die belang hebben bij de uitkomst?
Of is het iets wat heel suggestief geroepen wordt, zonder bewijs, en wat daarna gewoon herhaald wordt. Want daar ging het over geloof ik?

Doe je nu, andersom, niet precies hetzelfde waar andere mensen vaak van beschuldigd worden?
 
@Drup Niet ik zeg dat het de tannines zijn, maar sites die het verkopen zeggen het. En dat er een hype is zegt mij weinig. Ik ben jarenlang natuurvoedingswinkelier geweest, en heb de nodige hypes meegemaakt. Eerst moesten we allemaal rechtsdraaiend melkzuur gebruiken (onderbouwd door biogarde), toen moesten we allemaal aan de knoflookcapsules, daarna aan de spirulina (vond Marcus roher) en weer later aan de koninginnegelei. Alles voor veel geld en hoewel deze dingen geen kwaad kunnen was de onderbouwing alleen door de verkoper, en de werkzame stoffen die je zo binnenkreeg minimaal in hoeveelheden. Dat er nuttige bestanddelen in spiruline en catappa zitten wil nog niet zeggen dat ze er voldoende inzitten om er zo'n hype omheen te veroorzaken.

@jessicapilon Volgens welk mechanisme zou catappa dan "weten" welke bacteriën tegen te werken? Selectief antibacterieel lijkt me onwaarschijnlijk.
 
Laatst bewerkt:
BartM zei:
@Drup Niet ik zeg dat het de tannines zijn, maar sites die het verkopen zeggen het. En dat er een hype is zegt mij weinig. Ik ben jarenlang natuurvoedingswinkelier geweest, en heb de nodige hypes meegemaakt. Eerst moesten we allemaal rechtsdraaiend melkzuur gebruiken (onderbouwd door biogarde), toen moesten we allemaal aan de knoflookcapsules, daarna aan de spirulina (vond Marcus roher) en weer later aan de koninginnegelei. Alles voor veel geld en hoewel deze dingen geen kwaad kunnen was de onderbouwing alleen door de verkoper, en de werkzame stoffen die je zo binnenkreeg minimaal in hoeveelheden. Dat er nuttige bestanddelen in spiruline en catappa zitten wil nog niet zeggen dat ze er voldoende inzitten om er zo'n hype omheen te veroorzaken.

@jessicapilon Volgens welk mechanisme zou catappa dan "weten" welke bacteriën tegen te werken?
Klik om te vergroten...

De eerste site die ik open (waarvan ik weet dat men catappablad verkoopt), maakt volgens mij geen melding van tannines als werkzame stof.
Dat sommige sites dingen zeggen, beweren, wil niet zeggen dat dat algemeen zo is.

Ik krijg de link niet geplaatst, maar ik keek op de site van onlineaquariumspullen, catappablad, ik dacht 12-18cm.
 
@Drup Natuurlijk ga ik af op wat ik lees op aquariumscience. Die noemt onderzoeken en die kan ik (en wil ik) niet bestuderen. Daar staat in dat de hoeveelheden die zijn gebruikt onhaalbaar zijn in een normaal aquarium. Bovendien is jouw reactie de bewijslast omkeren. Als je als verkoper beweert dat catappa nuttig is zul je dat met onafhankelijk herhaalbaar onderzoek moeten aantonen. Tot die tijd is het in mijn ogen een onbewezen hype. Let's agree to disagree.
 
Drup zei:
De eerste site die ik open (waarvan ik weet dat men catappablad verkoopt), maakt volgens mij geen melding van tannines als werkzame stof.
Dat sommige sites dingen zeggen, beweren, wil niet zeggen dat dat algemeen zo is.

Ik krijg de link niet geplaatst, maar ik keek op de site van onlineaquariumspullen, catappablad, ik dacht 12-18cm.
Klik om te vergroten...
Als je even googelt op tannine en catappa zul je vinden dat er veel sites zijn die dit zo claimen. Overigens claimt ook de site die jij noemt de antibacteriële werking, weliswaar zonder dat aan de tannines te koppelen, maar ook zonder enig bewijs.
 
BartM zei:
Als je even googelt op tannine en catappa zul je vinden dat er veel sites zijn die dit zo claimen. Overigens claimt ook de site die jij noemt de antibacteriële werking, weliswaar zonder dat aan de tannines te koppelen, maar ook zonder enig bewijs.
Klik om te vergroten...

Je zei net let's agree to disagree, dus stopte ik met reageren 🙂

Maar wat je nu zegt vind ik dus grote onzin.

Jij zegt, wanneer je zoekt op tannines en catappa zal je veel sites vinden die dit beweren. Duhhh...
Wanneer ik google op baksteen en specie, moet je eens kijken hoeveel sites ik vind die iets beweren over... Bakstenen en specie.

Ja, die site (onlineaquariumspullen) claimt een antibacteriele werking. Zonder bewijs. Welk bewijs had je willen zien?
Wetenschappelijk en gepubliceerd onderzoek door de jaren heen wordt afgeschoten wegens ongefundeerde beweringen dat de uitkomst van het onderzoek financieel gemotiveerd is.
Want eis vooral bewijs, maar lever het zelf niet.

Winkels verkopen profito, en beweren dat dat goed is voor je planten. Heb ik geen enkel wetenschappelijk onderbouwd bewijs bij zien staan. Winkels beweren van alles. En wanneer je slim bent verdiep je jezelf een beetje in wat je koopt. En uiteindelijk blijft het altijd een gok. Want ook wetenschappelijk onderzoek kan zichzelf tegenspreken. Ook zonder financiele belangen bij de uitkomst van het onderzoek. En dan bestaat er nog voortschreidend inzicht.

Maar het enige waar ik 100% niet in geloof, is iemand die met veel bombastisch gewauwel alles afschiet wat onderzocht, ontdekt en uitgevonden is, met niets anders dan hogelijk suggestieve beweringen, waar blijkbaar veel mensen vatbaar voor zijn.

Aan de andere kant, dat wisten we al natuurlijk, dat er mensen zijn die suggestieve opmerkingen en wazige informatie veel beter en geloofwaardiger vinden dan wetenschappelijk onderzoek.

Misschien vind je dit een interessante pagina.
https://wildbettablog.com/catappa-or-indian-almond-leaves-for-betta-fish/
Geen wetenschappelijk bewijs, wel iets over de geschiedenis van het gebruik. En dat het al veelvuldig gebruikt werd voor het commercieel geintroduceerd werd in de aquariumwereld.
 
Laatst bewerkt:
@Drup Het allerlaatste wat ik onze discussie hier over zeg: Profito bevat stoffen waarvan allang wetenschappelijk is aangetoond dat ze in deze dosering nuttig en nodig zijn zoals ijzer en magnesium. Van catappabladeren zeg ik niet dat ze niets doen, maar zeg wel dat er naar mijn mening onvoldoende is aangetoond dat ze werken in de hoeveelheden waarin ze in ons aquarium zitten om de claims die nu gedaan worden te rechtvaardigen. Dat dingen al eeuwen gebruikt worden is helaas geen argument. Tabak wordt door de oorspronkelijke bewoners van Amerika ook al eeuwen gebruikt, dat wil niet zeggen dat het goed voor je is. En ik hoop dat je mij niet bedoelt met bombastisch gewauwel?
 
BartM zei:
@Drup Het allerlaatste wat ik onze discussie hier over zeg: Profito bevat stoffen waarvan allang wetenschappelijk is aangetoond dat ze in deze dosering nuttig en nodig zijn zoals ijzer en magnesium. Van catappabladeren zeg ik niet dat ze niets doen, maar zeg wel dat er naar mijn mening onvoldoende is aangetoond dat ze werken in de hoeveelheden waarin ze in ons aquarium zitten om de claims die nu gedaan worden te rechtvaardigen. Dat dingen al eeuwen gebruikt worden is helaas geen argument. Tabak wordt door de oorspronkelijke bewoners van Amerika ook al eeuwen gebruikt, dat wil niet zeggen dat het goed voor je is. En ik hoop dat je mij niet bedoelt met bombastisch gewauwel?
Klik om te vergroten...

Aquariumscience.org, de site die naar mijn mening ongefundeerd alle wetenschappelijk onderzoek dat niet in hun straatje past afschiet, is waaraan ik refereer met bombastisch gewauwel.

Dat catappablad werd gebruikt (naar tevredenheid en met goede resultaten) voor het commercieel werd uitgezet in de aquariumwereld geef ik niet aan als bewijs dat het werkt. Ik geef het aan om daarmee te ontkrachten dat het nut alleen verzonnen wordt door mensen/bedrijven/instanties die er financieel voordeel van hebben.
 
Drup zei:
Aquariumscience.org, de site die naar mijn mening ongefundeerd alle wetenschappelijk onderzoek dat niet in hun straatje past afschiet, is waaraan ik refereer met bombastisch gewauwel.
Klik om te vergroten...

Heb je daar wetenschappelijk bewijs voor :DD

grapje tussendoor moet kunnen toch
 
:DD ben ik net begonnen met het vertalen van die artikelen, brand jij hem af :DD

Ik denk dat dit ook een beetje hoort binnen de wetenschap. Je doet zelf onderzoek en gebruikt andere onderzoeken om je mening te ondersteunen. Als je het met een onderzoek niet eens bent, dan zoek je zwakke plekken in zo'n onderzoek om het daarom af te keuren. In de aquarium hobby zien we dan ook steeds bewegingen en veranderde meningen over hoe iets zou moeten.....of niet.
 
AquaInfo zei:
:DD ben ik net begonnen met het vertalen van die artikelen, brand jij hem af :DD

Ik denk dat dit ook een beetje hoort binnen de wetenschap. Je doet zelf onderzoek en gebruikt andere onderzoeken om je mening te ondersteunen. Als je het met een onderzoek niet eens bent, dan zoek je zwakke plekken in zo'n onderzoek om het daarom af te keuren. In de aquarium hobby zien we dan ook steeds bewegingen en veranderde meningen over hoe iets zou moeten.....of niet.
Klik om te vergroten...
Ja, maar ben het met @Drup wel eens dat de toon waarop dat op die site gebeurt behoorlijk "Amerikaans" is. Zijn uitgesproken mening over goudvissen in een kleine bak kan ik ook niet delen en de stelligheid waarmee sommige uitspraken worden gedaan lijken me de discussie niet te bevorderen, maar eerder dood te slaan.
 
Dat is inderdaad wel de toon die hij gebruikt....maar goed, hij geeft in ieder geval nog verwijzingen naar onderzoeken. Veel anderen poneren hun stelling als absolute waarheid zonder enige vorm van onderzoek.....of kennis anders dan van horen zeggen. Dit is overigens een toon waar "experts" wel vaker last van hebben 🙂.

De goudvissen hebben blijkbaar wel degelijk een mechanisme waarmee ze kleiner blijven wanneer ze gehouden worden in een kleine behuizing. Dat betekent niet dat ik het goed zou keuren om dat ook zo te doen. Afgezien van de maximale lengte van een vis zijn er ook nog andere zaken die meespelen bij het houden van dieren.
 
Ik ben inmiddels bezig om heel goed te lezen wat hij schrijft over dit onderzoek, en daar mijn eigen bedenkingen bij te plaatsen.

Mocht iemand geinteresseerd zijn kan ik het misschien plaatsen als topic, om aan te geven waarom ik zoveel moeite heb met wat deze meneer zegt.
 
Drup zei:
Volgens verschillende onderzoeken heeft catappablad oa een antibacteriele werking op bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Dat dit soort onderzoeken wordt uitgevoerd in landen waar catappablad wordt gevonden, gebruikt en verkocht is voor mij niet automatisch een reden om het hele onderzoek af te schieten. Dat zou toch bizar zijn. Dat zou betekenen dat elk onderzoek, gedaan in Nederland, wat gaat over iets wat hier gevonden en/of verkocht wordt automatisch afgeschreven kan worden als onbetrouwbaar.
Klik om te vergroten...
Je zou het onderzoek kunnen proberen te lezen waar Aquariumscience naar verwijst. Dit zijn onderzoeken naar het effect op bacteriën bij het gebruik van Catappa bladeren....hij geeft aan dat de concentratie van stoffen zo hoog moet zijn om enig effect te hebben dat de vissen er ook aan dood gaan.

Probeer in ieder geval er naar te kijken met een open blik....en niet om het onderzoek wat hij doet zondermeer af te schieten. Dan trap je in dezelfde valkuil waar je hem van beticht (positief bedoeld 😉, kan ff geen beter woord voor vinden). Ik ben zeker wel benieuwd naar je bevindingen. Tag me alsjeblieft als je een topic opent.

https://www.researchgate.net/public..._Indian_Almond_Leaves_Terminalia_catappa_Linn
https://www.researchgate.net/public...e_fighting_fish_Betta_splendens_Regan_culture
 
Ik ben het stuk begonnen te maken, maar ik ben breedsprakig en doe het op de mobiel, dus ik schat dat het niet binnen de komende 5 minuten lukt om te plaatsen *kuch*.

Ik lees genoemde onderzoeken bijna altijd, wat niet altijd eenvoudig is zonder wetenschappelijke achtergrond. Dat maakt het soms/vaak moeilijk om uitkomsten juist te interpreteren, daar ben ik me van bewust.

En dat is ook 1 van de redenen dat ik dit wil doen. Ik denk namelijk dat ik niet de enige ben hier zonder wetenschappelijke achtergrond.
 
Ik ben het ook heus niet met alles eens wat die man zegt. Sommige dingen die hij over goudvissen zegt, zijn inderdaad discutabel. Zo zouden goudvissen onderling geen sociale dieren zijn. --> Dan heb je ze ofwel nooit zelf gehouden, of je definitie van "sociaal" is dusdanig dat geen enkele (scholen)vis sociaal te noemen is. Tsja.

Het is ook wel "een oude man met een mening" en een rechtlijnig denkende wetenschapper, en soms wat Amerikaans in zijn uitingen. 😉 Maar beste @Drup, iemand als hij is gewoon nodig in de hobby. Niet alles wat hij schrijft is direct onderbouwd, maar heel veel (en de belangrijkste dingen wat mij betreft) ook wél! Veel beter dan dat wordt het m.i. niet. Je moet altijd kritisch blijven. Maar als fan van aquariumscience.org wil ik je vragen om vooral ook niet het kind met het badwater weg te gooien. 😉 Iemands toon kan je niet bekoren, iemands werkwijze kan her en der niet foutloos zijn, maar blijf ook altijd waken voor je eigen "bias" en beperkingen. "Je" in het algemeen. ^^

Mocht je een topic hierover gaan openen, doe het! Het is altijd goed om dingen bespreekbaar te maken. En dan maar hopen dat mensen het hoofd koel willen houden, hehe.

jessicapilon zei:
Is het dan zo dat je bij een ph van 6.5 andere bacterien hebt dan bij een ph van 7.5 want ik dacht dat de nitrificerende bacterien een brede range hebben en in beide waarden goed gedijen echter alleen minder goed werken bij een lage ph. Zover ik weet werken ze minder effectief bij een lage ph maar dat ze worden vervangen door andere dat was me niet bekend als de ph bv op 6.5 zit.

(...) Ik denk dat dit essentieel is en dat het ziekmakende bacterien kan bestrijden wil niet zeggen dat het ook onze goede bacterien tegenwerkt. In de natuur vallen soms ook massa s bladeren in het water en dat zou dan betekenen dat deze de goede bacterien kapot zouden maken en juist dat betwijfel ik.

(...)Natuurlijk zullen er meer organische stoffen vrijkomen bij veel blad maar daar speelt de bacteriecultuur op in als het goed is door een grotere colonie te vormen. Lid Christiam dacht ik heeft ook een bak of meerdere met veel blad en geen last van teveel belasting omdat de bacteriecultuur zich hieraan aanpast en het proces dat de bladeren rotten erg traag gaat. Er zijn diverse leden met vrij veel blad in de bakken en het staat me niet bij dat dit voor problemen zorgt.
Klik om te vergroten...
Klopt hoor, bij een pH van 6,5 heb je nog niet direct andere bacteriën rondzwemmen. Waarschijnlijk wel al andere verhoudingen van de stammen, en een vermindering van de nitrificatie bijv. (dat stopt via de normale weg min of meer bij 6.0 en lager). Als we het hebben over een antibacteriële werking moet je echt nog wel lager gaan dan die 6,5. "De natuur" maakt daarbij inderdaad geen onderscheid tussen goede en slechte bacteriën.

Je hebt gelijk dat een hogere belasting van je water (of dat nou door rottende bladeren is of vissenvoer) opgepikt wordt door de bacteriën. Het hóéft dus niet slecht uit te pakken om die bladeren te gebruiken. Voorwaarde is dan wel dat er voldoende filtercapaciteit is om snel de vrijkomende stoffen te verwerken. Ik denk altijd maar, als het om belasting van je water gaat: waarom kleine steentjes tegen die stevige ruit gooien als je ze ook gewoon niet kunt gooien. 😉
 
Hier staat te lezen dat de Nitrosomas stammen werken tussen de 6.0 en 9.0 ph dus in onze bakken zal dat in de regel het geval zijn ook wanneer men catappa gebruikt. Zodra de ph te laag wordt dan wordt het omzetten dacht ik vaak overgenomen door andere organismen die veel minder effectief zijn.

https://stringfixer.com/nl/Nitrosomonas
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Help Users

You haven't joined any rooms.

      You haven't joined any rooms.
      Terug
      Bovenaan