Catappabladeren

[gpatton]

geen geld verspillen aan catappabladeren hier hebben we ook bladeren in het bos. lijkt me geen plant die in natuurlijk habbitat van onze vissen voor komt om me te beginne.
met mijn garnalen nooit echt een positieven werking gevonden van bladeren het zou wat biofilm kunnen groeien maar das ook maar minimaal

 

[jessicapilon]

Ik geef de garnalen wel blad maar niet om het water te beinvloeden of voor de kleur maar meer als snack.

 

[Ronald_J]

Ik vind het uitstekend om kritisch te kijken naar de betrouwbaarheid van beweringen die automatisch herhaald worden. Maar wat mij betreft mag er ook wel eens wat kritischer gekeken worden naar de betrouwbaarheid van de beweringen op de site van aquariumscience.org. Dat wordt hier naar mijn mening wel erg makkelijk voor zoete koek geslikt.

Tja, ik denk dat het verstandig is om te luisteren naar iedereen die die een eigen inzicht heeft. Je kunt de verschillende meningen naast elkaar leggen en dan zelf bepalen wat je zelf vind.
Wat me van hem wel opvalt is dat hij eigenlijk nooit specifiek naar het gebruik van dit of dat product toe redeneert. Mij geeft dat vertrouwen. En ook de logica waarmee hij populaire beweringen ontkracht maakt voor mij zin.
Wat je wel houdt: feiten zijn feiten, maar de een weegt ze zwaarder mee dan de ander.

Ik ben geen wetenschapper en kan deze zaken nirt wetenschappelijk weerleggen. Wat ik kan doen is proberen logisch nadenken hierover te combineren met sommige dingen die ik gelezen heb.

Precies dat bedoel ik dus. Goed luisteren, maar ten alle tijden zelf kritisch blijven nadenken of het voor jou zin maakt.

Dat is inderdaad wel de toon die hij gebruikt....maar goed, hij geeft in ieder geval nog verwijzingen naar onderzoeken.

Ja, het is wel heeel Amerikaans. Zelf ben ik geneigd om meer te kijken naar de feiten in het verhaal, maar ik kan me voorstellen dat je daarvan de kriebels krijgt. 🙂

 

[AquaInfo]

Ik ben nu bezig met de vertaling van het artikel "Aeration" ofwel beluchting. Hij is van mening dat een sterke beluchting eerder noodzaak is dan een optie. Dat heeft naar mijn idee ook deels te maken met hoe Amerikanen een aquarium houden.....te klein, geen planten en veel te veel vis. De beluchting helpt dan bij het verwerken van die grotere hoeveelheid afval. Heeft hij het verkeerd door beluchting noodzakelijk te noemen.....vanuit zijn beleving en ervaringen niet....vanuit Nederlands oogpunt gezien is een sterke beluchting vaak niet nodig.

 

[Drup]

De antibacteriële werking van catappa bestaat er inderdaad uit dat (bij voldoende hoeveelheden) de pH omlaag gaat. De tannines zelf zijn vooral leuk als je van verkleurd water houdt. 😉

https://aquariumscience.org/index.php/12-4-1-natural-aquarium-medications/
^ Volgens dit artikel is catappabladeren ("indian almond leaves") toevoegen onverstandig. De benodigde hoeveelheid om een echt lage pH te krijgen is erg groot. En totdat je daadwerkelijk op een laag niveau zit, bereik je het tegenovergestelde van wat je wilt: een verhoging van de bacterie-aantallen door rotting van de blaadjes... Als je al je pH wilt verlagen, lijkt dit me geen puike manier.

Na het goed doorlezen van het stuk van Aquarium Science is dit dus precies wat ik bedoel.

Je geeft een, zeg korte samenvatting uit het stuk, en die wordt vervolgens geslikt voor zoete koek.

Ik vraag me af of je het stuk goed gelezen hebt, of door de hoofdpunten bent gescrolled en dat je daar de voor jou hoofdpunten uitpakt.

Dit hier gaat over catappablad. Dat er mensen zijn die (gemakzuchtig?) overnemen dat de eventuele antibacteriele werking in de tannines zou zitten, dat is logisch, zo werkt dat. Maar wanneer je net wat dieper kijkt (iets dat vreemdgenoeg dus ook aquarium science niet doet, dan zie je dat het niet (voornamelijk) om de tannines gaat.

Dat zou ook heel vreemd zijn. Die zitten namelijk in, en komen uit, heel veel soorten bladeren en hout.
Als het daarom ging, dan ging het hier toch over blaadjes en hout, niet over catappablad.

De antibacteriele eigenschappen zouden zitten in de andere stoffen, en daarmee wordt het overige verhaal over tannines eigenlijk een non-issue.

Dat wordt gewaarschuwd voor het gevaar van bladeren in een aquarium vind ik zwaar overtrokken. Duidelijk geval van overdaad schaadt, maar dat geldt voor meer dan alleen catappabladeren.

 

[Gino88]

Na het goed doorlezen van het stuk van Aquarium Science is dit dus precies wat ik bedoel.

Je geeft een, zeg korte samenvatting uit het stuk, en die wordt vervolgens geslikt voor zoete koek.

Ik vraag me af of je het stuk goed gelezen hebt, of door de hoofdpunten bent gescrolled en dat je daar de voor jou hoofdpunten uitpakt.

Dit hier gaat over catappablad. Dat er mensen zijn die (gemakzuchtig?) overnemen dat de eventuele antibacteriele werking in de tannines zou zitten, dat is logisch, zo werkt dat. Maar wanneer je net wat dieper kijkt (iets dat vreemdgenoeg dus ook aquarium science niet doet, dan zie je dat het niet (voornamelijk) om de tannines gaat.

Dat zou ook heel vreemd zijn. Die zitten namelijk in, en komen uit, heel veel soorten bladeren en hout.
Als het daarom ging, dan ging het hier toch over blaadjes en hout, niet over catappablad.

De antibacteriele eigenschappen zouden zitten in de andere stoffen, en daarmee wordt het overige verhaal over tannines eigenlijk een non-issue.

Dat wordt gewaarschuwd voor het gevaar van bladeren in een aquarium vind ik zwaar overtrokken. Duidelijk geval van overdaad schaadt, maar dat geldt voor meer dan alleen catappabladeren.

Hij heeft het over meerdere dingen op die pagina. De tannines, maar ook het onderzoek waarin het "catappa-extract" (dus het totaal van het blaadje) onderzocht werd. Aan jou de vraag (als die twee niet werken in een aquarium) waar hem dan wél de werking van catappa in zit.

 

[Drup]

Hij heeft het over meerdere dingen op die pagina. De tannines, maar ook het onderzoek waarin het "catappa-extract" (dus het totaal van het blaadje) onderzocht werd. Aan jou de vraag (als die twee niet werken in een aquarium) waar hem dan wél de werking van catappa in zit.

Ik het stukje wat ik net in een topic heb gezet, heb ik aangegeven dat ik niet in de onderzoeken duik.

Ja, ik heb een heel aantal van de onderzoeken gelezen, maar ik acht mezelf niet vaardig genoeg om een goede inschatting te maken van wat ik daar lees.

De andere kant is dat ik op basis van de zeer gebrekkige over-emotionele uitleg van Aquariumscience.org ook niet geneigd ben zijn uitleg te geloven.

Ik hoop dat er op het topic gereageerd wordt met informatie die de duiding en interpretatie makkelijker zal maken.

Ook ben ik geen wetenschapper, en ga ik voor mijn informatie af op wat ik lees. Maar ik hou altijd een slag om de arm.
Ik heb bij het stuk een aantal links van sites en onderzoeken geplaatst waar meer informatie staat. Uiteraard ben ik niet verantwoordelijk voor de kwaliteit van die informatie 🙂

 

[Ronald_J]

Ik ben nu bezig met de vertaling van het artikel "Aeration" ofwel beluchting. Hij is van mening dat een sterke beluchting eerder noodzaak is dan een optie. Dat heeft naar mijn idee ook deels te maken met hoe Amerikanen een aquarium houden.....te klein, geen planten en veel te veel vis. De beluchting helpt dan bij het verwerken van die grotere hoeveelheid afval. Heeft hij het verkeerd door beluchting noodzakelijk te noemen.....vanuit zijn beleving en ervaringen niet....vanuit Nederlands oogpunt gezien is een sterke beluchting vaak niet nodig.

Daar had ik inderdaad ook vraagtekens bij. Ik zou hier graag meer uitleg zien over de context waarin hij denkt dat het nodig is. Anderen zeggen weer dat het bevorderen van de gasuitwisseling ook CO2 uitdrijft, wat dan weer een beetje zonde zou zijn.

Over die catappabladeren zou ik eerst willen weten of het aangetoond is dat het schadelijk is. Als niet, dan spreekt er in elk geval niets tegen. Wat de schrijver in aquariumscience zegt is dat de bacteriële belasting belangrijker is dan de zuurgraad. De zuurgraad in een natuurlijke omgeving kan enorm verschillen. Hij geeft hier een gefundeerde uitleg over die ik plausibel vind. Maar het gaat dan ook niet om de uitwerking op de zuurgraad. Als die bladeren echt antibacterieel werken dan zou dat het nut ervan juist kunnen bevestigen.

 

[Ronald_J]

En bewijzen dat iets geen effect heeft is lastig. Bijvoorbeeld: eerst had ik griep. Toen slikte ik dit of dat en daarna was het over. Het hielp dus! Ja, of niet. Want je kunt niet bewijzen dat je niet evengoed beter zou worden. Je zou dan twee exact gelijke situaties moeten hebben. De ene met en de andere zonder. En dan kijken wat het verschil is. Maar dat is heel lastig uit te voeren.
Ik denk dat je eerst duidelijk moet hebben waardoor je denkt dat het werkt. Dan kun je specifiek gaat testen of dat echt gebeurt. Als het dus niet aan de tannines ligt, en ook niet aan de zuurgraad, waar komt het dan van dat het werk? Als je dat weet dan kun je specifiek gaan testen om dat ene te bewijzen.

 

[gpatton]

laats de dak goot schoon gemaakt van de buren was lang nie gedaan lag soort van zand op de bodem zullen meschien wat nutige mineralen in de bladeren zitten

 

[AquaInfo]

In het geval van de Catappa bladeren zou het zo kunnen zijn dat men denkt dat er verband bestaat tussen het gebruik van Catappa bladeren en de gezondheid van de vissen. Men neemt aan dat er een causaal verband tussen de twee bestaat.

Echter, dit zou ook kunnen duiden op een ander verband dan men denkt....mensen die Catappa bladeren gebruiken zijn bovenmatig op de hoogte van de wensen van hun vissen. Creëren een betere leefomgeving waardoor ze langer leven..... Er hoeft dus geen causaal verband te zijn tussen deze twee.

Net zoiets als de stelling: Als het aantal verkochte ijsjes stijgt, dan stijgt ook het aantal verdrinkingen....hoewel dit waar is, is de stijgende verkoop van ijsjes niet de oorzaak van het toenemende aantal verdrinkingen.