Een NH3 van 0,0087 is inderdaad niet dramatisch. Heeft niet elke gezonde bak een klein beetje NH3?
Toch wel, maar veel minder dan 0,0087 in een bak met een pH van 7,5. Bij een pH van 7,5 kan een gezond aquarium ammoniak veel beter wegwerken (of eigenlijk ammonium, want ammoniak wordt niet weggewerkt in het aquarium).
Verwacht je dat die NH3 plots zonder aankondiging abrupt kan stijgen naar gevaarlijke waardes?
Dat is moeilijk te zeggen zonder de exacte oorzaak (of het principe daarvan) te kennen. Als ammonium minder weggewerkt wordt of er meer ammoniakproductie blijft zullen beide waarden stijgen. Ook houdt ammonium enigzins een risico in. Wanneer de pH stijgt wordt een groter deel ammoniak.
Ik ben er gewoon nogal praktisch in. Ik geloof best dat het apparaat niet (voldoende) zijn beloftes zou nakomen, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat zo'n apparaat gewoon in een reguliere zaak zou verkocht kunnen worden wanneer het gevaarlijk zou zijn.
Je zou er van verschieten wat men allemaal in zulke zaken verkoopt. Niet dat de verkopers of uitbaters van deze zaken zich van enig kwaad bewust zijn. Zij zijn gewoon net zo goedgelovig naar de uitleg van de fabrikanten en leveranciers toe. Het enige waar de fabrikanten voor moeten zorgen is dat ze het 'gevaar' verdoezelen. Bij veel producten doen ze dat door er extra chemicali�n aan toe te voegen. Bij de hydra blijkbaar door nonsens in de handleiding te schrijven. Ze weten ook: voor aquariumhouders telt de dag vandaag enkel wat meetbaar is. Bij veel producten worden extra chemicali�n toegevoegd die bepaalde zaken onmeetbaar proberen maken. Dat de extra chemicali�n ook weer hun nadelen hebben moeten we er maar bijnemen. En ach, als er visjes ziek worden hebben ze ook weer een brochure vol beschreven visziekten waar ze ook weer de nodige medicatie voor verkopen. Opnieuw kassa kassa.
Ik stel het nu misschien een beetje overdreven voor, want de kans dat het gezonde vissen helemaal ziek maakt is misschien klein (dat weten de fabrikanten ook wel) maar netjes vind ik het persoonlijk niet. Het grote probleem is dat de meeste aquariumhouders gewoon onvoldoende kennis van bepaalde zaken hebben om te bepalen wat mogelijk is of niet. Ook doen de fabrikanten niets verkeerd. Ze bieden producten aan waarvan ze de aquariumhouders doen geloven dat het werkt (ook al is dat niet zo). In dat opzicht is het net zo min verkeerd dan beweren dat je iemands toekomst kan voorspellen of een potje verkopen waarvan men beweert dat het kwade geesten verdrijft. Allemaal niet verboden, maar het blijft bedrog. Maar wat de verkopers of fabrikanten wel allemaal gemeen hebben (of het nou om zo'n potje gaat dat geesten verjaagd, een toestel dat schadelijke straling kan neutraliseren of deze hydrafilter) ze zijn allemaal vaag in hun omschrijving hoe het werkt, halen er wel hippe (onbestaande) woorden bij en steken wel veel meer energie in de door jou correct opgemerkte 'marketinglaag'.
Elke dag meten lijkt mij sowieso een goed idee nu tot het ammoniumgehalte terug onmeetbaar wordt met jou testset.
Kijk ik naar de uitleg op de blog die je hebt gepost dan kan die goed kloppen. Merk op dat daar inderdaad ammonium wordt 'geproduceerd' uit ammoniak (w�l veroorzaakt door de lagere pH) maar dat deze ammonium in volgende stap naar nitriet geoxideerd wordt. Als dit niet zou gebeuren zou dat willen zeggen dat die ammonium eens de filter uit gewoon terug ammoniak wordt. Dus daar gaan opnieuw de beweringen van de fabrikant dat een hoger gemeten ammoniumconcentratie normaal zijn.
Tot zo ver de theorie. In praktijk doet dit filter dus niets anders dan de biologie in het aquarium. Sterker nog: door de biologie het werk uit handen te nemen bestaat het risico dat deze 'zwakker' wordt. En de beschrijving van het effect op ammoniak is misschien wel zo netjes, maar wat met andere zaken? Worden er ook andere zaken afgebroken die eventueel voor meer ammoniak zorgen dan er kan worden weggewerkt? In mijn aquarium zou het nooit komen, zoveel is zeker! Temeer omdat de biologie makkelijker te sturen is. Want die laatste stap, het omzetten in stikstofgas, is net weer potentieel nadeliger voor de beplanting in het aquarium.
In de andere link is de eerste die reageert al goed op weg met kritische vragen te stellen. Met dat verschil dat hij uitgaat van hydroxylionen (die inderdaad net voor meer ammoniak zouden zorgen) maar gelukkig zijn het geen hydroxylionen waar de hydra voor zorgt maar wel degelijk hydroxylradicalen. Toegegeven: daar is de handleiding/FAQ van die hydra onvoldoende duidelijk over!
De afbeeldingen zijn wat bij betreft niet overtuigend. Uitgaande van de werking van de hydra zal deze in elk aquarium anders reageren. Dus 1 zwaluw.... nog los van het feit of deze vergelijking werkelijk is.
Wat ben ik benieuwd om in zo'n vergelijkende test niet alleen de doorsnee waarden te vergelijken maar ook een professionele labo-analyse.
Ik heb ondertussen bevestiging gekregen dat men soortgelijke apparaten wel degelijk gebruikt bij sommige drinkwatermaatschappijen. Als het niet zou werken of zelfs gevaarlijk zou zijn, waarom zou men het daar dan toepassen?
De zuivering die drinkwatermaatschappijen moeten voorzien is niet dezelfde als de benodigde zuivering voor aquariumwater. Nog los van het feit of de uitwerking in een professionele drinkwaterinstallatie hetzelfde is als die hydra. (in een drinkwaterinstallatie zal deze techniek een van de vele zijn die in de juiste stap van het proces is ondergebracht en aangepast is aan het water dat wordt aangeboden).
