Bedankt voor de reacties. Als wij hier iets veranderen in ons aquarium dat doen wij dat met alleen onze eigen situatie en ervaring, en die is altijd beperkt
🙂 Alle reacties hier zijn voor mij punten om goed over na te denken en ik heb verschillende dingen als leerzaam en informatief ervaren, zelfs wanneer ze (voor mijn gevoel) niet van toepassing zijn op onze situatie.
Voor alle duidelijkheid, voor het geval ik die indruk gegeven heb, het is niet zo dat ik hier aan het polsen was of wij hier nu een werelds nieuwe ontdekking hebben gedaan die we met veel bombarie rond kunnen gaan zingen en claimen als de beste nieuwe spraybar-positie. Het kwam voort uit een combinatie van nieuwsgierigheid (ik ben zelden uniek dus dit moest vaker gedaan zijn), en ik kon er niets over vinden, en ik had behoefte aan meer informatie, meer punten van aandacht voor ons specifiek, om eventuele (aankomende) problemen voor te kunnen zijn.
@BigSmoke
Al voor we onze stroming omkeerden, achterlangs naar beneden en voor weer omhoog, hadden wij onze spraybar al langs de achterwand tbv een betere distributie van voeding en co2. Daarvoor hadden wij onze spraybar inderdaad "gewoon" zijwaarts. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat dat zo'n estetisch effect kon hebben op (bepaalde) vissen. Wij hebben zulke vissen niet maar het is zeker iets waar we over zullen nadenken voor onze toekomstige bakken.
Ook de natuurlijke situatie van bewegend oppervlaktewater daar had ik niet bij stilgestaan. Wij zagen hier wel een groot verschil in gedrag bij de vissen toen we overgingen van zijdelingse stroming bovenlangs naar stroming van achter naar voor, onder het oppervlak naar voren gericht. Daarmee kwam er een stroming door de bak heen in de zwemruimte van de vissen, ipv bovenlangs. Wij hebben geen sterke zwemmers. We hoopten dat ze er aan zouden wennen. Dat is gedeeltelijk gebeurd, nooit volledig. Met deze nieuwe stroming zagen we het oude gedrag van onze vissen juist weer terugkomen. Er word weer vrij rond gezwommen. Het is lastig uit te leggen wat we precies zien, maar het lijkt veel beter. Hierbij scheelt denk ik wel dat wij vissen hebben die houden van stilstaand of traag stromend water. Ik denk dat je bij goede zwemmers wellicht een heel andere reactie krijgt, en dat daarbij misschien die oppervlaktestroming ook meer speelt.
Wat betreft zuurstof en co2 gooi je wat mij betreft 2 dingen op 1 hoop die niet op 1 hoop horen
🙂
Wij brengen nu de co2 onderlangs in de bak. Dat heeft wat mij betreft puur een fysiek voordeel. Het is nog wel eens een uitdaging co2 daar te krijgen waar het nodig is, laag bij de planten. Op deze manier hoef je het niet naar beneden te dwingen, je brengt het laag in ter hoogte van de planten.
Een ander punt is de uitwisseling van gassen middels het oppervlak van het water. Wat ik dacht is dat er altijd uitwisseling is van gassen middels het wateroppervlak, ook wanneer dat glad is (tenzij er een kaamlaag op het water ligt). Maar dat je de uitwisseling vergroot door het oppervlak te vergroten door het in beweging te brengen. Daarmee zouden wij dan eenzelfde nadeel hebben als een smalle hoge bak, minder oppervlak voor de uitwisseling. Dat is onze uitgangspositie in de maatregelen die we nemen, welke vooral zitten in rekening houden met het feit dat er makkelijk teveel co2 kan blijven hangen in de bak, en dat het lastiger kan zijn voor onze bak om nieuwe zuurstof toe te voegen uit de lucht. Het eerste checken we sowieso altijd, we gebruiken checkers en zijn daar dagelijks alert op. We dachten dat het tweede, de zuurstof, in onze specifieke situatie minder een probleem hoefde te zijn omdat we behoorlijk wat planten hebben, betrekkelijk weinig vissen, een stevige filtratie en straks een permanente skimmer aan het oppervlak (dus toch wat beweging aan het oppervlak en geen tot weinig kans op kaamlaag) en bij hoge temperatuur wat extra inbreng van zuurstof middels een oxydator.
In onze situatie scheelt het denk ik ook dat we in 2 van onze 3 bakken alleen bewoners hebben die kunnen ademen via het oppervlak (corydoras en betta). In de eheim (300ltr), zitten ook wat andere vissen, maar we zien daar geen enkel vreemd gedrag. De vissen zwemmen vooralsnog rustig en vrij rond in alle lagen van de bak.
Overigens, ons doel is niet extra co2 in de bak te houden met het gladde oppervlak. Dat is hier niet nodig. We gebruiken grotendeels bio-co2 dus elke wens om daar zuinig mee om te springen ontbreekt.Wat dat betreft mocht het oppervlak van mij een golfslagbad zijn. En ik ben met je eens dat een rimpeling op het water een groot pluspunt is op zich.
Het probleem van stroming bij een rottende bodem zie ik niet zo, sorry. Een rottende bodem is wat mij betreft een probleem. Wij hebben het nooit gehad, onze inrichting en onderhoud geeft er ook weinig aanleiding toe. Het is wel iets waar we min of meer alert op zijn.
Wat betreft je conclusie: Ik denk dat we in een aquarium niet kunnen spreken van een natuurlijke situatie. Wat logisch lijkt hoeft het niet altijd te zijn. Wij merkten met een spraybar via de achterwand duidelijk een verbetering op van de verspreiding van co2 en voeding. Dat maakte dat onze planten beter gingen groeien en dat het water schoner bleef. Ook dat is belangrijk voor vissen denk ik. Het effect qua stroming was hier voor de vissen minder prettig. Dat lijkt nu (gedeeltelijk?) gecorrigeerd. Alles wat je doet in je aquarium heeft weer invloed op veel andere zaken, en we proberen het zo in te richten dat het uiteindelijk zo goed mogelijk functioneert, met blije vissen. Ik denk zelf dat wat werkt en niet werkt per situatie verschilt.
Dank je voor je input. Je hebt me over verschillende zaken aan het denken gezet, en ik neem de informatie mee, ook dat wat nu niet direct van toepassing is.
@willem666
Wat je zegt over de co2 is hier inderdaad een punt. Wij doen dit (een glad wateroppervlak) niet uit besparing op co2
🙂 We gebruiken grotendeels bio-co2 en bot gezegd, dat gaat voor een paar centen van de grote hoop. Maar een glad oppervlak is zeker minder vergevend in de co2. Het maakt zeker dat wij in al onze bakken doorlopend het verloop van de kleuren van de checkers goed controleren, met zaklamp tegen een witte achtergrond. Niet alleen op geel / groen / blauw, maar ook op kleine veranderingen, kleurnuances, welke kleur groen en hoe ontwikkelt het zich door de dag en over de dagen.
Wat betreft de stroming over de bodem, ook ik heb begrepen dat een bepaalde mate van stroming over de bodem toch wel wenselijk is. We proberen wel in de gaten te houden dat onze corydorassen en garnalen zich niet met 2 poten vast hoeven te houden om op de plek te blijven
🙂
@Harry1
Het is geen plan, het is al werkend. Ik ben met je eens dat het voor problemen kan zorgen. Weinig zuurstof daar zijn we alert op zoals je in mijn openingspost kon lezen. Over een verminderde nitrificatie maken wij ons, onder andere om die reden, dan ook ook geen zorgen. Rotting zie ik eigenlijk ook niet.
@jessicapilon
Dank je. Ik denk dat die situatie in grote mate vergelijkbaar is. Wij hebben exact dat al een hele tijd draaiend in onze bakken en dat geeft veel dezelfde nadelen/aandachtspunten. Glad oppervlak, daardoor verminderde gasuitwisseling en vergrootte kans op een kaamlaag. Misschien dat ik daarom van deze nieuwe situatie ook vooral de voordelen zie
🙂 Wij hadden in al onze bakken al een kleine hob-filter tegen een kaamlaag. In de Rio hadden we een klein skimmertje omdat daar geen hob kon hangen.
@benvo
Je geeft aan dat je vindt dat je moet proberen de stroming de kortst mogelijke afstand in de bak te laten overbruggen. Ondanks dat dat is wat wij nu doen, al is het andersom van wat jij bedoelt, ben ik het niet met je eens hierin. Wat
@BigSmoke daar over zei vond ik waardevol en deed me terugdenken aan de periode voor we co2 toevoegden. We hadden een bak met veel groene planten, een niet al te heftige verlichting maar ook niet laag, en geen co2. En onze stroming ging zijdelings op de manier zoals BigSmoke aangaf. En dat ging heel goed. Voeding kwam goed rond, de planten groeiden goed.
Het was pas later toen we op onze Lido120 co2 gingen toevoegen en we een behoorlijk probleem hadden met de distributie van de co2 en voeding in die bak, dat we ons bezig gingen houden met stroming van achter naar voren. En ja, dat heeft toen in de Lido goed gewerkt en de distributie voldoende verbeterd dat onze algproblemen eigenlijk opgelost waren. Om die reden zijn we het ook gaan toepassen in onze Rio180, maar ik kan dus niet zeggen dat de stroming daarvoor niet goed was. Ik denk dat de stroming zoals jij vaak voorstelt geen slechte is, en in verschillende situaties zelfs een zeer goede optie is, maar het is niet de enige optie en ook niet in alle situaties de beste. Maar dat is mijn mening. Zoals ik eerder aangaf waren onze vissen bijvoorbeeld niet blij met de nieuw ontstane stroming(srichting) in de bak. Dat heeft uiteraard te maken met het soort vissen dat wij hebben, maar voor ons telt dat wel mee.
Dan de bellen. Nee, een reactor is hierin voor ons niet de beste optie. 100% oplossing is hierin niet de beste optie. Dat is niet wat we zochten. We gebruiken normaal bio-co2 en dat lost bij ons op in de bak. Wij draaien al onze bakken stabiel op bio-co2, zonder de bekende mist in de bak.
Wij wilden graag die bellen, die mist. Niet teveel, maar wat we nu hebben is precies wat we zochten en hebben gekregen doordat we zowel bio-co2 als drukfles-co2 toevoegen in de bak. En dit werkt, hier. Ook hier geldt wat mij betreft, wat je uitdraagt met de reactor is een goede oplossing, maar het is niet de enige goede manier van distribueren van co2. Er zijn andere mogelijkheden en er zijn mensen die het op een andere manier willen doen, om welke reden dan ook (ik vind een voorkeur voor een glazen diffuser omdat dat zo leuk staat nog steeds een uitstekende reden, zelfs als het wellicht minder efficient is). En je mening dat co2 altijd van boven naar beneden in de bak gebracht moet worden daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof niet dat co2 minder goed werkt wanneer het van onder naar boven in de bak gebracht gaat.
In het algemeen:
Ik had eerder ergens anders al gezegd dat ik, wegens het hier eerder uitblijven van reacties, zelf nog verder ben gaan kijken. Het leek me namelijk heel erg vreemd dat wij iets zouden doen wat nog niet eerder gedaan was. En ja, ik vond berichten op buitenlandse fora over eerdere experimenten met een laag geplaatste spraybar. Daarbij werd aangegeven dat inderdaad het gladde oppervlak voor de grootste problemen kan zorgen, en dat vooral daardoor die experimenten ook gestopt zijn.
Juist met aquaria is het leuk dat je alle kanten op kan. Het is een bonte verzameling van zo enorm veel mogelijkheden dat ik het niet eens kan bevatten. Het is logisch dat er richtlijnen zijn wat in veel gevallen handig en goed is. Vooral omdat daarmee de kans op het succesvol laten draaien van een aquarium ook vergroot wordt, wat goed is voor mensen, maar vooral ook voor de eventuele bewoners van zo'n aquarium.
Nu wisselen de richtlijnen nogal, wat ook logisch is denk ik. Omdat bakken verschillen. Omdat mensen verschillen. Omdat iedereen weer andere ervaringen heeft en omdat heel veel verschillende dingen goed zullen werken uiteindelijk. En dat wat voor iemand goed werkt wordt snel uitgedragen als de beste oplossing. Wat misschien op dat moment voor die persoon/dat aquarium ook zo is. Maar een algemene richtlijn of dat wat in de bak van iemand anders werkt hoeft wat mij betreft niet altijd de in die of elke situatie beste oplossing te zijn.
Los van plaatsing van een spraybar ben ik hier voor het eerst tegenaan gelopen met bio-co2. Ik had veel gelezen over wat mensen deden met co2, drukfles-c02. Ik las wat over bio-co2, dat het niet stabiel is en alle andere nadelen die het zou hebben. Drukfles-co2 was hier een ellende (verschillende oorzaken die er nu niet toe doen), en bio-co2 liep hier als een zonnetje. Ja, we liepen tegen problemen aan, vooral problemen specifiek voor bio-co2, maar daar vonden we allemaal makkelijke oplossingen voor en we hadden voor enkele centen per week in al onze bakken co2 waardoor onze planten het erg goed deden.
Op dat moment snapten wij niet waarom zoveel mensen drukfles-co2 gebruikten. Of geen co2 gebruikten. Wat wij deden was zo makkelijk en goedkoop, dat zouden meer mensen moeten doen. Ik heb zelfs nog gedacht aan het schrijven van een handleiding over hoe wij bio-co2 toepassen en hoe wij bepaalde problemen eenvoudig oplosten. Dat heb ik niet gedaan. Omdat ik denk dat ondanks dat het voor ons heel goed werkt, dat niet voor anderen zo hoeft te zijn. Andere mensen hebben een andere belangstelling, andere prioriteiten, andere voorkeuren, andere bakken, en wellicht ook minder oog voor de mogelijke gevaren, waarmee we met het promoten van bio-co2 op onze manier wellicht bijdragen aan potentieel gevaarlijke situaties bij andere mensen en voor dieren in andermans aquaria.
En dat vind ik niet handig. Dus dat heb ik niet gedaan.
Nu met de spraybar zit ik min of meer in een soortgelijke situatie. Ik hou ervan voorzichtig te werk te gaan. Ondanks dat je niet alle onheil kan afdekken kan je mijns inziens wel proberen jezelf zo goed mogelijk te informeren. En dat bleek juist hiermee heel erg lastig. Er was op dat moment niets, later nauwelijks iets te vinden hierover. Dat terwijl ik het idee had dat het hier een heel goede oplossing zou kunnen zijn.
Daarom heb ik dit topic geopend. Ik zocht informatie. Het was niet dat ik deze spraybar-positie wilde gaan uitdragen als de nieuwe allerbest allround oplossing voor alle spraybarproblemen. Ik denk namelijk niet dat het dat is.
Ik dank jullie voor de reacties. Ze hebben beslist bijgedragen aan mijn ideeen hierover. Hier werkt deze situatie nu erg goed. We blijven goed in de gaten houden of het ook veilig blijft en prettig/acceptabel voor onze bewoners. Mocht dat anders uitpakken dan zal ik hier zeker een update plaatsen.
