Plaatsing spraybar


G

GCJ

Guest
Sinds wij ons nieuwe aquarium hebben staan hebben we de spraybar laag in het aquarium staan. Tussen de 5 en 10cm boven de bodem.

Voordelen daarvan volgens ons:

- Is een manier om de stroming bovenin minder sterk te making wat door onze gourami's, betta's en ember tetra's.
- werkt erg praktisch met co2 via drukfles. We gebruiken een inline diffuser en de erg kleine belletjes worden onderin door onze planten geblazen waar ze langzaam opstijgen. Op deze manier werken we voor ons gevoeg met de neiging van co2 om te stijgen in water mee, ipv tegen.
- we zien door de plaatsing de spraybar (langs hele achterwand) eigenlijk niet.

Mogelijke nadelen volgens ons:

- Bodemvissen /garnalen kunnen last hebben van de sterkere stroming over de bodem (we zien dat nu niet).
- Vuil in de bak wordt naar voren geblazen ipv andersom, en ligt dus meer in het oog (lege slakkenhuisjes en losse mosdeeltjes).
- De afwezigheid van beweging aan het oppervlak verlaagt de gasuitwisseling (zowel co2 als zuurstof).
De afwezigheid van beweging aan het oppervlak kan het ontstaan van een kaamlaag versterken, het afbreken ervan is minder.


Aangezien wij allemaal bakken hebben met planten, waarbij de temperatuur eigenlijk nooit boven de 28 a 29 graden uitkomt en we bij warmte vaak een kleine oxydator bijplaatsen, ben ik voor zuurstofgebrek niet zo bang.

Het effect op de co2 daar moeten we waakzaam op zijn.

Voor de mogelijke dunne kaamlaag willen we een gecombineerde skimmerinlaat gebruiken op ons filter.


Mijn punt is, ik heb dit niet eerder gelezen. Zijn er meer mensen die dit doen, en zo ja, wat zijn jullie ervaringen?
 
De plaatsing van de spraybar dusdanig zodat de water uitstroom plaatsvindt van achteren naar voren, en dan ook nog laag in de bak, leidt ertoe dat de stroming , "omgekeerd"wordt. De stroming verloopt dan immers laag achter naar laag voor en dan gedwongen omhoog langs de voorruit en dan weer bovenin naar de achterwand toe.

Dit heeft als gevolg dat de vissen die in de stroming willen "staan" dat zullen doen met hun staart of hun kop naar de kijker toegewend of, nog erger, aan de voorruit zullen ze een onnatuurlijke positie innemen, namelijk met de rug naar de toeschouwer. Dat voor wat betreft het ethisch effect.

In de vrije natuur is het zo dat water in beken en rivieren aan de oppervlakte altijd harder stroomt, dan aan de bodem, waar het water immers door planten hout en bodemmedia wordt geremd. Bewegend wateroppervlak stelt vissen en andere dieren op hun gemak, dat hoeft geen golfslagbad te zijn, vissen hebben een orgaan, de zijlin, die haarfijn aangeeft hoe de waterdruk ( lees stromingsrichting) op het lichaam inwerkt.

Het mengen van het water met de gassen CO2 en O2 of het diffunderen daarvan uit het water, is niet afhankelijk van de plaats waar de uitstroom van de filter plaatsvindt.
Echter bij een ( vaker dan je denkt) rottende bodem, blijft normaal het moerasgas, CH4, hangen onderin de bak, totdat er zich bellen vormen, die opstijgen. Als je echetr de onderste waterlagen blijft omroeren met een laaggeplaatste spraybar, dan vormen zich geen bellen, maar zal het hele watervolume zich meer en meer gaan verzadigen met dat zeer giftige moerasgas, ( zoals ook gebeurd met CO2 en O2) daarbij kan een concentratie ontstaan die dodelijk is voor alle zuurstof gebruikende organismen.

Om al deze redenen is het veel logischer en natuurlijker om de spraybar aan de linker- of rechterzijde bovenin de bak te plaatsen, boven de plaats waar de inlaat van de filter is, een centmeter of 5 ONDER het wateroppervlak en iets omhoog gericht. Daarnaast raad ik aan om de gaatjes inde spraybar op te boren naar 5-6 mm, de stroomsnelheid neemt dan fors af, waardoor de stroming minder hard en gelijkmatiger gaat.

Soms heeft een algemeen gevolgde regel een heel logische reden, m.i. is dat hier het geval.
 
In de vrije natuur is het zo dat water in beken en rivieren aan de oppervlakte altijd harder stroomt, dan aan de bodem,

Dat is heus niet altijd het geval maar soit, snap je punt wel.
Maar toch... ;))


Het mengen van het water met de gassen CO2 en O2 of het diffunderen daarvan uit het water, is niet afhankelijk van de plaats waar de uitstroom van de filter plaatsvindt.

:stars:
Tja, hier ben ik ook niet mee akkoord eerlijk gezegd.
Want zoals @GCJ al zegt: het is vooral door de sterk teruggelopen oppervlaktebeweging dat het co2 verloop (bij dezelfde dosering) in de bak zal veranderen.
Wanneer je uitstroom hoog zit krijg je meer oppervlaktestroming en dus een andere gasuitwisseling ergo de plaats van de uitstroom heeft wel degelijk (veel) impact (zoals bvb ook de snelheid van de uitstroom impact heeft).
Als je hier extreme veranderingen doorvoert zonder je co2 aan te passen riskeer je je dieren te vergassen in sommige gevallen dus is niet zonder risico's..
Het belang van goede flow en optimale waterdistributie in bakken met co2 injectie en hun impact op het verloop van de co2 levels (en ook op het zuurstofniveau) is toch geen fabeltje?
Of snap ik je niet?

Echter bij een ( vaker dan je denkt) rottende bodem, blijft normaal het moerasgas, CH4, hangen onderin de bak, totdat er zich bellen vormen, die opstijgen. Als je echetr de onderste waterlagen blijft omroeren met een laaggeplaatste spraybar, dan vormen zich geen bellen, maar zal het hele watervolume zich meer en meer gaan verzadigen met dat zeer giftige moerasgas, ( zoals ook gebeurd met CO2 en O2) daarbij kan een concentratie ontstaan die dodelijk is voor alle zuurstof gebruikende organismen.

Als je bodem zo rot is dat er bellen uit opstijgen dan heb je sowieso een probleem imo, ongeacht de positie van de spraybar.
Een bodem die moerasgas produceert is een tikkende tijdbom en dus een stap te ver (zelfs enkele stappen)...
Je zegt ook dat je de onderste waterlagen niet teveel mag omroeren maar het is eigenlijk altijd de bedoeling dat er beweging/stroming/distributie is in alle "waterlagen". Om verschillende redenen. Het kan nooit de bedoeling zijn om stilstaand water te willen boven de bodem (zeker niet als dat is omdat er dan ongestoord giftig gas kan ontsnappen uit de bak) in mijn opinie.
Wanneer de spraybar bovenaan aan de achterwand (of aan de zijwand ook) hangt botst het water gewoonlijk ook tegen het glas om dan langs onder terug te keren dus stroming en distributie heb én wil je sowieso ook boven de bodem. Dead spots creëren ter grootte van de bodem om veilig "moerasgas te winnen en af te voeren" vind ik een zeer raar idee eigenlijk... :S

Trouwens:

Als je echetr de onderste waterlagen blijft omroeren met een laaggeplaatste spraybar, dan vormen zich geen bellen, maar zal het hele watervolume zich meer en meer gaan verzadigen met dat zeer giftige moerasgas,
Het mengen van het water met de gassen CO2 en O2 of het diffunderen daarvan uit het water, is niet afhankelijk van de plaats waar de uitstroom van de filter plaatsvindt.
:unsure:
Je spreekt jezelf (vermoedelijk onbewust) compleet tegen door deze beweringen.
Want de positie van de spraybar heeft volgens jou geen invloed op gaslevels zoals CO2 en O2 maar heeft wel impact op de concentratie van moerasgas?
:juggle:
Jamaarja, zo werkt dat niet, hé... (Letterlijk én figuurlijk)
;))
 
Laatst bewerkt:
Slecht plan. Geen beweging aan het wateroppervlak staat gelijk aan problemen.
Weinig zuurstof, weinig nitrificerende bacteriën, rotting.
 
Slecht plan. Geen beweging aan het wateroppervlak staat gelijk aan problemen.
Weinig zuurstof, weinig nitrificerende bacteriën, rotting.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens want geen bak is gelijk en zelf heb ik jaren een 80cm met een spraybar langs de zijruit en naar beneden gericht gehad waardoor er geen beweging was aan het oppervlak en de plantengroei was groot. De bak was flink beplant dus die zorgden wel voor de nodige zuurstof in de bak. Maar goed, ik zei al geen bak is gelijk dus dit zal niet bij alle bakken zo zijn.
 
@willem666:
Het diffunderen van CO2 via het wateroppervlak, wordt alleen dan versneld als het wateroppervlak heftig in beroering is. Bij de plaatsing van de spraybar zoals door mij aangegeven is er sprake van een zachte stroming die het wateroppervlak laat rimpelen, niet golven. Het door jou aangehaalde extra verbruik van CO2 heb ik nooit kunnen vaststellen, wellicht omdat ik een elektronische PH gestuurde CO2 toevoer heb. Er kan nooit een teveel aan CO2 ontstaan, daar zorgt deze regelaar voor.
Lang voor dat er een O2 (ZUURSTOF ) 100% verzadiging ( opstijgende belletjes aan de planten) plaatsvindt, is de toevoer CO2 al gestopt.

De onderste waterlaag met de daarin eventueel opgeloste CH4, wordt afgezogen door de zich ook daar bevindende filterinlaat. dit is anders dan wanneer de spraybar onderin de bak uitstroomt, het water van boven de bodem wordt dan omhoog gestuwd en zal zich mengen met alle waterlagen.
Dit kun je zichtbaar maken met een bak met water en de toevoeging van kleurstoffen. Ik spreek mezelf dus echt niet tegen.

Overigens staat het iedereen vrij om zijn/ haar bak naar eigen inzicht in te richten en te behandelen. Ik heb de wijsheid niet in pacht, heb alleen maar meer dan 50 jaar ervaring, waardoor bepaalde zaken voor mij als vanzelfsprekend zijn geworden, omdat er gebleken is dat bepaalde dingen werken en andere dingen niet of alleen maar meer of andere problemen geven. Hetgeen niet betekent dat ik ben "vastgeroest" in een bepaald patroon, ik houd zoveel mogelijk de veranderingen bij en pas die ook toe. Weet alleen dat veel, als revolutionair gepresenteerde innovaties, net zo snel weer van de markt zijn verdwenen.
Ook onze hobby is aan trends onderhevig. Hoofdzaak is echter dat iedereen op zijn/haar manier plezier beleeft aan het omgaan met alle facetten van het aquarium houden.
 
:rolleyes:
Geen zin om wat naast elkaar te babbelen.
Dus ca va wel voor mij...
;))
 
Zelf ben ik van mening dat je altijd moet proberen om je filter stroom de kortste afstand in je bak te laten overbruggen. Waardoor er stromingskracht blijft om de waterdistributie te verbeteren. Mijn spraybar staat daarom op de achterkant. En draagt zorg voor een kaatsing met de voorruit die de stroming, door de naar beneden gerichte stand van de gaatjes, naar beneden dwingt om over de bodem terug te keren naar achter waar het weer boven komt voor de volgende push. Doordat de spraybar vlak onder het wateroppervlak zit verzorgt het mede een lichte rimpeling op het water. Er ontstaat een spiraal vormige beweging in het water richt de aanzuiging. De menging CO2/water ontstaat bij mij al buiten de bak in een Cerges reaktor. CO2 bellen in mijn bak heb ik dus niet. Maar wel een uitstekende verdeling van mijn totale bemesting in mijn bak, ook over de bodem, normaal een wat moeilijker plek.

Overigens denk ik dat het altijd goed is om CO2 van boven naar beneden in je bak te brengen bij een atomizer om een zo'n lang mogelijke oplostijd water/CO2 te verkrijgen. In het geval van een diffuser, die je natuurlijk wel laag zet, wordt die vaak onder de instroom gezet waardoor de bellen die naar boven willen nogmaals naar onder gedrukt worden. Maar als gezegd, dat laatste speelt bij ons niet door het gebruik van een reaktor.
 
Bedankt voor de reacties. Als wij hier iets veranderen in ons aquarium dat doen wij dat met alleen onze eigen situatie en ervaring, en die is altijd beperkt :) Alle reacties hier zijn voor mij punten om goed over na te denken en ik heb verschillende dingen als leerzaam en informatief ervaren, zelfs wanneer ze (voor mijn gevoel) niet van toepassing zijn op onze situatie.

Voor alle duidelijkheid, voor het geval ik die indruk gegeven heb, het is niet zo dat ik hier aan het polsen was of wij hier nu een werelds nieuwe ontdekking hebben gedaan die we met veel bombarie rond kunnen gaan zingen en claimen als de beste nieuwe spraybar-positie. Het kwam voort uit een combinatie van nieuwsgierigheid (ik ben zelden uniek dus dit moest vaker gedaan zijn), en ik kon er niets over vinden, en ik had behoefte aan meer informatie, meer punten van aandacht voor ons specifiek, om eventuele (aankomende) problemen voor te kunnen zijn.

@BigSmoke
Al voor we onze stroming omkeerden, achterlangs naar beneden en voor weer omhoog, hadden wij onze spraybar al langs de achterwand tbv een betere distributie van voeding en co2. Daarvoor hadden wij onze spraybar inderdaad "gewoon" zijwaarts. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat dat zo'n estetisch effect kon hebben op (bepaalde) vissen. Wij hebben zulke vissen niet maar het is zeker iets waar we over zullen nadenken voor onze toekomstige bakken.

Ook de natuurlijke situatie van bewegend oppervlaktewater daar had ik niet bij stilgestaan. Wij zagen hier wel een groot verschil in gedrag bij de vissen toen we overgingen van zijdelingse stroming bovenlangs naar stroming van achter naar voor, onder het oppervlak naar voren gericht. Daarmee kwam er een stroming door de bak heen in de zwemruimte van de vissen, ipv bovenlangs. Wij hebben geen sterke zwemmers. We hoopten dat ze er aan zouden wennen. Dat is gedeeltelijk gebeurd, nooit volledig. Met deze nieuwe stroming zagen we het oude gedrag van onze vissen juist weer terugkomen. Er word weer vrij rond gezwommen. Het is lastig uit te leggen wat we precies zien, maar het lijkt veel beter. Hierbij scheelt denk ik wel dat wij vissen hebben die houden van stilstaand of traag stromend water. Ik denk dat je bij goede zwemmers wellicht een heel andere reactie krijgt, en dat daarbij misschien die oppervlaktestroming ook meer speelt.

Wat betreft zuurstof en co2 gooi je wat mij betreft 2 dingen op 1 hoop die niet op 1 hoop horen :)

Wij brengen nu de co2 onderlangs in de bak. Dat heeft wat mij betreft puur een fysiek voordeel. Het is nog wel eens een uitdaging co2 daar te krijgen waar het nodig is, laag bij de planten. Op deze manier hoef je het niet naar beneden te dwingen, je brengt het laag in ter hoogte van de planten.

Een ander punt is de uitwisseling van gassen middels het oppervlak van het water. Wat ik dacht is dat er altijd uitwisseling is van gassen middels het wateroppervlak, ook wanneer dat glad is (tenzij er een kaamlaag op het water ligt). Maar dat je de uitwisseling vergroot door het oppervlak te vergroten door het in beweging te brengen. Daarmee zouden wij dan eenzelfde nadeel hebben als een smalle hoge bak, minder oppervlak voor de uitwisseling. Dat is onze uitgangspositie in de maatregelen die we nemen, welke vooral zitten in rekening houden met het feit dat er makkelijk teveel co2 kan blijven hangen in de bak, en dat het lastiger kan zijn voor onze bak om nieuwe zuurstof toe te voegen uit de lucht. Het eerste checken we sowieso altijd, we gebruiken checkers en zijn daar dagelijks alert op. We dachten dat het tweede, de zuurstof, in onze specifieke situatie minder een probleem hoefde te zijn omdat we behoorlijk wat planten hebben, betrekkelijk weinig vissen, een stevige filtratie en straks een permanente skimmer aan het oppervlak (dus toch wat beweging aan het oppervlak en geen tot weinig kans op kaamlaag) en bij hoge temperatuur wat extra inbreng van zuurstof middels een oxydator.
In onze situatie scheelt het denk ik ook dat we in 2 van onze 3 bakken alleen bewoners hebben die kunnen ademen via het oppervlak (corydoras en betta). In de eheim (300ltr), zitten ook wat andere vissen, maar we zien daar geen enkel vreemd gedrag. De vissen zwemmen vooralsnog rustig en vrij rond in alle lagen van de bak.
Overigens, ons doel is niet extra co2 in de bak te houden met het gladde oppervlak. Dat is hier niet nodig. We gebruiken grotendeels bio-co2 dus elke wens om daar zuinig mee om te springen ontbreekt.Wat dat betreft mocht het oppervlak van mij een golfslagbad zijn. En ik ben met je eens dat een rimpeling op het water een groot pluspunt is op zich.

Het probleem van stroming bij een rottende bodem zie ik niet zo, sorry. Een rottende bodem is wat mij betreft een probleem. Wij hebben het nooit gehad, onze inrichting en onderhoud geeft er ook weinig aanleiding toe. Het is wel iets waar we min of meer alert op zijn.

Wat betreft je conclusie: Ik denk dat we in een aquarium niet kunnen spreken van een natuurlijke situatie. Wat logisch lijkt hoeft het niet altijd te zijn. Wij merkten met een spraybar via de achterwand duidelijk een verbetering op van de verspreiding van co2 en voeding. Dat maakte dat onze planten beter gingen groeien en dat het water schoner bleef. Ook dat is belangrijk voor vissen denk ik. Het effect qua stroming was hier voor de vissen minder prettig. Dat lijkt nu (gedeeltelijk?) gecorrigeerd. Alles wat je doet in je aquarium heeft weer invloed op veel andere zaken, en we proberen het zo in te richten dat het uiteindelijk zo goed mogelijk functioneert, met blije vissen. Ik denk zelf dat wat werkt en niet werkt per situatie verschilt.

Dank je voor je input. Je hebt me over verschillende zaken aan het denken gezet, en ik neem de informatie mee, ook dat wat nu niet direct van toepassing is.


@willem666
Wat je zegt over de co2 is hier inderdaad een punt. Wij doen dit (een glad wateroppervlak) niet uit besparing op co2 :) We gebruiken grotendeels bio-co2 en bot gezegd, dat gaat voor een paar centen van de grote hoop. Maar een glad oppervlak is zeker minder vergevend in de co2. Het maakt zeker dat wij in al onze bakken doorlopend het verloop van de kleuren van de checkers goed controleren, met zaklamp tegen een witte achtergrond. Niet alleen op geel / groen / blauw, maar ook op kleine veranderingen, kleurnuances, welke kleur groen en hoe ontwikkelt het zich door de dag en over de dagen.

Wat betreft de stroming over de bodem, ook ik heb begrepen dat een bepaalde mate van stroming over de bodem toch wel wenselijk is. We proberen wel in de gaten te houden dat onze corydorassen en garnalen zich niet met 2 poten vast hoeven te houden om op de plek te blijven :)


@Harry1
Het is geen plan, het is al werkend. Ik ben met je eens dat het voor problemen kan zorgen. Weinig zuurstof daar zijn we alert op zoals je in mijn openingspost kon lezen. Over een verminderde nitrificatie maken wij ons, onder andere om die reden, dan ook ook geen zorgen. Rotting zie ik eigenlijk ook niet.


@jessicapilon
Dank je. Ik denk dat die situatie in grote mate vergelijkbaar is. Wij hebben exact dat al een hele tijd draaiend in onze bakken en dat geeft veel dezelfde nadelen/aandachtspunten. Glad oppervlak, daardoor verminderde gasuitwisseling en vergrootte kans op een kaamlaag. Misschien dat ik daarom van deze nieuwe situatie ook vooral de voordelen zie :) Wij hadden in al onze bakken al een kleine hob-filter tegen een kaamlaag. In de Rio hadden we een klein skimmertje omdat daar geen hob kon hangen.


@benvo
Je geeft aan dat je vindt dat je moet proberen de stroming de kortst mogelijke afstand in de bak te laten overbruggen. Ondanks dat dat is wat wij nu doen, al is het andersom van wat jij bedoelt, ben ik het niet met je eens hierin. Wat @BigSmoke daar over zei vond ik waardevol en deed me terugdenken aan de periode voor we co2 toevoegden. We hadden een bak met veel groene planten, een niet al te heftige verlichting maar ook niet laag, en geen co2. En onze stroming ging zijdelings op de manier zoals BigSmoke aangaf. En dat ging heel goed. Voeding kwam goed rond, de planten groeiden goed.
Het was pas later toen we op onze Lido120 co2 gingen toevoegen en we een behoorlijk probleem hadden met de distributie van de co2 en voeding in die bak, dat we ons bezig gingen houden met stroming van achter naar voren. En ja, dat heeft toen in de Lido goed gewerkt en de distributie voldoende verbeterd dat onze algproblemen eigenlijk opgelost waren. Om die reden zijn we het ook gaan toepassen in onze Rio180, maar ik kan dus niet zeggen dat de stroming daarvoor niet goed was. Ik denk dat de stroming zoals jij vaak voorstelt geen slechte is, en in verschillende situaties zelfs een zeer goede optie is, maar het is niet de enige optie en ook niet in alle situaties de beste. Maar dat is mijn mening. Zoals ik eerder aangaf waren onze vissen bijvoorbeeld niet blij met de nieuw ontstane stroming(srichting) in de bak. Dat heeft uiteraard te maken met het soort vissen dat wij hebben, maar voor ons telt dat wel mee.

Dan de bellen. Nee, een reactor is hierin voor ons niet de beste optie. 100% oplossing is hierin niet de beste optie. Dat is niet wat we zochten. We gebruiken normaal bio-co2 en dat lost bij ons op in de bak. Wij draaien al onze bakken stabiel op bio-co2, zonder de bekende mist in de bak.
Wij wilden graag die bellen, die mist. Niet teveel, maar wat we nu hebben is precies wat we zochten en hebben gekregen doordat we zowel bio-co2 als drukfles-co2 toevoegen in de bak. En dit werkt, hier. Ook hier geldt wat mij betreft, wat je uitdraagt met de reactor is een goede oplossing, maar het is niet de enige goede manier van distribueren van co2. Er zijn andere mogelijkheden en er zijn mensen die het op een andere manier willen doen, om welke reden dan ook (ik vind een voorkeur voor een glazen diffuser omdat dat zo leuk staat nog steeds een uitstekende reden, zelfs als het wellicht minder efficient is). En je mening dat co2 altijd van boven naar beneden in de bak gebracht moet worden daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof niet dat co2 minder goed werkt wanneer het van onder naar boven in de bak gebracht gaat.


In het algemeen:
Ik had eerder ergens anders al gezegd dat ik, wegens het hier eerder uitblijven van reacties, zelf nog verder ben gaan kijken. Het leek me namelijk heel erg vreemd dat wij iets zouden doen wat nog niet eerder gedaan was. En ja, ik vond berichten op buitenlandse fora over eerdere experimenten met een laag geplaatste spraybar. Daarbij werd aangegeven dat inderdaad het gladde oppervlak voor de grootste problemen kan zorgen, en dat vooral daardoor die experimenten ook gestopt zijn.

Juist met aquaria is het leuk dat je alle kanten op kan. Het is een bonte verzameling van zo enorm veel mogelijkheden dat ik het niet eens kan bevatten. Het is logisch dat er richtlijnen zijn wat in veel gevallen handig en goed is. Vooral omdat daarmee de kans op het succesvol laten draaien van een aquarium ook vergroot wordt, wat goed is voor mensen, maar vooral ook voor de eventuele bewoners van zo'n aquarium.

Nu wisselen de richtlijnen nogal, wat ook logisch is denk ik. Omdat bakken verschillen. Omdat mensen verschillen. Omdat iedereen weer andere ervaringen heeft en omdat heel veel verschillende dingen goed zullen werken uiteindelijk. En dat wat voor iemand goed werkt wordt snel uitgedragen als de beste oplossing. Wat misschien op dat moment voor die persoon/dat aquarium ook zo is. Maar een algemene richtlijn of dat wat in de bak van iemand anders werkt hoeft wat mij betreft niet altijd de in die of elke situatie beste oplossing te zijn.

Los van plaatsing van een spraybar ben ik hier voor het eerst tegenaan gelopen met bio-co2. Ik had veel gelezen over wat mensen deden met co2, drukfles-c02. Ik las wat over bio-co2, dat het niet stabiel is en alle andere nadelen die het zou hebben. Drukfles-co2 was hier een ellende (verschillende oorzaken die er nu niet toe doen), en bio-co2 liep hier als een zonnetje. Ja, we liepen tegen problemen aan, vooral problemen specifiek voor bio-co2, maar daar vonden we allemaal makkelijke oplossingen voor en we hadden voor enkele centen per week in al onze bakken co2 waardoor onze planten het erg goed deden.
Op dat moment snapten wij niet waarom zoveel mensen drukfles-co2 gebruikten. Of geen co2 gebruikten. Wat wij deden was zo makkelijk en goedkoop, dat zouden meer mensen moeten doen. Ik heb zelfs nog gedacht aan het schrijven van een handleiding over hoe wij bio-co2 toepassen en hoe wij bepaalde problemen eenvoudig oplosten. Dat heb ik niet gedaan. Omdat ik denk dat ondanks dat het voor ons heel goed werkt, dat niet voor anderen zo hoeft te zijn. Andere mensen hebben een andere belangstelling, andere prioriteiten, andere voorkeuren, andere bakken, en wellicht ook minder oog voor de mogelijke gevaren, waarmee we met het promoten van bio-co2 op onze manier wellicht bijdragen aan potentieel gevaarlijke situaties bij andere mensen en voor dieren in andermans aquaria.
En dat vind ik niet handig. Dus dat heb ik niet gedaan.

Nu met de spraybar zit ik min of meer in een soortgelijke situatie. Ik hou ervan voorzichtig te werk te gaan. Ondanks dat je niet alle onheil kan afdekken kan je mijns inziens wel proberen jezelf zo goed mogelijk te informeren. En dat bleek juist hiermee heel erg lastig. Er was op dat moment niets, later nauwelijks iets te vinden hierover. Dat terwijl ik het idee had dat het hier een heel goede oplossing zou kunnen zijn.
Daarom heb ik dit topic geopend. Ik zocht informatie. Het was niet dat ik deze spraybar-positie wilde gaan uitdragen als de nieuwe allerbest allround oplossing voor alle spraybarproblemen. Ik denk namelijk niet dat het dat is.

Ik dank jullie voor de reacties. Ze hebben beslist bijgedragen aan mijn ideeen hierover. Hier werkt deze situatie nu erg goed. We blijven goed in de gaten houden of het ook veilig blijft en prettig/acceptabel voor onze bewoners. Mocht dat anders uitpakken dan zal ik hier zeker een update plaatsen.
 
Nou dat is bijna een boekwerk Marjan ;)
 
Slecht plan. Geen beweging aan het wateroppervlak staat gelijk aan problemen.
Weinig zuurstof, weinig nitrificerende bacteriën, rotting.
Ik heb vrijwel 0 beweging van het wateroppervlak want ik wil zo min mogelijk CO2 verliezen.
Zuurstof komt er (overvloedig) uit mijn planten.
 
Ik kreeg zojuist in de chat nog een idee van Friesian. We gaan er niet nu direct wat mee doen omdat we al bezig zijn met een skimmer om eventuele toekomstige kaamlaag voor te zijn, maar ik wil het graag hier in dit topic plaatsen en na overleg met hem doe ik dat bij deze.

Friesian:
Hoi Marjan. Ik las je topic over de spraybar beneden. Bij de Helmondse LFS hebben ze linksonder de spraybar waar de co2 mee in het water komt en rechtsboven een 2e spraybar van het 2e filter. Dat zorgt voor de rimpeling op het water.

Wij hebben dat zelf niet gedaan. Wat we wel hebben is in 2 bakken een klein hob filtertje tegen een kaamlaag en voor extra zuurstof (en in 1 geval om wat overtollig co2 te verwijderen).
Het is wel iets wat ik in gedachten hou voor de toekomst. Mocht de skimmer niet voldoende blijken, dan zouden we ook bijvoorbeeld 1 of 2 lengtes spraybar vanuit een 3e filtertje een zachte rimpeling in het oppervlak kunnen laten maken. Uiteraard zal deze dan in dezelfde richting stromen als de hoofd-spraybar om botsende stroming te voorkomen.

Dank voor je bijdrage en suggestie Friesian.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
De zuurstof die zo overvloedig uit de planten bubbelt, dat is pas verspilling......! Betekent namelijk dat het water 100% verzadigd is met O2 en de planten dus al die CO2 niet meer kunnen verwerken, de belletjes verdwijnen naar de oppervakte en diffunderen in de lucht. Gewoon het aantal bellen met 5 per minuut verminderen in stappen van minimaal 2 uur, totdat er aan de planten nog zo hier en daar wat belletjes opstijgen. Scheelt heel wat CO2 verbuik en de planten groeien net zo hard!
 

Terug
Bovenaan