Wat is er nieuw

salifert po4 test

Daarom schreef ik ook theoretisch Gapak 😉.

In de bak heb ik een continutest van Dennerle en JBL hangen en beiden geven ongeveer hetzelfde co2 gehalte aan. Dat maakt elkaar niet veel dus.
Ik ga overigens over op de JBL omdat ik die goedkoper vindt en ik heb nu losse vloeistof ook nogeens gekocht.
 
Tja, in theorie klopt het dus eigenlijk ook niet. Net zoiets als de theorie van die omgekeerde bakjes, bijvoorbeeld. Het klopt theoretisch allemaal zolang je met een bak met enkel water bezig bent, maar dat is een aquarium niet. Ik denk dat je vooral 'praktisch' bedoelde, als in: de theorie heeft geen invloed, maar dat heeft het in een aquarium dus wel. Oftewel: het is niet te verwaarlozen.

Het CO2-gehalte wordt natuurlijk ook aangeduid door die dennerle test en die is 'theoretisch' wel zinvol, praktisch is hier dus wel een ander verhaal. Het is trouwens een goede vraag of de balans die deze CO2-tests verstoort zich laat be�nvloeden door bepaalde omstandigheden en het ertoe zou kunnen leiden dat 2 verschillende CO2-tests ook 2 verschillende waarden aangeven. Helaas zijn de verschillen tussen de tests waarschijnlijk te klein om een significant verschil te zien, anders zou je iets krijgen zoals met de 2 verschillende fosfaatresultaten hierboven. Een CO2-test die laag en een CO2-test die hoog aanduidt. Waarbij de hoogste waarde dan het dichtst in de buurt van de werkelijkheid zou liggen.
 
Ja ik bedoelde dus dat door een toevoeging van 20/2 je door enkel de toevoeging bij geen opname van voeding niet boven de 40/4 kan uitkomen. Dat dus los van processen die in de bak nog plaatsvinden.
 
Moet je er ook nog van uitgaan dat je leidingwater geen fosfaat of nitraat bevat.

Ik heb eens uitgerekend en zou met mijn huidige toevoegingen in mijn gezelschapsaquarium volgens deze redenering ongeveer op 1 ppm fosfaat moeten uitkomen (in theorie, want 0,2 ppm toevoegen en gemiddeld 20% verversen), nu zit ik mooi op 0,83 ppm maar ik heb net zo goed al op 1,5 ppm gezeten. Nitraat voeg ik momenteel niet toe en ik zit op 17,3 ppm.

Als ik dus per waterverversing in totaal 5 ppm zou toevoegen 'in de hoop' niet boven de 25 ppm te komen (volgens de theorie) kom ik bedrogen uit en zal m'n nitraat doorstijgen naar 40 � 45 ppm.

Vandaar mijn 'waarschuwing' 😉
 
Ja klopt Gapak. Niet boven die 40/4 is dus zonder de eventuele aanwezigheid van no3 en po4 in het leidingwater en zonder eventuele produktie in je bak.

Als je naast de toevoeging al meer in de bak krijgt dan er wordt verbruikt dan kan het raar oplopen ja.Nu zit er hier amper fosfaat in en 5 mg nitraat. In het begin heb ik nog weleens metingen gedaan en meestal had ik vlakvoor de wissel nog zo n 30/3 over.
Boven de 40/4 heb ik nog nooit gemeten.Maar ja, in hoeverre kun je daar op vertrouwen met onze testen kun je je dan afvragen 😉.
Omdat ik vrij veel drijvers hier gebruik is het verbruik ook niet zo erg hoog namelijk.
 
Bedankt voor al jullie reacties.
De dennerle continue test die ik heb is een een ph test, waarbij je met een kh/ph tabel het co2 gehalte kunt bepalen.
Kh en ph meet ik dan ook met de continue en de druppeltest.
Wat betreft de NO3, NO2, PO4 (als die erop zat) lijkt mij de teststrip voldoende, het gaat er m.i. om dat ik weet dat er NO3 in het water zit.
KH is inderdaad moeilijker te bepalen, maar komt redelijk overeen.

Een aantal jaren geleden heb ik eens een NO2 piek gehad bij een ingedraaide bak. De redenen waren mij duister.
Dankzij een teststripje, die ik nog had liggen, heb ik snel een waterwissel kunnen doen. Het is toen helemaal goed gegaan. Het stripje meette de NO2 goed, had ongeveer dezelfde waarde als de druppel.

Maar ik vind jullie reacties toch leerzaam.

met vriendelijke groet

Albert
 
Ik denk niet dat dennerle een pH-continu-test heeft. Kan 'm toch niet terugvinden. Ik denk dat het om een CO2-continutest gaat en de pH die deze aangeeft slaat nergens op. Gaat het om deze: http://www.dennerle.eu/global/index.php ... 53&lang=nl ?

Daar staat duidelijk kH3 bij, het enige dat deze test je dus kan zeggen over je pH is dat de pH in het aquarium zeker gelijk of lager is dan de aangegeven pH wanneer de kH in het aquariumwater 3 zou zijn. Bij kH = 3 zou de pH, CO2 en kH namelijk netjes met elkaar in evenwicht moeten zijn en dan zou de pH-waarde dus moeten kloppen. Echter in het gasreservoirtje worden ook andere gassen verdreven, dus kan de CO2 die in het testsetje geraakt minder zijn dan het gehalte in het aquarium en zal de pH in het aquariumwater mogelijk lager zijn.

Beter is kH en pH met druppeltest meten (of nog beter: pH elektronisch) en dan de pH/kH-tabel gebruiken. Dat is zowat de enige manier voor de doorsnee aquariumgebruiker om echt deftig het CO2-gehalte te bepalen.

Nitriet zal op het teststripje nog wel meevallen, het is te zeggen, als er echt 'voldoende' nitriet in het water zit om door het stripje te meten. Maar met druppels zal je nitriet sneller meten terwijl deze op het stripje nog 0 kan aanduiden.
 
Ik had het over de Dennerle co2 continutest hoor.

Gapak,
Welke gassen doel je dan op?? Ik dacht dat een continutest op waterdamp zou werken??
 
Een CO2-continutest werkt in feite op CO2-damp. Die vormt in de gasfase van de test een evenwicht met het aquariumwater en op zijn beurt een evenwicht met het water waar de indicator in zit. En dus zou het CO2-gehalte in dit water gelijk moeten zijn aan dat in het aquariumwater.

De twee mogelijke stoorzenders in het aquariumwater zijn zuurstofgas en stikstofgas. Opgelost zuurstofgas wordt verbruikt door diverse organismen. Met als gevolg dat het evenwicht tussen de gasfase (zowel aan kant atmosfeer als aan kant continutest) en de waterfase ervoor zal zorgen dat er zuurstofgas oplost in het water. Dit dankzij het principe van le Chatelier, dat zegt dat een evenwicht elke verandering probeert tegen te werken. Dus als opgelost zuurstofgas wordt verbruikt en daardoor de concentratie daarvan daalt probeert het evenwicht dat tegen te gaan door zuurstofgas van de gasfase naar de waterfase te brengen. Dat is op zich nog niet zo'n groot probleem, aangezien er dan minder zuurstofgas in de gasfase van de continutest zit (aan kant atmosfeer zal er weinig veranderen, die is gelukkig groot genoeg) maar de lucht drukt nog steeds op het water en het water op zijn beurt op de gasfase van de CO2-test dus die CO2-damp wordt wel nog gewoon het water 'ingedrukt'. Omgekeerd is problematischer: wanneer planten zuurstofgas produceren en denitrificerende bacteri�n stikstofgas dan zal het evenwicht de stijging van de concentraties van deze gassen proberen tegengaan en zal het meer gas naar de gasfase sturen. Opnieuw hier geen probleem voor de atmosfeer, die is groot genoeg. Maar de gasfase in de CO2-continutest is dat niet. In de continutest is maar een beperkte ruimte voor het gas en dus zullen alle gassen plaats moeten ruimen voor het zuurstofgas en/of stikstofgas dat in 'overmaat' in het aquarium kan geproduceerd worden. M.a.w. de verhoudingen in de gasfase van de CO2-continutest lopen volledig mank en de concentratie aan CO2 in de continutest zal niet meer kloppen. Dit maakt de CO2-test in feite onbetrouwbaar.

En welke balans die verhoudingen in die continutest zullen vinden door deze overmatige productie aan zuurstofgas en stikstofgas is ook niet zomaar te berekenen aangezien ze alledrie een ander evenwicht zoeken, een andere 'wisselkoers' hebben zeg maar. Wel kan je stellen dat CO2 t.o.v. zuurstofgas en stikstofgas serieus in het nadeel is aangezien zuurstofgas en stikstofgas in veel grotere mate in de atmosfeer aanwezig zijn en dit 'echte' gassen zijn in tegenstelling tot CO2 dat onder aardse omstandigheden eigenlijk maar een damp is.

Vergelijk je dat met een pH-kH-tabel dan kan je stellen dat die op slechts 1 'wisselkoers' gebaseerd is, die tussen CO2, pH en bicarbonaat en daar kan dus in feite niets mee mislopen. Je zou misschien kunnen gaan denken dat dat niet klopt aangezien er nog een 2de evenwicht meespeelt: dat tussen bicarbonaat, pH en carbonaat. Alleen is daar binnen het begrip 'kH' al rekening mee gehouden. Want carbonaat is 2-waardig (het heeft 2 protonen nodig om te kunnen splitsen in water en CO2) en bicarbonaat is 1-waardig (het heeft maar 1 proton nodig om te splitsen in water en CO2). Ga je dan kijken naar hoe je dat omrekent naar de kH dan geldt voor carbonaat 0,178 mM/�dkH en voor bicarbonaat 0,356 mM/�dkH (het dubbele!). Dat tweede evenwicht zit dus eigenlijk al in de kH vervat en kan daarom niet meer als stoorzender optreden.

De enige mogelijke stoorzender bij de meting van kH is in dat opzicht nog een derde stap: de eventuele binding tussen calcium en carbonaat. Maar zolang je aquariumwater niet mistig wit ziet van de kalk zou dat geen probleem mogen opleveren.
 
Bedankt voor je uitgebreide uitleg.
Ik heb het een aantal malen moeten doorlezen voordat ik het begreep, maar je uitleg over de betrouwbaarheid tussen de continuetest en de ph/kh tabel klinkt zeer logisch.
En je hebt gelijk, ik heb een dennerle co2 continue test, geen ph test.
De continuetest heb ik nu eenmaal, dus ik gebruik het maar. Daarnaast maakte ik toch al gebruik van een ph/kh tabel, daar verandert dus niets aan.

met vriendelijke groet,

Albert
 
De tabel werkt nu eenmaal pas goed als je ook een goede pH en kH-waarde gebruikt om ze af te lezen. De pH-waarde die de CO2-continu-test aangeeft is onbruikbaar daarvoor. Dus je zal naast die continutest nog een 'echte' pH-meting nodig hebben. Hou er ook rekening mee dat niet alle CO2-tabellen even goed zijn:


http://www.aquaforum.nl/ubb/ubbthreads. ... ost1208537

Mijn tabel staat er niet meer op, dit is een tabel van jurgen gebaseerd op mijn formule (de kleurtjes zijn dus niet 'van mij', ben het niet zo eens met de teveel en te weinig grenzen). De gebruikte formule staat ook ergens in dat topic, kan handig zijn om zelf in excel de CO2 uit te rekenen.
 
Het meten van de kh lijkt me opzich al zo lastig dat je moeilijk kan zeggen dat de waarden uit de tabel echt betrouwbaar zijn toch? Als ik met druppels meet dan kan het ipv kh 5 ook best 5.5 zijn en dat heeft wel weer invloed op de uiteindelijke waarde in je tabel.
Komt natuurlijk omdat wij vrij primitief en simpel onze kh en ph meten.
De waarden in de tabel zullen dus best kloppen maar onze metingen vaak niet om het beter te zeggen 😉
 
De betrouwbaarheid van de kH-meting staat uiteraard los van de betrouwbaarheid van de tabel. De kH-meting op zich is overigens ook heel betrouwbaar aangezien het titrimetrisch principe veel objectiever is dan de kleurtjes vergelijken zoals bij andere testen. Ja, er zit uiteraard een fout op van 1 druppel, maar die fout kan je zo klein maken als je zelf wilt en ook meenemen naar de tabel.

Andere methodes maken het mogelijk nog nauwkeurigere kH-metingen uit te voeren, denk aan de HI fotometer.

Als je de fout meeneemt naar de tabel betekent dat dus een bepaalde fout op het CO2-resultaat. Maar die fout heb je ook op alle andere waarden die je test, dus op dat vlak is er weinig verschil. Als je vrede neemt met de afwijking op de doorsnee testen, waarom zou je dat dan niet doen met de afwijking op de CO2-waarde uit de tabel?

En een alternatief is er dus niet echt...
 
Ja natuurlijk zijn er betere meetmethoden dan onze druppels. Maar goed, de meeste gebruiken deze wel en dan is de uitkomst niet helemaal betrouwbaar. Door dan een "onbetrouwbare" uitkomst op de tabel los te laten heeft dit als gevolg dat die co2 waarde ook niet geheel juist zal zijn.
Maar goed dat ligt natuurlijk niet aan de tabel maar aan onze methodes van meten 😉.De tabel klopt op zich wel maar de input vaak niet.
Je hebt in ieder geval wel een redelijke indicatie dan hoeveel co2 je hebt in je bak.
 
Verhaal blijft hetzelfde, als dat voor de pH en kH voldoende is.... en iets is beter dan niets. Zowel die kH als pH-meting zijn zelfs voor leken relatief betrouwbaar te bepalen, zolang er maar aandacht voor is.

Stellen dat die kH-meting niet helemaal betrouwbaar is lijkt mij zelfs een beetje overdreven uitgedrukt. Dat er een fout op een meting zit (altijd trouwens) betekent nog niet dat ze niet betrouwbaar is. Integendeel zelfs.

Dus (minstens) druppels + goede versie van de tabel? = betrouwbare meting en betrouwbaar CO2-resultaat (fout inbegrepen).

Vergelijk het met een fosfaatdruppeltest: zitten er storende stoffen in het water waardoor kleurreactie uitblijft of heb je een test van sera die vaak een false positive geeft? Dan is die meting onbetrouwbaar. In andere gevallen is die fosfaatmeting wel betrouwbaar, ook al is deze fosfaatwaarde niet tot op 2 cijfers achter de komma af te lezen.

Met fouten kan je ook rekening houden, voor dit voorbeeld misschien niet per se bruikbaar, maar wanneer kalkproblemen e.d. wil vermijden dan reken ik ook altijd de fout mee, zodanig dat ik zeker op een foutenmarge afstand van de problemen kan blijven.
 
Help Users

You haven't joined any rooms.

      You haven't joined any rooms.
      Terug
      Bovenaan