GeertAki
Well-known member
Bedankt voor de verduidelijking!
Ik snap je redenatie. Mij viel ook op in de betreffende test dat die man een zelfbepaalde hoeveelheid biohome heeft gebruikt i.p.v. de richtlijn van de fabrikant te volgen.Ik heb dit even nagekeken op de website van Biohome Nederland en dat lijkt te kloppen: Voor een 40-gallon (~150 liter) aquarium raadt men voor het beste resultaat aan om max 3kg, of 3,75 liter biohome ultimate te gebruiken.
Dit maakt wat mij betreft het hele experiment waardeloos. Alsof je bij het volgen van een recept voor een taart vier keer te veel boter gebruikt om dan te stellen dat de taarten van de persoon die het recept geschreven heeft niet lekker zijn. 🎂
I know. 😘 Heb jouw berichten over je ervaringen gelezen.Nou ik niet hoor
Ik heb dit even nagekeken op de website van Biohome Nederland en dat lijkt te kloppen: Voor een 40-gallon (~150 liter) aquarium raadt men voor het beste resultaat aan om max 3kg, of 3,75 liter biohome ultimate te gebruiken.
Dit maakt wat mij betreft het hele experiment waardeloos
Even om hierop terug te komen: ik had in de haast het verhaal van de dikke biofilm toegeschreven aan de website van biohome, maar dat werd hier op het forum gezegd dus het was een foutje. 🙂En dan zeggen ze bij biohome dat de werking hem o.a. zit in de dikte van de biofilm.
Maar goed dit topic ging over de zin van denitrificatie in een plantenbak en het bijsturen met bijvoorbeeld kaliumnitraat of magnesiumnitraat.
En ik denk dat we allemaal wel van mening zijn dat als het om een bak met planten gaat waar je dus de EI toepast of op andere wijze nitraat bijdiseert dat denitrificatie ongewenst is want dat is dan zonder om het weer aan te vullen.
Enige punt wat ik met mijn input wilde meegeven is dat ik in onze hobby geen denitrificatie zie in het gebruik van Biohome en Siporax. Indien denitrificatie wel gewenst is zoals bij een takkenbak met bijvoorbeeld discus of bij een steen bak zoals bijvoorbeeld Malawi dat denitrificatie handig kan zijn door met nitraathars te werken in het filter of zoals ik doe automatisch verversen om het nitraat op een gewenst maximum te houden.
Maar goed dit topic ging over de zin van denitrificatie in een plantenbak en het bijsturen met bijvoorbeeld kaliumnitraat of magnesiumnitraat.
En ik denk dat we allemaal wel van mening zijn dat als het om een bak met planten gaat waar je dus de EI toepast of op andere wijze nitraat bijdiseert dat denitrificatie ongewenst is want dat is dan zonder om het weer aan te vullen.
Enige punt wat ik met mijn input wilde meegeven is dat ik in onze hobby geen denitrificatie zie in het gebruik van Biohome en Siporax. Indien denitrificatie wel gewenst is zoals bij een takkenbak met bijvoorbeeld discus of bij een steen bak zoals bijvoorbeeld Malawi dat denitrificatie handig kan zijn door met nitraathars te werken in het filter of zoals ik doe automatisch verversen om het nitraat op een gewenst maximum te houden.
Ik heb nu 4-5 maanden aquaponics in gebruik in diverse bakken (bij wijze van test) maar zomaar even een half jaar weg zal m nooit worden.ik zou nooit vissen houder zonder auponic waarom zou je afhangelijk willen zijn van water wissels heb dat nooit begrepen giga sump maar echt werken doet het niet zonder water wissel ik kan gewoon half jaar weg lopen van mijn garnalen stelling en zal nie veel gebeuren zo stabiel is de boel door planten en ik heb constant overbevolking in me bakken
en je kan ook gewoon prima onder water planten samen met boven water groeiende planten hebben dan moet je gewoon niet te veel planten boven het water hebben of al de voeding woord uit de bak gezogen
dan heb je of een te groten bioload of je aquaponic is niet goed in gericht meschien een foto maken een keer kunne we mee denken ik heb hier 10 watt tl buis wit light en dat is voldoende om 500 garnalen te houden op 50 liter mits het organice vuil woord verwijderd een rol filter in combinatie met aquaponic kom je heel verIk heb nu 4 maanden aquaponics in gebruik in diverse bakken (bij wijze van test) maar zomaar even een half jaar weg zal m nooit worden.
Leuk dat het bij jou lukt met de garnalen, maar dat betekend niet dat het voor iedereen een optie is.
Goed opgemerkt @Gino88!Even om hierop terug te komen: ik had in de haast het verhaal van de dikke biofilm toegeschreven aan de website van biohome, maar dat werd hier op het forum gezegd dus het was een foutje. 🙂
Ik zie op de website van Biohome Nederland staan dat ze suggesties doen voor minimale hoeveelheden media. Niet voor maximale. Ze zeggen zelfs:
"Onthoud goed: het is altijd beter om overcapaciteit op filtratiegebied te hebben dan ondercapaciteit."
Ik weet niet wat er op de officiële buitenlandse sites staat. Maar dit spreekt tegen dat de nitraattest van aquariumscience.org op de verkeerde manier zou zijn uitgevoerd.
Men spreekt hier echter niet expliciet over denitrificatie. Ik kan dit dan op verschillende manieren interpreteren:"Een grotere filtercapaciteit zal beter in staat zijn om vervuiling en andere waterkwaliteitsproblemen op te vangen. Hierdoor wordt de kans geminimaliseerd dat de leefomstandigheden van de bewoners in gevaar komt."
Siporax has a university study which supposedly “supports” their claims. The study is quoted over and over again to “support” the “fact” that media do simultaneous nitrification and denitrification. The study is “Simultaneous Nitrification and Denitrification Using Siporax Packing”. Menoud et. al., Department of Chemical Engineering, University of Sydney, NSW, Australia, 2006.
“ABSTRACT
In this paper we examine a biofilm process for simultaneous removal of ammonia and NOx (nitrite and nitrate). Siporax a porous Raschig-ring type filter specifically designed and manufactured for fast colonization by micro-organisms. was used to demonstrate the feasibility of simultaneous nitrification (usually an aerobic process) and denitrification (usually an anaerobic or anoxic process) inside a single reactor. Clear evidence was found that denitrification occurred inside the internal pore structure of Siporax rather than in an anoxic zone near the outlet of the reactor. The reactor was operated continuously and maximum nitrification and denitrification capacities of 0.61 and 0.83 g N/(I.day) respectively were observed in this study.”
This study appears to use some very clever word smithing to lead one to conclude Siporax does anaerobic decomposition of nitrate to nitrogen gas without actually ever making that claim. This study put a “feed” of glucose, ammonia and nitrate into a column of Siporax and measured the nitrogen that came out of the column. They found less nitrogen in the effluent than was in the feed and “concluded” “denitrification” was taking place. Note they appear to have very carefully crafted their words to say “denitrification” but to NOT say “denitrification to nitrogen gas”.
They seem to be very careful about alluding to anaerobic denitrification but never claiming anaerobic denitrification. They say: “denitrification (usually an anaerobic or anoxic process)”. Interesting! More very careful word crafting.
This study feeds more glucose (i.e. carbon) in than nitrogen by feeding sugar into the system. It is a well established fact that a high carbon to nitrogen ratio will result in high amounts of aerobic “assimilatory denitrification” where the brown “gunk” absorbs the nitrate into proteins in its structure. This study simply cleaned the brown gunk off when it clogged up the Siporax.
“In both columns, clogging occurred after a period of 40-45 days. In the second set of experiments, the column was washed out. Two litres of water, introduced from the outlet of the reactor, were found necessary to unclog the 0.4 litre reactor. After washing, the column was found to return to its previous performance level within six days.”
They didn’t measure how much nitrogen was tied up in the brown gunk they cleaned off. HHHmmmmmmm This was the only study I found out of hundreds of various aquarium studies that used sugar with ammonia as a feed for a filter. One has to ask, did the authors of the study know just how much sugar to add to create the optimum assimilatory denitrification?
Now technically this study never makes any claim which is false. That is because technically the study never claims the “denitrification” seen in their study was a reduction of nitrogen compounds to nitrogen gas or even that the denitrification was anaerobic. The words in the study appear to have been very carefully word crafted. The basic claim in this study was:
“Overall, this study demonstrates the feasibility of simultaneous nitrification and denitrification with Siporax. It was clearly demonstrated that denitrification occurred inside the pores of the Siporax rings”.
“Denitrification” did occur inside the rings. The denitrification was NOT anaerobic denitrification to nitrogen gas and was instead aerobic assimilatory denitrification to proteins in the floc. But all the folks on social media quoting this study assume this study is about denitrification to nitrogen gas. And the study seems to be designed to lead one to that conclusion without actually making that conclusion. Interesting!
As as scientist I have to be honest. This study and studies like it I find very disturbing. This “study” would seem to be deliberately designed to lead one to a wrong conclusion. For University researchers to do this is highly unethical.
There are several other studies which come to similar conclusions (Koch and Siegrist [1997], Pochana and Keller [1997], Semon et al. [1997]). All these studies prove assimilatory denitrification, not anaerobic denitrification to nitrogen gas.
We did a series of studies on anaerobic decomposition similar to this study. We very carefully retained all the brown floc and digested the brown floc for three months using heavy aeration. At the end of the digestion all the nitrogen added to the system was accounted for. No nitrogen had been removed as nitrogen gas.
Over die studie van denitrificerende siporax heeft aquariumscience.org uiteraard ook geschreven. 😉
Dus behalve Biohome, Seachem etc lijkt ook Sera zich soms te bedienen van bedenkelijke strategieën om hun producten aan te prijzen...
Je mag natuurlijk van aquariumscience vinden wat je wilt. De ene persoon spreekt die site/man wel aan en de andere niet. Persoonlijk ben ik nog geen bron tegengekomen die van zoveel inzicht in de materie getuigt. Het is heel zeldzaam in deze hobby om ergens zo'n goede onderbouwing te vinden steeds. Ik vraag me bij kritiek op die site dan ook altijd af op welke bronnen mensen zich dán baseren. Sterke tegenargumenten tegen zijn belangrijkste artikelen ben ik nooit tegengekomen.
Ik lees de abstract door en kom al gauw tegen:Voorlopig zie ik in de theorie van deze meneer niets meer dan in de theorie van de pond guru.
Er zijn studies. Maar nee, iemand die zegt dat zijn logica en mening belangrijker is dan studies, geeft aan dat er niets van de studies kloppen. Maar het is niet alsof hij zelf goed onderbouwde en gepubliceerde studies laat zien. Want dat hoeft niet. Want logica is "the way to go".
Ik ben geen voorvechter voor siporax. Ook niet van andere filtermedia. Niet wanneer het gaat om nitrificatie, en ook niet om denitrificatie.
Eigenlijk denk ik dat het niet zo heel veel uitmaakt wat je in je filter stopt. Uiteindelijk zoekt elk aquarium een balans, dat is de natuur. En tenzij je je bak erg overbelast zal het uiteindelijk voor een groot deel goedkomen.
Maar ik probeer (!) een mening niet te verwarren met dingen die onderzocht zijn. De manier van: "en als ik het zo zeg, dan is het zo", die doet het niet zo goed bij mij.
Hier is nog een onderzoek.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221455241400008X
Voor wie zin heeft de tanden er op stuk te bijten.
Ik lees de abstract door en kom al gauw tegen:
"The inner bag, in which 99.5% ethanol is packed......"
Oftewel een koolhydratenbron. En weg is de relevantie van deze studie.
Als je goed de artikelen doorleest op die ene site, zie je dat er waar nodig wel degelijk bronnen worden aangehaald.
Even tussendoor: sorry als ik wat direct/hard over ben gekomen. Ik probeer tussen mijn werk door een discussie te voeren op een forum en dan moet ik het wel eens kort houden. Dan kom e.e.a. wellicht niet zo tactvol over. ^^'Ik was van plan niet meer te reageren, maar vertel, hoezo is de relevantie van heel deze studie weg door die ene zin?
Even tussendoor: sorry als ik wat direct/hard over ben gekomen. Ik probeer tussen mijn werk door een discussie te voeren op een forum en dan moet ik het wel eens kort houden. Dan kom e.e.a. wellicht niet zo tactvol over. ^^'
In die studies is er een grote koolhydratenbron aanwezig. Dat stelt bepaalde bacteriën in staat om stikstofverbindingen om te zetten in eiwitten en andere "vaste" stoffen. In tegenstelling tot bij werkelijke (in deze context anaerobe) denitrificatie, wordt hier geen stikstofgas gevormd en verlaat de stikstof op deze manier het water niet. Werd ook al uitgelegd in het stukje artikel dat ik even hiervoor citeerde.
Men kan het ermee eens zijn of niet, maar we hebben hier met wetenschappelijke principes te maken waar uiteindelijk niet omheen te draaien is. Ook niet door die fabrikanten.
"Denitrification is a microbially facilitated process where nitrate (NO3−) is reduced and ultimately produces molecular nitrogen (N2) through a series of intermediate gaseous nitrogen oxide products."
^ De eigenlijke definitie van denitrificatie. Ik snap het als jij het liever breed ziet en wilt ingaan op alle mogelijke manieren om --technisch gezien-- nitraat aan het water te onttrekken. Is ook niet verkeerd. Maar als er dan filtermedia aangehaald worden met het verhaal erbij van de fabrikant (of door hen geregisseerd "onderzoek"), dat daar denitrificatie plaatsvindt, dan is dat gewoon onjuist van hun kant en misleiding van de onwetende consument.
Het artikel dat je aanhaalt vind ik qua onderbouwing niet in verhouding staan tot de uitleg op aquariumscience.org. Met alle respect voor de schrijver maar hier wordt niets aangetoond.
Ik heb verder niet die hele studie gelezen nee. Als in de abstract al een werkwijze staat beschreven die denitrificatie biologisch en scheikundig gezien uitsluit, is het verhaal klaar.
Volgens mij is het denitrificatie van Biohome en Siporax in het bioloog gewoon een commercieel verhaal om dat spul te verkopen.
Ik heb van beide enkele kilo's in mijn bioloog liggen en meet met mijn Discus en met continue water verversing toch een redelijk aandeel aan nitraat (circa 10ppm).
Beide materialen liggen er nu bijna twee jaar in en ik durf toch wel te beweren dat er dus geen denitrificatie optreedt.
Het is niet zo dat er zuurstof arme delen in een bioloog voorkomen, ook niet binnenin het materiaal zelf, daarvoor is het simpelweg te poreus en niet diep genoeg.
de vraag die ik altijd heb: er wordt veel gesproken over denitrificatie, maar is er iemand die dat bewezen voor elkaar heeft gekregen? Dus iemand die dmv denitrificatie daadwerkelijk altijd 0 nitraat heeft?
PS (hierna ben ik echt weg, beloofd 🤣)
Een stukje eerherstel naar jou toe. Je hebt gelijk dat ik zorgvuldiger had mogen zijn met lezen. 🙃 Het is een nogal ongewoon filtersysteem, met alcohol die langzaam in de bak oplost, maar in principe is dit gewoon denitrificatie. Dus je hebt volkomen gelijk gehad.
Dan is het nog best interessant of daar in de toekomst iets mee gedaan wordt door filtermakers.
Mea culpa! 🙂
Zou een anoxisch filter niks voor jou zijn??? Ik haal hier toch snel 0 nitraat mee...Vandaar dat ik een flink zuurstofrijk bioloog heb vol met Siporax als flinke buffer en het overtollige nitraat automatisch weg spoel naar het riool dmv automatisch water verversen.
Hoe zeker heb jij kunnen vaststellen dat de methodes van dr. Novak jouw nitraat beperken? Gepubliceerde pogingen die tot nu toe gedaan zijn om op een nauwkeurige manier de invloed van die "biocenosis baskets" etc te testen, hebben geen enkele nitraatreductie aangetoond t.o.v. andere filtermethoden. Het schijnt überhaupt ook niet te kunnen wat hij beweert.Zou een anoxisch filter niks voor jou zijn??? Ik haal hier toch snel 0 nitraat mee...
(Even kijken op YouTube Dr Kevin Novak)
Hier wordt een korf gevuld met kleimateriaal voor de benodigde bacteriecultuur..... Dit gebruik ik dan zelf niet, maar wel een plenum en dat werkt bijzonder goed tegen nitraat!!!!!
Bekijk de onderstaande video om te zien hoe je onze site als een web app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.