Stelling van 9-1-2023: Zijn de oude regeltjes voorbij?

[jessicapilon]

Dit is een onderwerp waar de inzichten en ervaringen nogal flink kunnen verschillen maar laten we allemaal wel trachten om respect te tonen voor andere leden en hun reacties.

 

[benvo]

Zoals hierboven ookal opgemerkt werd als je die zogezegde vuistregels zou hanteren kunnen er in een 60-liternano met gemak 60 muskietrasboras (worden 1 cm groot).
Wat ik heel vaak mis bij alle gegeven adviezen is common sense, zou je zelf niet enorm verdrietig worden als jij je leven moet slijten in de bezemkast, maar nee de winkel zegt dat het kan en men plempt de hele bak vol, of "ik heb gelezen op diverse sites" (ook een veel gehoorde opmerking) niemand die ook maar enig inlevingsvermogen heeft in dierenwelzijn maar blind vaart op wat de winkel zegt of internet zegt. Dat is puur kuddegedrag.
Een ancistrus in 60 cm bak kan prima, zijn geen grote zwemmers en hebben niet mega veel ruimte nodig, een schooltje corydoras pygmaeus in een 60 cm bak kan imo niet want dat zijn enorme zwemmers die echt de ruimte nodig hebben om te bewegen. Je kan dus eigenlijk stellen dat je eerst moet kijken naar het gedrag van de vis alvorens je een aquarium gaat vullen met bewoners

In deze post, nogmaals, geef je zelf aan dat een Ancistrus wel in een 60 cm bak zou kunnen omdat het geen grote zwemmers zijn. Maar je geeft in dezelfde post ook je metafoor over die bezemkast. Wat dus een tegenstelling met elkaar is waarover mijn eerdere reactie op gericht was. Ik herhaal het nog maar eens; je gezonde verstand gebruiken maakt heel veel zaken duidelijk wat kan en wat je niet zou moeten doen.

 

[Nicolientje-W]

In deze post, nogmaals, geef je zelf aan dat een Ancistrus wel in een 60 cm bak zou kunnen omdat het geen grote zwemmers zijn. Maar je geeft in dezelfde post ook je metafoor over die bezemkast. Wat dus een tegenstelling met elkaar is waarover mijn eerdere reactie op gericht was. Ik herhaal het nog maar eens; je gezonde verstand gebruiken maakt heel veel zaken duidelijk wat kan en wat je niet zou moeten doen.

Als je andere berichten van mij had gelezen is dat juist de essentie van mijn verhaal: dat je je common sense moet gebruiken en kijken naar wat een dier doet/beweegt/nodig heeft

 

[MarcelK]

Dit soort regeltjes heb ik altijd opgevat als handige vuistregels. Niet altijd wetenschappelijk onderbouwd en zeker niet bindend, maar vaak wel een goede, behapbare richtingwijzer.
20 jaar geleden haalde ik mijn informatie over de hobby uit de bibliotheek, bij familie en bij de enige speciaalzaak in onze stad. Ik denk dat deze regel stammen uit een tijd dat de meeste mensen zo tewerk gingen.
Eenvoudige regeltjes die te onthouden zijn. Alleen echte fanaten gingen dan verder op de materie in.

Tegenwoordig is informatie veel toegankelijker en zijn de regels dus wat achterhaald. Het is veel makkelijker om specifieke informatie te vinden over vis soorten en hun (minimale) behoefte.

Dit vind ik wel een plausibele verklaring, of het echt de reden is weet ik niet maar met de komst van internet en later ook nog de smartphone is gerichte informatie inderdaad binnen handbereik van een ieder. De kunst is dan inderdaad wel de zin van de onzin te onderscheiden of zoals Nicolientje al aangeeft zelf nadenken

In simpele vuistregels heeft men geen vertrouwen, misschien omdat er zo veel voorbeelden van uitzonderingen op de regel worden getoond. Of misschien is het gewoon niet hip/interessant genoeg.

Dat ben ik met je eens en wellicht komt dat ook deels door discussies op fora zoals deze. Er zijn genoeg mensen die het juist leuk vinden om anderen af te troeven met net dat ene voorbeeld waarmee ze aangeven dat iets wat geschreven is niet klopt. Daar gebruikten wij vroeger de uitdrukking “de uitzondering bevestigt de regel” voor.

Ik denk dat de vuistregels soms best nog bruikbaar kunnen zijn en de hobby behapbaar houden voor de minder fanatieke hobbyisten.

Dat ben ik zeker met je eens, hoewel er best een zeer gedetailleerd advies op maat per vis mogelijk is houden deze eenvoudige regels het behapbaar en verliezen ze niet het hele plaatje uit het oog. Bijkomend voordeel is dat ze best conservatief zijn qua belastbaarheid en daardoor aan de veilige kant zitten.
Is het voor beginners en normale aquarianen dan ook niet verstandiger om dit als basis te nemen en zodra dit goed gaat wellicht wat meer gaat uitbreiden ingegeven door vis specifieke informatie?

Kortom, de regels kijken mij dus toch nog niet geheel achterhaald

 

[Ronald_J]

Ik denk dat die regels gehanteerd kunnen worden als vuistregels. Ze zijn er om een simpel handvat te geven bij iets wat in de basis niet simpel is.
Uitgaande van een bak lengte van minimaal 10 x lichaamslengte zou die 1cm per liter een indruk kunnen geven van wat er kan bij de meest gangbare vissen. Er zullen er ook zijn die graag baantjes trekken en misschien wel 20 x lichaamslengte wensen.

Het blijft natuurlijk beter om je te verdiepen in wat elke vis nodig heeft. Maar dan nog heb je waarschijnlijk een bestand dat niet uit alleen een soort vis bestaat en dan kun je met zo'n regel wel een beetje gevoel krijgen voor waar je zou uitkomen als er nog eens, ik noem maar wat, 20 kardinalen bij gooit. Daarbij houd je nu eenmaal altijd mensen die zich er niet in willen / kunnen verdiepen, en dan is zo'n vuistregel nog altijd beter dan zomaar wat aankloten.

Het filter is een onderdeel dat niet essensieel is. De waterwaardes zijn belangrijk. Zolang de ammoniak en nitriet waardes onder de giftige grens ligt is het prima. Alles in je aquarium filtert je water, van meganische filter tot bodem, van planten tot aan het glas.

Of een apparaat dat je filter noemt essentieel is kun je ter discussie stellen, maar een filterende functie, in welke vorm dan ook, is essentieel.
Ik vind het plausibel dat de filterpomp normaal gesproken met afstand het meeste bijdraagt aan de filterende functie. Waarom? Er stroomt water langs een relatief groot oppervlak met een relatief grote doorvoer. Je bodem heeft wel veel oppervlak, maar lang niet de stroming. Andere dingen in de bak hebben weer lang niet het oppervlak.

 

[Ronald_J]

Als je andere berichten van mij had gelezen is dat juist de essentie van mijn verhaal: dat je je common sense moet gebruiken en kijken naar wat een dier doet/beweegt/nodig heeft

Mee eens. Maar het valt me wel vaker op dat dat nu eenmaal niet iedereen gegeven is.

 

[jessicapilon]

Ik denk dat die regels gehanteerd kunnen worden als vuistregels. Ze zijn er om een simpel handvat te geven bij iets wat in de basis niet simpel is.

Helemaal mee en met een dosis gezond verstand kom je dan denk ik al een heel eind.

 

[benvo]

Mee eens. Maar het valt me wel vaker op dat dat nu eenmaal niet iedereen gegeven is.

Ook alle andere berichten heb ik gelezen...

 

[benvo]

Helemaal mee en met een dosis gezond verstand kom je dan denk ik al een heel eind.

Eens, zoals ik ook aangaf in mijn berichten.

 

[Ronald_J]

Ook alle andere berichten heb ik gelezen...

Hey hey, dat was zeer zeker geen steek onder water naar jou. Ik zeg het maar even voor de zekerheid.

 

[benvo]

Hey hey, dat was zeer zeker geen steek onder water naar jou. Ik zeg het maar even voor de zekerheid.

Ook niet zo opgevat. Zelf ga ik een pittige discussie nooit uit de weg. Maar altijd met respect.

 

[benvo]

Als je andere berichten van mij had gelezen is dat juist de essentie van mijn verhaal: dat je je common sense moet gebruiken en kijken naar wat een dier doet/beweegt/nodig heeft

Met respect voor je mening waar je jezelf af en toe tegenspreekt, ik heb ook de voorgaande berichten gelezen.

 

[jeffrey]

Om de 'oude' regeltjes af te schrijven als achterhaald is onzin natuurlijk. Leidraden zoals o.a. 1 cm vis per liter, 10x lichaamslengte, beide geslachten, geen soorten die kunnen kruisen, en locatietypes zuiver houden, schooltjes vanaf 12 stuks, en dergelijken zijn prima generalistische handreikingen. Het zijn dus geen wetmatigheden en staan niet 100% vast, oftewel je moet ze dus met elkaar combineren en toepassen om tot goede beslissing en overweging te komen. Ervaring en kennis komt met de jaren. Dus dan kan je (hopelijk) inschatten wanneer iets volledig van toepassing is en wanneer je kan afwijken. Deze regeltjes zijn naar mijn mening prima handleidingen om in het achterhoofd te houden bij het maken van beslissingen.

 

[erwin2]

1 cm vis per liter netto inhoud

Ik reken altijd anders , in gram per liter (kilo/m3)
Max. wat ik laatst kon trekken op mijn grote bak was +-10g/l aan vis .

 

[Edwin68]

Nice! Dat zijn goede parameters, ook bij ,,aquaponica,, quantum kilo vis per eenheid water en daaruit nutsbaar gewas.
Zo heb ik vroeger wekelijks 75% uit me malawibak naar een binnentuintje geheveld.
Dat gaf een zekere balans.
Tegenwoordig word hier verteld dat malawicichliden soms in een aquarium van een meter kunnen en dat vind ik nu weer zeer onbekwaam, want als je een paar keren hebt meegemaakt dat ze elkaar in een 2m. bak nog kunnen vermoorden, moet er mijns inziens mee worden opgehouden om te stellen dat 100cm wel een ploegje saulosi kan huisvesten.

 

[erwin2]

Nice! Dat zijn goede parameters, ook bij ,,aquaponica,, quantum kilo vis per eenheid water en daaruit nutsbaar gewas.
Zo heb ik vroeger wekelijks 75% uit me malawibak naar een binnentuintje geheveld.
Dat gaf een zekere balans.
Tegenwoordig word hier verteld dat malawicichliden soms in een aquarium van een meter kunnen en dat vind ik nu weer zeer onbekwaam, want als je een paar keren hebt meegemaakt dat ze elkaar in een 2m. bak nog kunnen vermoorden, moet er mijns inziens mee worden opgehouden om te stellen dat 100cm wel een ploegje saulosi kan huisvesten.

Aquaponics gaan volgens mij nog veel hoger qua visbelasting .
Die hebben ook veel meer filtersubstraat , ik deed het met 7 a 8 liter siporax in druppelfilter op 1600 liter water en 13a15 kg vis (dan krijg je hele mooie bacterieculturen , zo vettig , niet normaal 😊) en maar voeren en voeren ...vissen onverzadigbaar .
Nadeel bij aquaponics is de trage doorstroming , dus in het visbassin kan zich toch wel een redelijke opstapeling plaatvinden , daar had ik geen last van (hier ging het water 2x per uur door de filter)