verschil siporax, eheim biomech en eheim substraat pro.

[willy99]

In mijn jbl 900 (2 stuks) en 1200 (1x) zit in de onderste manden sedert jaren vijversubstraat, wel regelmatig gespoeld.
Ik zou dit willen vervangen door iets dat misschien beter is. In de manden daar boven zitten de originele jbl sponzen.
Bij aankoop eheim 4+ 600 zit in de onderste manden eheim mech pro, van die plastiek ringen, is siporax hier beter geschikt?
En door wat zou ik dat vijversubstraat vervangen?
In de eheim zat ook eheim biomech en eheim substraat pro. Wat is het verschil en kan ik deze ook uitspoelen bij vervuiling of moet er iets steeds vernieuwd worden.

 

[kellemes]

Hoeft niet vervangen te worden, 'eventueel' een keer uitspoelen en hergebruiken.
Gebruik zelf graag substrat pro.. prijzig maar qua vorm ideaal voor zowel kleine als grotere filterpompen, en nogmaals.. hoeft nooit te worden vervangen.
Wat precies de verschillen zijn tussen de verschillende media weet ik niet, zal veelal niet meer zijn dan nuance-verschillen vermoedelijk.

 

[biljoenblik]

Het zijn alle drie poreuze filtermaterialen.

Waarbij siporax een dubbel functie kent. Door zijn vorm heeft het ook de mechanische werking die de mech pro ( of de ouderwetse ringetjes van gebakken klei) hebben. namelijk het vangen van grof vuil.
Tevens hechten er ook veel bacterien op.
Je kan de hele filter ook volgooien met siporax. De plaats in het filter gaat dan bepalen welke functie de siporax gaat vervullen. Veel vuil vangen, of biologisch reinigen.

De biomech doet eigenlijk hetzelfde als een blauwe spons. Fijner vuil verzamelen en bacterien huisvesten.

De substrate pro, heeft door zijn knikker vorm een zeer goede verdeling. Waardoor het water er goed langs stroomt.

Zelf heb ik siporax gevolgd door blauw schuim en daarna substrate pro.
Laatste is een wit filtermat.

Zelf heb ik niet zo'n goed gevoel bij die mech pro. Ik zie niet in waarom plastieken buisjes beter werken dan keramieken ringen.

 

[Coulibaly]

Zelf heb ik niet zo'n goed gevoel bij die mech pro. Ik zie niet in waarom plastieken buisjes beter werken dan keramieken ringen.

De snelheid van hechting is het enige verschil, dat gaat op keramiek wat vlugger.

Maar wanneer de beestjes zich op plastic of glas hebben gehecht, dan zitten ze daar met evenveel en floreren ze even goed.

 

[kellemes]

Waarbij siporax een dubbel functie kent. Door zijn vorm heeft het ook de mechanische werking die de mech pro ( of de ouderwetse ringetjes van gebakken klei) hebben. namelijk het vangen van grof vuil.

Zoals ik het begrijp is zowel siporax en substrat-pro gesinterd glas en zit het verschil dus alleen in de vorm? Waardoor siporax mechanisch meer functie heeft? Dus als 'totaal-filtering' (lees: alleen/voornamelijk siporax als filtermedium) misschien wat beter geschikt kan zijn?

 

[backplay]

Zelf heb ik niet zo'n goed gevoel bij die mech pro. Ik zie niet in waarom plastieken buisjes beter werken dan keramieken ringen.

Omdat bacteri�n zich heel goed op plastic kunnen hechten, en plastic in tegenstelling tot veel biologische media niet/minder snel afbrokkelt. Die substrate pro van Eheim brokkelt na verloop van tijd af, en houd heel veel vuil vast (dat er niet uit gaat door te koken) waardoor je meer heterotrofe bacteri�n gaat krijgen en dus de stikstofkringloop minder effici�nt word.
Andere media zoals Siporax verliezen na verloop van tijd de denitrificerende werking door het afslijten van de media.
Mijn ervaring is dat je die biologische media veel vaker hoeft te vervangen om die effici�nt te laten werken.
Gebruik zelf naast overschot biologisch materiaal vooral plastic omdat het dus lang mee gaat en niet dichtslibt. DEZE is spotgoedkoop en gaat een leven lang mee.

Je hoeft geen onderscheid te maken tussen "mechanisch" en "biologisch" filtermateriaal, alle materialen zullen sowieso biologisch werken en of ze mechanisch werken hangt van de structuur af.
En hoe goed de filtermedia werkt hangt grotendeels van de gebruiker af. In een vuil filter ga je een heel andere dynamiek hebben als in een goed onderhouden. In de laatste ga je voor een veel beter nitrificatie zorgen omdat de concurrentie met de heterotrofe bacteri�n veel minder is, en er veel minder ammonium gaat geproduceerd worden.

HIER is een mooi stukje over filtermateriaal. En HIER de bijhorende tabel.
Over de oppervlakte: A Study of Specific Surface Area for Matrix ...
Neem al die info voor wat het waard is...

 

[JurgenD]

Dacht dat eheim zelf adviseerde iedere 6 jaar te vervangen.
Maar klopt, verslijten doen ze idd.

 

[Biologist]

Zelf heb ik niet zo'n goed gevoel bij die mech pro. Ik zie niet in waarom plastieken buisjes beter werken dan keramieken ringen.

Omdat bacteri�n zich heel goed op plastic kunnen hechten, en plastic in tegenstelling tot veel biologische media niet/minder snel afbrokkelt. Die substrate pro van Eheim brokkelt na verloop van tijd af, en houd heel veel vuil vast (dat er niet uit gaat door te koken) waardoor je meer heterotrofe bacteri�n gaat krijgen en dus de stikstofkringloop minder effici�nt word.
Andere media zoals Siporax verliezen na verloop van tijd de denitrificerende werking door het afslijten van de media.
Mijn ervaring is dat je die biologische media veel vaker hoeft te vervangen om die effici�nt te laten werken.
Gebruik zelf naast overschot biologisch materiaal vooral plastic omdat het dus lang mee gaat en niet dichtslibt. DEZE is spotgoedkoop en gaat een leven lang mee.

Je hoeft geen onderscheid te maken tussen "mechanisch" en "biologisch" filtermateriaal, alle materialen zullen sowieso biologisch werken en of ze mechanisch werken hangt van de structuur af.
En hoe goed de filtermedia werkt hangt grotendeels van de gebruiker af. In een vuil filter ga je een heel andere dynamiek hebben als in een goed onderhouden. In de laatste ga je voor een veel beter nitrificatie zorgen omdat de concurrentie met de heterotrofe bacteri�n veel minder is, en er veel minder ammonium gaat geproduceerd worden.

HIER is een mooi stukje over filtermateriaal. En HIER de bijhorende tabel.
Over de oppervlakte: A Study of Specific Surface Area for Matrix ...
Neem al die info voor wat het waard is...

Vind dat bij het onderzoek nog wel een opmerking gepast is: als uit een onderzoek van Seachem laboratories komt dat het product van Seachem het beste werkt, dan mag over de resultaten nog wel eens goed nagedacht worden met betrekking tot geloofwaardigheid.

 

[backplay]

Vind dat bij het onderzoek nog wel een opmerking gepast is: als uit een onderzoek van Seachem laboratories komt dat het product van Seachem het beste werkt, dan mag over de resultaten nog wel eens goed nagedacht worden met betrekking tot geloofwaardigheid.

Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar als je de info weg laat van wie de langste heeft, staat er genoeg goede info in.
En de nerds onder ons weten ineens wat meer over de BET theorie. 😀

 

[JurgenD]

Hmm, als ik die tabel van aquariumwereld bekijk zijn kleikorrels nog een goeie optie.
Goedkoop, en scoort betrekkelijk goed. Iemand ervaring hiermee?

 

[willy99]

Neen, sta er hier wel met nog 15 liter van voor in de bloembakken. Zou ik het gebruiken i.p.v. siporax aan te kopen.
Misschien ��n mand siporex en ��n mand kleikorrels.
Lees ik goed als ik zie dat aardappelzakken nog veel beter zijn, of lees, zie, ik het verkeerd. Zou ik op zoek moeten gaan naar oude aardappelzakken, of zou hier die plastic netten bedoeld worden, en stapel je die gewoon tot de mand vol is?