Hallo!
Hier de meelezende man van Judith / Nanoe. Jullie snappen natuurlijk wel dat de hele continue waterverversing discussie hier hoog oploopt, want je spoelt schoon water, Co2 en mest stoffen weg dus duur! en een halfvolle bak is wel makkelijk met het bijhouden van de plantjes.
MAARRR...
1. Ik ben automatiseerder dus als iets automatisch kan dan moet het automatisch.
2. Een slang door het huis om iedere week om water te verversen zie ik niet zo zitten.
3. het is fijn om twee weken op vakantie kunnen zonder dat we iemand hoeven te vragen om ons aquarium leeg te halen en opnieuw te vullen.
Daarbij komt dat als het doel is om stabiele waterwaarden te krijgen dit volgens mij alleen maar gaat lukken met continue verversing.
Daarom heb ik eens op een bierviltje (excel) zitten rekenen en volgens mij klopt de stelling dat je veel meer water zult gebruiken of meer meststoffen door het riool spoelt niet, maar uiteraard laat ik mij graag verbeteren.
De theorie
Van wat ik begrijp is de belangrijkste reden dat we water verversen omdat het biosysteem in onze aquaria niet alle afvalstoffen kunnen verwerken en hierdoor sommige afvalstoffen opbouwen in het aquarium water. De belangrijkste en meest meetbare hiervan is Nitraat.
Om nitraat en andere afvalstoffen kwijt te raken spoel je water waar dit nitraat en andere afvalstoffen in is opgelost weg in het riool en vervang je dat voor kraanwater waar geen nitraat en andere afvalstoffen in zitten. Gevolg daarvan is dat wanneer je een 50% verversing van je water doet je 50% van het op dat moment aanwezige nitraat weg spoelt.
De concentratie nitraat in het water blijft vervolgens gelijk tot het moment dat je het verwijderde water weer aanvult en waarna de resterende moleculen zich weer verdelen over het zojuist toegevoegde water en het reeds aanwezige water met als gevolg dat de concentratie nitraat in het water na een rondje door de bak en het bioloog de helft zal zijn als voor de verversing dit is verdunning.
Dit wil niet zeggen dat je na 2 verversingen 100% van het oorspronkelijke water hebt vervangen, ondanks dat je wel de volledige hoeveelheid water wat in de bak past toe hebt gevoegd. Dit is namelijk slechts 75% omdat je iedere keer maar 50% van het oorspronkelijke water vervangt en de rest aanvult met "nieuw" water. In de aquarium forums lees ik vaak terug dat mensen redeneren met dit oude en nieuwe water concept waarbij uitgangspunt lijkt na hoeveel wissels je je "oude" water hebt vervangen. Als iemand me dit kan uitleggen hoor ik het graag want dit zou mijn hele theorie onderuit halen.
In mijn ogen is dit hele gedoe rondom oud en nieuw water namelijk totaal niet relevant daar het aquarium water geen geheugen heeft, een water molecule is een water molecule en daar veranderd niets aan, er zijn geen vuile of schone water moleculen. Of water schoon of vies is wordt bepaald hoeveel andere moleculen er naast die water moleculen in de vloeistof zitten. Deze dissolved solids (H03 (nitraat ect.) zullen zich na het opnieuw vullen van de bak opnieuw herverdelen tussen de water moleculen die zojuist zijn toegevoegd. Kortom na het hervullen van de bak na de eerste wissel heb je geen 50% oud (vies) en 50% nieuw (schoon) water en na de tweede wissel heb je geen 25% vies en 75% schoon water, maar heb je een bak met 100% iets minder vies water omdat er minder nitraat is opgelost in dezelfde hoeveelheid water.
Continue verversing is dus in theorie iets minder efficiënt dan in een keer een grotere hoeveelheid water wisselen. Dit komt niet omdat je "nieuw water" direct weg spoelt maar omdat je de vloeistof eerst een heeel klein beetje verdunt en daarna dit verdunde water afvoert ipv dat je eerst het onverdunde water (met een hogere concentratie afvalstoffen) weg voert en daarna pas aanvult. Daar tegenover staat wel dat je met continue water verversing stabielere waarden hebt en niet meer maar juist minder mest stoffen en C02 afvoert dan met een vergelijkbare hoeveelheid wekelijkse wissels (want wat voor afvalstoffen geld geld ook voor de stoffen die je wel wil hebben).
Daarnaast blijft een hoeveelheid toegevoegde C02 of meststof (net als de afvalstoffen) langer in je bak circuleren waardoor planten meer tijd krijgen om deze stoffen op te nemen (bij een wekelijkse verversing van 50% verlies je namelijk in 1x 50% van de op dat moment aanwezige mest en C02 tijdens je verversing) terwijl bij continue verversing je continue maar een heel klein percentage afvoert.
De opzet:
Onze bak bevat 900 liter water plus het bioloog ongeveer 170 liter. Dit maakt dus in totaal 1070 liter.
Het idee is om een zeer beperkte hoeveelheid water het aquarium in te laten druppelen met een snelheid van ergens tussen de 3 en de 4,5 liter per uur aan de rechter kant van de bak. De overloop zit aan de linkerkant van de bak en de overloop naar het riool zit aangesloten op het pompvak van het bioloog.
Het is dus niet zo dat we het schone water vrijwel direct in de overloop laten lopen het moet zoizo eerst de hele bak door en heeft dus voldoende tijd om zich te vermengen met het bestaande water.
Dit vergelijken we met een wekelijkse verversing van 450 liter (helft van de bak).
Bekijk bijlage 290539
Effective change calculator
Ik zelf heb zoals je hier boven al kon lezen niet zoveel met het oud en nieuw water concept maar zoals je ziet scheelt wanneer je nagenoeg dezelfde hoeveelheid water ververst het na 3 maanden ongeveer 3 liter water.
Dus voor mij is dat in ieder geval geen reden om wekelijkse verversing te verkiezen boven continue.
Bekijk bijlage 290553
Dan nu mijn conclusies nav de excel (ook bijgevoegd).
Ik heb voor de volgende grafieken gerekend met een toename van 1 mg nitraat per liter per dag dit lijkt me wat veel maar feitelijk maakt dit voor de verhouding tussen de twee filter methoden niet uit uiteraard heeft het wel effect op hoe hoog de concentratie nitraat uiteindelijk is in de bak en of dit acceptabel is voor de vissen / planten.
Wanneer je evenveel water vervangt via continue verversing (450 liter) haal je na 16 weken 95% van de hoeveelheid nitraat uit het water als je zou doen bij een wekelijkse verversing.
Dit ziet er in de grafiek vorm zo uit. (zie je ook meteen waarom je 4 - 5 weken je aquarium moet indraaien). Wanneer je Nitraat waarden zijn gestabiliseerd is je nitraat gemiddeld hoger maar je mist de pieken de laatste 2-3 dagen voor je verversing.
Bekijk bijlage 290554
Stel we zouden aan de knoppen draaien en we besluiten om 0,5 liter per uur meer te wisselen tegenover de wekelijkse wissel. Dan zit je op een wekelijkse wissel van 538 liter vs die 450 in de week met de wekelijkse wissel. Dat scheelt aan water per week dus 83 liter ofwel 8 cent aan water kosten (water kost niets in nederland). Dan ziet het beeld er als volgt uit. Dan nog verwijderen we maar 97% van het nitraat dat een wekelijkse verversing zou verwijderen. (dus spoelen we ook ontdanks dat we meer water wisselen minder C02 en voedingsstoffen weg dan bij een wekelijkse verversing) maar de concentratie nitraat is nagenoeg stabiel in het midden van de pieken en dalen van de wekelijkse verversing.
Bekijk bijlage 290555
De vraag is dus een beetje waar zou je willen zitten. Als de hoeveelheid nitraat op de pieken van vlak voor de wekelijkse verversing niet schadelijk is voor je vissen, waarom zou je dan niet weg komen met dezelfde hoeveelheid via continue verversing verversen als via wekelijkse. Je hebt dan een stabielere bak zonder toxisch te worden. Wil je veiliger gaan zitten voeg je nog een halve liter bij maar richting de 5/6 liter per uur gaan zoals ik hier en daar heb gelezen lijkt me niet erg zinvol.
In dit model is de opname van C02 en nitraat door je planten niet meegenomen maar ik zou denken dat doordat je de pieken dalen van de wekelijkse verversing mist je ook niet meer na iedere verversing je Co2 en plantenvoeding hoeft aan te vullen en dus ook daar de opname stabieler is.
Overigens ik beweer niet dat ik de waarheid in pacht heb en dit is een vrij simpel model. Een aquarium is geen excel bestand . Maar als ik ergens een gigantische (denk) fout heb gemaakt dan hoor ik het graag ik daag jullie dus graag uit om mijn deze op te sporen.
