Wat is er nieuw
Door:

Wegwijs worden

D

DrDirk

Well-known member
Lid geworden
8 maart 2025
Berichten
75
Leeftijd
40
Hai!

Als beginnend aquascaper heb ik online veel gelezen / bekeken over de inrichting kwa planten, bodem, het injecteren van CO2 en macro/micro voeding. Maar wat mij opvalt is dat de informatie vaak niet compleet en versnipperd is.

Ik ben een beetje op zoek naar manieren om planten te categoriseren op hun behoeftes (snelle/langzame groeiers, licht sterktes/kleuren/duur, voeding uit bodem/water, etc.) Daarnaast hoop ik ook e.e.a. te leren hoe in te schatten hoeveel je van welke nutriënten moet toevoegen.

Op dit moment tast ik 'n beetje in het duister op dit onderwerp. Dit soort fora helpen wel als plek om te kunnen sparren, maar kennen jullie ook goed naslagwerk op dit onderwerp? Ik hou er van om iets meer beslagen ten ijs te ken. Tips voor websites, boeken, etc. zijn welkom!
 
Top, thanks, die kende ik nog niet.
 
Tja, het is wel iemand met veel kennis en ervaring ;))
 
Waar ik wel door ben getriggerd is de opmerking over keramisch filter materiaal. Ik vroeg me al af hoe dit zit, ik heb dit ook aangeschaft met een lichte twijfel, maar ik had bedacht dit later uit te zoeken en verder te luisteren naar gangbaar advies. Verkopende partijen en ontelbaar youtube materiaal stelt dat dit materiaal ideaal is voor bacterie groei vanwege het grote oppervlak. Maar het oppervlak van dat materiaal is helemaal niet zo denderend en als het om microscopische poreusiteit gaat is de waterflow daar minimaal. Mooie marketing dus?

Ik las er hier nog meer over, wat nog beter is onderbouwd:

https://aquainfo.nl/7-filter-media/#713_Filter_Media_Test

Dat ik nu 2 bakjes van dat spul in mijn filter heb zitten is dus eigenlijk contraproductief en zou het moeten vervangen met een spons..
 
Ik denk dat veel wordt aangeprezen door de fabrikanten en die willen omzet maken. Vroeger draaiden de bakken op sponzen en dat ging niet minder goed.
 
Als ik aquainfo mag geloven is het zelfs aanzienlijk minder goed met dit keramische materiaal ivm sponzen.
 
Sponsen vangen vuil op.
Keramische dingen vangen bacterien op
 
Ik heb altijd siporax gebruikt in mijn zoetwaterbakken en ben daar altijd tevreden over geweest. Meestal wel in combinatie met sponzen en dan in een bioloog. De siporax bleef ik vaak van af en de sponzen deed ik dan uitspoelen.
Of iets anders beter is durf ik niet te zeggen maar vaak gebruikt men iets omdat ze iets altijd gebruikt hebben.
 
Freakert zei:
Sponsen vangen vuil op.
Keramische dingen vangen bacterien op
Klik om te vergroten...

Nou, eigenlijk niet.. Die keramische dingen hebben per volume veel minder effectief oppervlakte. Er is wel meer oppervlakte vanwege de poriën in het keramisch materiaal, maar dat is te klein voor bacteriën om goed te nestelen, en er is nagenoeg geen water flow, zodat er ook geen voedong/zuurstof het keramische materiaal binnendringt. In de praktijk zal dan alleen de buitenkant van het keramische materiaal bedekt worden met een biofilm, wat het minder effectief maakt dan een spons, waar het water wel helemaal doorheen kan stromen.

De testen die daar worden aangehaald laten ook zien dat filter gevuld met keramisch materiaal minder snel een NH4 spike omzetten naar NO2/3 dan spons materiaal.

Ik ga mijn keramische bakjes toch maar vervangen denk ik.
 
DrDirk zei:
Die keramische dingen hebben per volume veel minder effectief oppervlakte. Er is wel meer oppervlakte vanwege de poriën in het keramisch materiaal, maar dat is te klein voor bacteriën om goed te nestelen, en er is nagenoeg geen water flow, zodat er ook geen voedong/zuurstof het keramische materiaal binnendringt. In de praktijk zal dan alleen de buitenkant van het keramische materiaal bedekt worden met een biofilm, wat het minder effectief maakt dan een spons
Klik om te vergroten...
Tja of dat zo is laat ik maar in het midden. Bij zeeaquariums gebruiken ze niet anders dan steen of een keramisch blok daar komt geen spons aan te pas dus daar zitten ook genoeg bacteriën in het materiaal.
 
Voor de duidelijkheid, ik probeer hier niet te zeggen dat een filter waar dat materiaal inzit niet werkt. Als het voor je werkt dan werkt het, ik heb het zelf ook in mijn filter zitten en dat gaat prima tot dusver. Vergeet niet dat het filter niet de enige plek is voor bacteriën die je tank laten draaien.

Maar voldoende en optimaal is niet hetzelfde. Ik destilleer deze informatie uit de bron die me hierboven wordt aangeraden door de ervaren aquaforisten en vul dat aan met informatie uit ander onderzoek wat hiernaar gedaan is. De enige bronnen die dit echt tegenspreken zijn van de fabrikant zelf..
 
Ice78 zei:
Tja of dat zo is laat ik maar in het midden. Bij zeeaquariums gebruiken ze niet anders dan steen of een keramisch blok daar komt geen spons aan te pas dus daar zitten ook genoeg bacteriën in het materiaal.
Klik om te vergroten...
Klopt maar ja dan moet je wel per 10 liter 1 kg steen hebben en dat zou voor mn Fusion 33 kilo steen worden ;)) . Dat is wat anders dan een mandje met siporax bijvoorbeeld, wat niet wegneemt dat ook op siporax de bacterien gaan zitten en hun werk gaan doen.
 
jessicapilon zei:
Klopt maar ja dan moet je wel per 10 liter 1 kg steen hebben en dat zou voor mn Fusion 33 kilo steen worden ;)) . Dat is wat anders dan een mandje met siporax bijvoorbeeld, wat niet wegneemt dat ook op siporax de bacterien gaan zitten en hun werk gaan doen.
Klik om te vergroten...
Daarom heb ik ook altijd siporax gebruikt naar volle tevredenheid .
 
De theorie die ik altijd aanhoud is dat het spons er is om het vuil op te vangen zodat vervolgens de bacterien dat af kunnen breken.
Om voldoende bacterien in je filter te houden word er gebruik gemaakt van een substraat waar deze zich in kunnen nestelen. Wat dat substraat in de praktijk is maakt minder uit, als er maar genoeg van is.
 
@Gino88 heeft als ik het goed onthouden heb, de daadwerkelijke getallen bij de hand. Dus bij deze: Gino ga je gang.
 
Gewoon zelf wat proberen en kijken hoe het gaat is toch altijd het beste. Iedere bak is anders elk filter ook. Dat ik altijd siporax icm met sponzen gebruikte hoeft natuurlijk ook niks te zeggen. Misschien waren de sponzen alleen al goed genoeg en deed de siporax heel weinig ?🤷‍♂️ maar als het goed gaat verander je dat ook niet en waarom zou je ook. Wel is het natuurlijk dat je in een bioloog erg veel kwijt kan tegenover een potfilter.
Dat een fabrikant een mooi verhaal ophangt klopt wel maar dat is met elk product zo.

Lavastenen heb ik ook vaak gebruikt in de bioloog en dat ging ook goed.
Tegenwoordig heb je zoveel materiaal en komt ook steeds weer wat nieuws bij dus keuze genoeg.
 
Laatst bewerkt:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Per slot van rekening hoef je niet het wiel opnieuw uit te vinden, en om er nog maar eentje tegenaan te gooien: meten=weten.

Dit gezegd hebbende, heb ik ook lavasplit (16-32mm) in mijn pootfilters en dat werkt prachtig. Misschien dat het met sponzen beter werkt, maar ja dit heb ik nou eenmaal al en een goed ingedraaid filter is veel waard....Groot voordeel van lava vind ik, dat als de flow minder wordt, het een keertje schudden genoeg is, om dat weer op gang te krijgen.
 
Lysia zei:
Per slot van rekening hoef je niet het wiel opnieuw uit te vinden, en om er nog maar eentje tegenaan te gooien: meten=weten.
Klik om te vergroten...
het wiel word steeds opnieuw uitgevonden door allerlei manieren. Zowel met filtermateriaal als met de manier van draaien. Daarom zie je ook vaak de discussies met de oudere aquarianen en de nieuwere.
Ik heb vroeger genoeg biologen gezien waar doppen van frisdrankflessen in lagen en dat ging ook goed. Maar ik denk dat dat mede komt omdat er zoveel ruimte in een bioloog is dat je al gauw teveel hebt.
Met potfilter is het natuurlijk weer een ander verhaal.

Tegenwoordig draaien de zeeaquariums veelal zonder waterwissel. Omdat “het wiel opnieuw uitgevonden is. “Balling methode”. Maar er zijn er natuurlijk ook nog genoeg die gewoon met waterwissels draaien.
Maar veelal is het toch de ervaring wat iemand heeft. Iets wat goed werkt zou ik ook niet gauw veranderen ondanks als een ander wat anders beweerd.
Maar als het makkelijker word heb ik altijd wel interesse.
 
De tabellen waar het over gaat bijgevoegd. Hieruit blijkt dat je veel meer volume keramische ringen nodig hebt om aan een vergelijkbaar effectief oppervlak te komen ten opzichte van spons filters.
 

Bijlagen

  • IMG_4920.jpeg
    IMG_4920.jpeg
    199.7 KB · Weergaven: 16
  • IMG_4922.jpeg
    IMG_4922.jpeg
    428.9 KB · Weergaven: 15
Ik werk voor 90% met spons en doe dat al jaren.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Help Users

You haven't joined any rooms.

      You haven't joined any rooms.
      Terug
      Bovenaan