Welke camera voor video's en detail foto's?

[Eco Creations]

Ik ben al een tijdje aan het overwegen om een camera aan te schaffen voor zowel video's in de vorm van tutorials als ook foto's van het aquarium / paludarium. Daarbij is voor mij van belang dat ik ook details scherp kan vastleggen, denk aan garnalen, slakken, eitjes. Ik wil hier best voor sparen, maar alles wat ik kan besparen is natuurlijk mooi meegenomen. Ik ben van plan te filmen met behulp van een statief, geluid is niet ontzettend belangrijk aangezien ik vooral met muziek en tekst wil bewerken, dus de standaard audio van de camera zal volstaan.
Nu zag ik bijvoorbeeld al in dit topic waar @jeroenw twee camera's vergeleek dat je niet perse een duur toestel nodig hebt om mooie foto's te maken. Ik heb nog niet zo veel verstand van camera's dus zal door schade en schande moeten leren, maar ik hoopte dat men me hier nog wat goede adviezen kon geven. Waar moet ik zoal op letten met bovenstaande bedoeling voor ogen? Welke camera's zouden jullie kunnen adviseren? Heb ik perse een (macro) lens nodig (de foto's van @jeroenw vond ik bijv. prachtig)?

Ik kom zelf momenteel uit op Canon EOS 250D.

Ik kom hier waarschijnlijk op uit vanwege de 4k video kwaliteit. Echter ik weet niet of dit een vereiste is voor Youtube waardige video's te maken. Betaal ik niet te veel? Kan ik niet geld besparen en alsnog mooie video's en foto's maken met een goedkopere camera?

Alvast bedankt voor het meedenken en jullie adviezen!

 

[AquaInfo]

Een en ander hangt helemaal af van wat je met foto's wil doen. Wil je echt top kwaliteit dan kom je er niet met alleen een camera en een standaard lens. Of is het alleen bedoeld voor op internet met een heel beperkte afbeeldingsgrootte en heb je veel stilzittende of langzaam zwemmende onderwerpen. Dan kun je foto's verkleinen en lijken ze alsnog scherp genoeg.

Een Macro lens heeft als voordeel dat je dichter op je onderwerp kunt zitten. Ze hebben echter wel 2 nadelen: vaak zijn ze traag in het scherpstellen, er is vaak weinig scherptediepte, dus van voor naar achter heb je weinig ruimte voordat eea wazig wordt. Dit valt deels op te lossen door meer licht toe te voegen.

 

[Eco Creations]

Ik denk dat ik voorlopig de macro lens even buiten beschouwing laat, ten eerste om eerst eens te kijken wat de resultaten zijn zonder, en daarnaast ook in verband met de hoge prijzen.
Maar voor de camera zelf ben ik er nog steeds niet uit wat ik dan exact nodig heb. Hij moet dus goede 'Vlog' kwaliteit video's kunnen maken (niet dat ik wil gaan vloggen, maar wel video's wil gaan delen), moet dit dan 4k zijn of is HD bijvoorbeeld ook prima?

 

[AquaInfo]

4K zou ik vooralsnog buiten beschouwing laten. Ten eerste heeft slechts een handjevol mensen echt de beschikking over 4K, ten tweede kijkt het merendeel via de mobiel, full HD of 4K maakt dan echt het niet verschil. Het bewerken van steeds grotere formaten levert ook langere verwerkingstijden op.

Voor wat betreft de Macro foto's, ik zou die in eerste instantie ook weglaten. Als ik de keuze had tussen een macro lens of een stel flitsers zou ik altijd voor de flitsers kiezen Dat geeft je veel meer mogelijkheden dan een Macro....ook omdat daar vaak het licht de beperkende factor is.

 

[Eco Creations]

Zou de Canon EOS 2000D 18-55 IS II non rep (link) een goede keuze zijn? Deze heeft als het goed is HD videokwaliteit en is ook een spiegelreflex toestel.

 

[sschot]

In jouw situatie denk ik dat

EOS 650D body
EF-S 24mm 2.8 STM
EF 50mm 1.8 STM
1 setje extension rings

Dan heb je (zeker als je tweedehands gaat zoeken) voor relatief weinig geld een set waarmee je zeer nette resultaten kan halen en waarmee je voldoende video's boven gemiddelde kwaliteit kan maken en ook nog eens hele nette foto's.

Bij de 650D kan je ook redelijk op hogere ISO werken, zonder dat dit direct super storend wordt, maar voor in het aquarium zou extra licht op basis van LED panelen of flitsers wenselijk zijn, zeker om de boel te bevriezen en mooi scherp en belicht te krijgen.

En upgraden kan dan altijd nog.

Hoe het met Nikon, Sony, mirrorless en anderen zit, dat weet ik niet, daar ben ik onvoldoende in thuis.

 

[sschot]

Canon EOS - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Ik neig toch eerder naar 650D 700D of nieuwer (toch een betere DIGIC processor), dan wel een 70D (wat meer pro en wat meer mogelijkheden, waaronder back button autofocus)

Maar dat zijn mijn gedachten.....

 

[Chacheboo_fishkeeper]

Doe alles met mijn IPhone 11. Kan tegenwoordig net zoveel als een Camera.
Camera

• 12‑MP ultragroothoek- en groothoekcamera’s
• Ultragroothoek: diafragma ƒ/2.4 en beeldhoek 120°
• Groothoek: diafragma ƒ/1.8
• 2x optisch uitzoomen; tot 5x digitale zoom
• Portretmodus met geavanceerd bokeh‑effect en Diepteregeling
• Portretbelichting met zes effecten (natuurlijk, studio, contour, toneel, toneel mono, high‑key mono)
• Optische beeldstabilisatie (groothoek)
• Lens met vijf elementen (ultragroothoek); lens met zes elementen (groothoek)
• Helderdere True Tone Flash met Slow Sync
• Panorama (tot 63 MP)
• Lensoppervlak van saffierkristal
• 100% Focus Pixels (groothoek)
• Nachtmodus
• Auto-adjust
• Slimme HDR van de volgende generatie voor foto’s
• Brede kleurregistratie voor foto’s en Live Photos
• Geavanceerde rode-ogencorrectie
• Automatische beeldstabilisatie
• Burst-modus
• Geotagging voor foto’s
• Bestandsstructuren afbeeldingen: HEIF en JPEG

Video-opnamen

• Video opnemen in 4K met 24 bps, 30 bps of 60 bps
• Video opnemen in 1080p HD met 30 bps of 60 bps
• Video opnemen in 720p HD met 30 bps
• Uitgebreid dynamisch bereik voor video tot 60 bps
• Optische beeldstabilisatie voor video (groothoek)
• 2x optisch uitzoomen; tot 3x digitale zoom
• Audiozoom
• Helderdere True Tone Flash
• QuickTake-video waarbij het onderwerp wordt gevolgd
• Slo‑mo‑video in 1080p met 120 bps of 240 bps
• Timelapse-video met stabilisatie
• Videobeeldstabilisatie (4K, 1080p en 720p)
• Continue autofocus voor video’s
• 8‑MP foto’s nemen tijdens 4K‑video-opnamen
• Zoomen tijdens afspelen
• Bestandsstructuren video’s: HEVC en H.264
• Opnemen in stereo

TrueDepth-camera

• 12‑MP camera
• Diafragma ƒ/2.2
• Portretmodus met geavanceerd bokeh‑effect en Diepteregeling
• Portretbelichting met zes effecten (natuurlijk, studio, contour, toneel, toneel mono, high‑key mono)
• Animoji en Memoji
• Video opnemen in 4K met 24 bps, 30 bps of 60 bps
• Video opnemen in 1080p HD met 30 bps of 60 bps
• Slo‑mo-video in 1080p met 120 bps
• Slimme HDR van de volgende generatie voor foto’s
• Uitgebreid dynamisch bereik voor video met 30 bps
• Videobeeldstabilisatie (4K, 1080p en 720p)
• Brede kleurregistratie voor foto’s en Live Photos
• Retina Flash
• Automatische beeldstabilisatie
• Burst‑modu

 

[Matts]

Een andere optie zijn ook systeem camera's, voor video zijn ze vaak iets beter uitgerust tov de instap dslr.

Ik gebruik de fujifilm xt30, enige nadeel is de opname tijd voor video. En de 2 macrolenzen beschikbaar met auto focus kosten €920-1200. Dus als video en aquarium fotografie specifiek kan je het fuji systeem waarschijnlijk best overslaan.

 

[Nicolientje-W]

Ik heb een tijd lopen stoeien met een camera waar de kleuren van mijn beelden niet goed in uitkwamen (kwam door het witaandeel waar veel camera's last van hebben) en heb toen d econsumentengids geraadpleegd en een Nikon Coolpix P610 gekocht die kwam als beste koop uit de test en ook gekocht en ben er uitermate tevreden over al mijn foto's en video's komen nu goed uit de verf

 

[jessicapilon]

Ik heb een tijd lopen stoeien met een camera waar de kleuren van mijn beelden niet goed in uitkwamen (kwam door het witaandeel waar veel camera's last van hebben) en heb toen d econsumentengids geraadpleegd en een Nikon Coolpix P610 gekocht die kwam als beste koop uit de test en ook gekocht en ben er uitermate tevreden over al mijn foto's en video's komen nu goed uit de verf

Dat heb ik ook als ik foto s wil maken met de telefoon. Je moet best nog wel verstand hebben van al dat soort instellingen en dat heb ik dus weer niet. Nou ja dan maar wat minder foto s nemen. Al die moderne apparatuur is mooi en aardig maar je moet er wel mee kunnen omgaan

 

[Eco Creations]

Ik heb met behulp van jullie adviezen en argumenten nog eens gezocht en vergeleken. En kom dan op de volgende opties uit:

Telefoon: I Phone 7 plus | €499
Systeemcamera: Canon EOS M100 + 15-45mm IS STM | €419 (link)
Spiegelreflexcamera: Canon EOS 2000D 18-55 IS II non rep | €419 (link)
Compactcamera: Panasonic Lumix DC-TZ90 | €319 (link)

Ik vind het een lastige keuze, en weet ook niet exact wat alle voor- en nadelen van de verschillende soorten camera's zijn. De telefoon vind ik eigenlijk net iets te duur. Daarnaast heb ik een prima werkende, al dan niet wat verouderde, pre-paid telefoon die me letterlijk nog geen €5 per maand kost.
Het nadeel van de compactcamera is dat hier geen andere lens op kan buiten de ingebouwde lens. Maar heb ik die wel echt nodig? Ik zie ook bij Canon op de website dat je behoorlijk mooie en gedetaileerde foto's kunt maken met compactcamera's, misschien niet even gemakkelijk.
Het verschil tussen de systeemcamera en spiegelreflex is mij onduidelijk, misschien dat iemand dat nog voor mij kan ophelderen?

Welke zouden jullie kiezen?

 

[sschot]

Ik vind dat je een telefoon en een compact camera niet kan vergelijken, en deze zouden voor mij persoonlijk zowieso af vallen, om diverse redenen, te weten:

geen verwisselbare lenzen
geen/minder flits mogelijkheden
veel kleinere sensor met alle gevolgen van dien

Een systeem camera of een DSRL zou mijn persoonlijke voorkeur hebben.

Een systeem camera is een camera zonder spiegel, met optische viewfinder en met verwisselbare lenzen. Een DSLR heb je als full frame en als crop variant.

Ga je heel veel in low licht fotograferen, dan verdient een full frame de absolute voorkeur, maar hier hangt een prijskaartje aan dat niet binnen je budget past, zowel bij systeem als DSRL.

Van het oude ECO systeem EF/EF-S zijn zeer veel lenzen te koop, van het nieuwe systeem (RF mount) zijn nog niet zo veel lenzen beschikbaar, of je moet met adapters werken, en hier is zeker in de tweedehands markt nog weinig van te koop.

Dus wat ik zou doen, in jouw geval, zie mijn vorige bericht.

 

[MarlonnekeW]

Helaas worden hierboven een aantal dingen gezegd die echt niet koppen, dus ik ga me als fotograaf hier toch even mee bemoeien .

Een macrolens heeft absoluut geen invloed op de scherpte-diepte. In principe is het in de basis gewoon een objectief met een vaste brandpuntsafstand. Het enige wat echt anders is en dat is ook echt een groot voordeel, is dat de minimale scherpstelafstand kleiner is. Elk objectief heeft een minimale afstand tussen de voorkant van de lens en het onderwerp waarop je nog kunt scherpstellen. Zit je dichterbij het onderwerp, dan lukt dat niet meer. Bij teleobjectieven is deze afstand relatief groot, bijvoorbeeld een meter en bij macro objectieven juist heel klein. Daarom zijn teleobjectieven absoluut niet geschikt voor aquariumfotografie, maar wel weer voor bijvoorbeeld natuurfotografie, waarbij je vaak ver van het onderwerp af bent.
Je hebt in principe 2 soorten zoom. De zoom van de camera, waarbij een objectief met een grotere brandpuntsafstand een grotere vergroting geeft en hoe ik het altijd een beetje gekscherend zeg de 'voet zoom'. Dat wil zeggen dat hoe dichterbij je bij een voorwerp kunt komen met dezelfde brandpuntsafstand, hoe meer je het onderwerp kunt vergroten. Daarbij heeft een macrolens een groot voordeel, omdat je dus dichterbij kunt komen en nog steeds kunt scherpstellen.
Wat wel zo is, is dat hoe dichter je bij een voorwerp komt, hoe kleiner de scherpte-diepte is (dus hoe minder er scherp is). Maar dat geldt voor alle objectieven op dezelfde manier. Sterker nog; macrolenzen hebben om die reden vaak kleinere diafragma instelling (dat is een beetje verwarrend, want een kleiner diafragma is een groter getal), dan niet-macrolenzen. Je kunt dus én dichterbij komen en je hebt meer scherpte-diepte. Ik zou dus juist altijd aanraden om een macro-objectief te kopen of een camera met een macro instelling.

Wat betreft de camera zijn er nog een aantal dingen waar je op moet letten. Hoe kleiner de sensor, hoe groter de scherpte-diepte bij dezelfde brandpuntsafstand (het is een heel technisch verhaal hoe dat zit, dat laat ik nu maar even weg, omdat het anders helemaal een lang verhaal wordt). Neem je een systeemcamera van Olympus of Panasonic (micro 4/3), dan heb je een kleinere sensor dan een systeem camera van de andere merken of een instap spiegelreflexcamera. Een fullframe camera heeft weer een nog grotere sensor en een telefoon juist weer een kleinere. Er geldt over het algemeen wel hoe groter de sensor, hoe beter de kwaliteit, maar het kan dus ook weer voordelen hebben. Het nadeel van de meeste systeem camera's vind ik persoonlijk dat er relatief weinig objectieven voor te koop zijn, dus dan zou ik zelf voor een instap spiegelreflexcamera kiezen.
Persoonlijk ben ik Canon fan. Ik heb veel workshops gegeven, dus alle merken wel in mijn vingers gehad en instellingen moeten opzoeken en bij Canon zijn deze naar mijn mening het snelste vindbaar.

Verder ligt het er helemaal aan hoe leuk je fotograferen vindt. Ben je echt enthousiast dan zou ik je van harte willen aanraden om een cursus te gaan volgen hoe je handmatig kunt fotograferen. Dat is zoveel leuker dan op de automatische stand en je kunt er ook veel meer je creativiteit in kwijt. Dan ben jij echt degene die de foto maakt en niet de camera. Ook kun je veel problemen, die je bij aquariumfotografie tegenkomt, veel beter oplossen.
In principe is een instap spiegelreflex ook al goed. het grootste verschil met de duurdere modellen is dat ze makkelijker handmatig in te stellen zijn. Je hebt dat voor bijvoorbeeld het diafragma en de sluitertijd aparte knoppen, waardoor je veel sneller kunt werken. Wil je alles automatisch blijven doen, dan kun je rustig de goedkoopste modellen nemen, anders is het misschien de moeite waard om ook naar de duurdere modellen te kijken. Een andere optie is om te beginnen met een instapmodel en deze, zodra je echt weet wat je wilt, op bv MP weer verkopen en een duurder model te kopen. Dat is heel goed te doen, zonder dat je er veel geld aan verliest.

Ik hoop dat je hier al een beetje iets aan hebt. Er is nog zoveel meer over fotografie te vertellen, maar dan wordt het helemaal een veel te lang verhaal . Mocht je nog vragen hebben, dan kun je me ook altijd een PB sturen.

 

[AquaInfo]

Helaas worden hierboven een aantal dingen gezegd die echt niet koppen, dus ik ga me als fotograaf hier toch even mee bemoeien .

Een macrolens heeft absoluut geen invloed op de scherpte-diepte.

Ik ben geen fotograaf dus laat deze uitleg graag aan jou over. Zou je aan de topic starter willen uitleggen wat er gebeurd met de scherptediepte als je geen flitsers gebruikt en dus je diafragma wat groter moet maken om voldoende licht te krijgen om foto's te kunnen maken? Dat is tenslotte het uitgangspunt in het begin van dit draadje.

 

[MarlonnekeW]

Ik ben geen fotograaf dus laat deze uitleg graag aan jou over. Zou je aan de topic starter willen uitleggen wat er gebeurd met de scherptediepte als je geen flitsers gebruikt en dus je diafragma wat groter moet maken om voldoende licht te krijgen om foto's te kunnen maken? Dat is tenslotte het uitgangspunt in het begin van dit draadje.

Waarom zou je het diafragma groter moeten maken? Dat is maar één van de drie variabelen waarmee je de belichting regelt en dat zou persoonlijk mijn keuze niet zijn, omdat dit één van de factoren is, die het sterkste bepaalt hoe je foto eruit komt te zien. De meeste spiegelreflexcamera's hebben een ingebouwde flitser. Ideaal is het niet, maar daar kun je echt al heel veel mee doen.

 

[AquaInfo]

Ik ken de driehoek wel......en de praktijk met werken met een klein budget ook Ik zou zeggen probeer het eens op die manier...

 

[tuinkabouter]

Ik heb nu een fullframe camera (nikon D750) en wat @MarlonnekeW al aangeeft werkt de handmatige stand heerlijk, focus laat ik nog wel aan de lens over (mits ik een AF lens gebruik) maar de rest gaat handmatig.
Ik schiet sowieso in RAW wat ik dan weer vrij makkelijk kan bewerken in lightroom, dus een beetje onder of overbelicht maakt niet veel meer uit.

meestal werk ik met maximaal diafragma om de sluitertijd en iso zo laag mogelijk te houden, alleen de overzichtsfotos schiet ik met een iets kleiner diafragma.

wat ook reeds gezegd is en wat ik ook zeker beaam is dat een grotere sensor gewoon mooiere foto’s kan maken, maar wat je niet moet vergeten is dat een hoop afhangt van je eigen kunnen en interesse

 

[MarlonnekeW]

meestal werk ik met maximaal diafragma om de sluitertijd en iso zo laag mogelijk te houden, alleen de overzichtsfotos schiet ik met een iets kleiner diafragma.

Ik lees dat bij meer mensen, maar ik snap echt niet waarom je dat zou doen. Zeker als je dichtbij wilt fotograferen, dan is de scherpte-diepte al zo klein, dat je het jezelf hiermee alleen maar onnodig moeilijk maakt. Als ik een aquariumfoto maak (dus niet de studiofoto's, want dan heb ik licht genoeg) dan gebruik ik minimaal iso 800. Dat kunnen de moderne camera's makkelijk aan. Het enige waar je hierbij op moet letten is dat de foto niet onderbelicht is, want dat kun je bij dit soort iso-instellingen niet meer corrigeren, zonder te veel ruis in de foto te krijgen. Als je goed belicht, of liever nog iets overbelicht om er later de ruis uit te kunnen trekken, dan maakt het voor de foto niet of nauwelijks uit of de foto met iso 100 of iso 800 gemaakt is. Lage iso's, zoals 100 of 200 hebben dus echt geen zin.
Qua diafragma gebruik ik minimaal F/8.

 

[tuinkabouter]

Ik lees dat bij meer mensen, maar ik snap echt niet waarom je dat zou doen. Zeker als je dichtbij wilt fotograferen, dan is de scherpte-diepte al zo klein, dat je het jezelf hiermee alleen maar onnodig moeilijk maakt. Als ik een aquariumfoto maak (dus niet de studiofoto's, want dan heb ik licht genoeg) dan gebruik ik minimaal iso 800. Dat kunnen de moderne camera's makkelijk aan. Het enige waar je hierbij op moet letten is dat de foto niet onderbelicht is, want dat kun je bij dit soort iso-instellingen niet meer corrigeren, zonder te veel ruis in de foto te krijgen. Als je goed belicht, of liever nog iets overbelicht om er later de ruis uit te kunnen trekken, dan maakt het voor de foto niet of nauwelijks uit of de foto met iso 100 of iso 800 gemaakt is. Lage iso's, zoals 100 of 200 hebben dus echt geen zin.
Qua diafragma gebruik ik minimaal F/8.

Mijn iso is automagisch in de handmatige stand, enkel begrenst op 1600 om ruis te voorkomen.
Het gebrek aan scherptediepte met close-up is juist wat ik wil en wat de foto mijn inziens mooier maakt.
Als ik meer scherpte diepte wil verklein ik gewoon het diafragma en ga ik naar een maximale sluitertijd waarmee ik geen bewogen foto’s krijg

 

[MarlonnekeW]

Mijn iso is automagisch in de handmatige stand, enkel begrenst op 1600 om ruis te voorkomen.
Het gebrek aan scherptediepte met close-up is juist wat ik wil en wat de foto mijn inziens mooier maakt.
Als ik meer scherpte diepte wil verklein ik gewoon het diafragma en ga ik naar een maximale sluitertijd waarmee ik geen bewogen foto’s krijg

Als je het allemaal beter weet, prima! Ik zie alleen op dit forum veel foto´s die niet op de juiste plek scherp zijn en met dit soort, in mijn ogen foutieve adviezen, wordt iedereen alleen maar op het verkeerde been gezet.
Zoals gezegd, al mijn foto´s zijn op F/8 gemaakt. De vis is scherp op alle plekken waar hij scherp moet zijn en de achtergrond is blurrymet geen storende elementen.

 

[tuinkabouter]

Als je het allemaal beter weet, prima! Ik zie alleen op dit forum veel foto´s die niet op de juiste plek scherp zijn en met dit soort, in mijn ogen foutieve adviezen, wordt iedereen alleen maar op het verkeerde been gezet.
Zoals gezegd, al mijn foto´s zijn op F/8 gemaakt. De vis is scherp op alle plekken waar hij scherp moet zijn en de achtergrond is blurrymet geen storende elementen.

Zal eens kijken wat F/8 doet met mijn foto’s.
Jouw maximale iso heb je op 800?
Wat is jouw sluitertijd dan?

 

[MarlonnekeW]

Zal eens kijken wat F/8 doet met mijn foto’s.
Jouw maximale iso heb je op 800?
Wat is jouw sluitertijd dan?

Ik stel de iso altijd zelf in. Ik ben ook echt geen fan van half automatische standen, zoals AV, TV of auto-iso. Als je ze zelf moet instellen, moet je er doelbewust op letten en zijn het allemaal bewuste keuzes die je maakt. Als de camera iets gaat bepalen, kom je daar vaak pas achter als je de foto's op de computer gaat bekijken en als het dan niet goed is, ben je te laat. Mijn standaardinstellingen (met flitser, dat kan zelfs de ingebouwde van de camera zijn) zijn 1/80, F/8 en iso 800. Dat gaat eigenlijk altijd goed en ik heb geen mega sterke lampen boven het aquarium hangen.

 

[John.]

Mensen, luister nou maar naar Marlonneke, de enige die tot nu toe de juiste info. geeft.

Het enige wat ik nog wil bijdragen is het voordeel van een Olympus camera (micro 4/3) dat de scherptediepte groter is door de kleinere sensor, inderdaad meer ruis maar dat valt met de moderne types reuze mee.

Grietjes John.

 

[tuinkabouter]

Ik stel de iso altijd zelf in. Ik ben ook echt geen fan van half automatische standen, zoals AV, TV of auto-iso. Als je ze zelf moet instellen, moet je er doelbewust op letten en zijn het allemaal bewuste keuzes die je maakt. Als de camera iets gaat bepalen, kom je daar vaak pas achter als je de foto's op de computer gaat bekijken en als het dan niet goed is, ben je te laat. Mijn standaardinstellingen (met flitser, dat kan zelfs de ingebouwde van de camera zijn) zijn 1/80, F/8 en iso 800. Dat gaat eigenlijk altijd goed en ik heb geen mega sterke lampen boven het aquarium hangen.

Zit ik enkel met diafragma aanzienlijk groter, meestal ga ik niet kleiner dan F/4.
ISO blijft vaak hangen op max 1000 en sluitertijd is 1/80 - 1/120 zo uit m’n hoofd

 

[MarlonnekeW]

Het enige wat ik nog wil bijdragen is het voordeel van een Olympus camera (micro 4/3) dat de scherptediepte groter is door de kleinere sensor, inderdaad meer ruis maar dat valt met de moderne types reuze mee.

Grietjes John.Bekijk bijlage 293613

Dat klopt helemaal. Daarom heb ik dat systeem ook genoemd, want in sommige gevallen kan het een heel groot voordeel zijn. Qua systeemcamera vind ik dat het beste systeem, want hier zijn nog relatief veel objectieven voor verkrijgbaar. Het ligt er ook heel erg aan wat je wilt fotograferen. Ik heb naast mijn spiegelreflex ook een Olympus OMD voor als ik geen zin heb om met een zware camera te slepen. Daar kun je ook echt hele mooie foto´s mee maken. Zelf vind ik het leuk om creatieve macro foto´s te maken, dus met heel weinig scherp, waardoor je een soort dromerig effect krijgt. Dat is helaas één van de weinige dingen waar de kleinere sensor juist weer een nadeel is .

 

[John.]

Ik heb de gehele 2.8 range voor op de ons.
.groetjes John

 

[MarlonnekeW]

Zit ik enkel met diafragma aanzienlijk groter, meestal ga ik niet kleiner dan F/4.
ISO blijft vaak hangen op max 1000 en sluitertijd is 1/80 - 1/120 zo uit m’n hoofd

Het gaat er mij niet om hoe je zelf de foto´s maakt, dat is helemaal je eigen keuze. Ik vind het alleen jammer dat er aan anderen wordt aangeraden om een zo laag mogelijke iso en een zo groot mogelijk diafragma te kiezen (jij bent hier zeker niet de enige in, dat ben ik al in meer posts op dit forum tegengekomen). Ik zal proberen uit te leggen waarom.

Met uitzondering van misschien meervallen, zoals L-nummers en corydoras, zijn de vissen die we willen fotograferen in beweging. Het maakt niet uit hoe je scherp stelt, maar er zit altijd wel iets tijd (al is het maar een fractie van een seconde) tussen het moment dat je denkt 'nu is het goed, ik ga nu de foto maken' en dat je daadwerkelijk de ontspanknop indrukt. De kans is dus heel erg groot dat de vis niet meer op precies dezelfde plek zit, als waar jij hebt scherp gesteld. Je kunt de scherpte zien als een soort vlak, waarbinnen alles wat zich daar bevindt scherp is. Hoe groter het diafragma (kleiner getal) hoe minder diep (vanuit de camera gezien) dit vlak is. Als een vis naar links en rechts op dezelfde afstand van de camera beweegt, blijft hij in het scherpte vlak, maar zwemt hij naar de camera toe of er vanaf, dan zwemt hij de scherpte uit. Hoe groter het diafragma en dus minder diep het scherpte vlak is, hoe groter de kans is dat dit gebeurt en de foto niet meer op de juiste plek scherp is.

De meeste mensen die hier op het forum advies vragen over fotografie zijn nog niet zover dat ze zeer ervaren fotografen zijn. Voor hen is een op de juiste plek scherpe foto maken met F/2.8 of F/4 echt een kwestie van geluk hebben en de kans is zeer groot dat op deze manier het grootste deel van de foto's mislukt. Dat vind ik naar hen toe niet eerlijk. Fotograferen is niet leuk als het steeds mislukt, dus moet je iemand zodanig advies geven dat je bijna zeker weet dat de foto's wel lukken. Als ze in de loop van de tijd meer ervaring krijgen, kunnen ze zelf gaan experimenteren met bijvoorbeeld kleinere diafragma's of lagere iso instellingen, maar daar moet je niet mee beginnen.

 

[MarlonnekeW]

Ik heb de gehele 2.8 range voor op de ons.
.groetjes John

Het jammere daarvan is dat ze zo duur zijn .

 

[Matts]

Ik ben zeker geen proffesionele fotograaf, verre van, maar ik denk dat veel mensen noodgedwongen een groot diafragma gebruiken omdat ze anders niet voldoende licht hebben met enkel de standaard aquarium verlichting.

Bij mijn erg actieve tetra's moet ik bij f4 en 1/125 de ISO al opschroeven naar minimaal 1600 of 2000 (met de aquarium verlichting op 100%) om een enigszins werkbaar resultaat te krijgen.

 

[Matts]

Ik heb met behulp van jullie adviezen en argumenten nog eens gezocht en vergeleken. En kom dan op de volgende opties uit:

Telefoon: I Phone 7 plus | €499
Systeemcamera: Canon EOS M100 + 15-45mm IS STM | €419 (link)
Spiegelreflexcamera: Canon EOS 2000D 18-55 IS II non rep | €419 (link)
Compactcamera: Panasonic Lumix DC-TZ90 | €319 (link)

Ik vind het een lastige keuze, en weet ook niet exact wat alle voor- en nadelen van de verschillende soorten camera's zijn. De telefoon vind ik eigenlijk net iets te duur. Daarnaast heb ik een prima werkende, al dan niet wat verouderde, pre-paid telefoon die me letterlijk nog geen €5 per maand kost.
Het nadeel van de compactcamera is dat hier geen andere lens op kan buiten de ingebouwde lens. Maar heb ik die wel echt nodig? Ik zie ook bij Canon op de website dat je behoorlijk mooie en gedetaileerde foto's kunt maken met compactcamera's, misschien niet even gemakkelijk.
Het verschil tussen de systeemcamera en spiegelreflex is mij onduidelijk, misschien dat iemand dat nog voor mij kan ophelderen?

Welke zouden jullie kiezen?

De telefoon en compact zou voor mij al afvallen, hoewel de fotokwaliteit de laatste tijd een stuk beter is, zijn er een minder instelmogelijkheden en flexibiliteit.
Wil je echter af en toe gewoon eens een leuke foto kunnen maken dan lijkt me dat de beste keuze.

De Canon EOS M100 heeft geen viewfinder en minder keuze in lenzen (zonder aparte adapter) als de dslr optie die je aangaf.
In dat opzicht zou de dslr mijn voorkeur hebben van de vernoemde camera's. Op 2de hands sites is het lens aanbod voor dslr cameras vaak ook groter en dat kan je best wat geld besparen.

Ik zou je ook aanraden om eens een winkel binnen te stappen waar je de camera's kan uitproberen en effectief vasthouden, dat kan echt wel helpen bij het maken van een keuze.

 

[sschot]

blijkbaar heb ik een slecht belichte bak, als het licht bij mij op zijn felst brand.......

Onbewerkte JPG uit de body

1/80 f8 iso 800

1/80 f8 ISO 1600

1/40 f8 iso 1600

En zoals het histogram van de afbeeldingen laat zien, alle 3 zwaar onderbelicht.

Dus de gegeven waarden met de opmerking, dit gaat eigenlijk altijd goed, daar heb ik persoonlijk dan weer een beetje moeite mee. Op f2.8 fotograferen maakt de scherpstelling en anticipatie op de actie van de vis wel vele malen moeilijker, maar dat is toch ook de uitdaging van aquarium/vis fotografie

De laatste foto nog even (naar mijn beeld) correct getrokken qua licht.

Belichting +1,75

Dus praktisch kwam ik 2 stops tekort om een correcte opname te maken, met als uitgangspunt: exposure to the right

Oftewel ISO 6400 moeten kiezen, want nog korter als 1/40 is niet handig, sterker ik zit liever richting 1/200 ivm de beweging van de vis, maar dat is wat ik prettig vind fotograferen.
Alternatief was geweest ISO 3200 en f4

Ik vind dat je boven de ISO 3200 gaat zien dat je bezig bent met het opschroeven van de versterking van de signalen van je sensor (want meer is ISO digitaal niet) en dat het beeld hierdoor toch te veel negatief beinvloed wordt.

Oftewel, ik denk dat voor iedereen de optimale waarden toch wat anders zullen liggen, maar in mijn persoonlijke ervaring blijft licht tekort (buiten flitsen) toch bijna altijd een issue bij aquarium fotografie, die vraagt om het maken van concessies aan de fotografie kant

Maar, dit ales is puur mijn persoonlijke visie

 

[tuinkabouter]

Ff heel algemeen hoor, maar kan je niet terug stappen naar een kleiner formaat foto om zo de ruis te onderdrukken?
Dat je bv op 15MP schiet ipv 24MP?
Dan zou je wellicht een hogere ruisvrije iso kunnen halen.

“ff” een grotere sensor erin zetten om minder ruis te hebben is niet echt een optie..

 

[sschot]

Ik ben deze optie nog nooit tegen gekomen.....

 

[tuinkabouter]

Ik ben deze optie nog nooit tegen gekomen.....

Je kan het formaat van je foto’s gewoon aanpassen in het menu, maar weet niet hoeveel effect het heeft op de daadwerkelijke kwaliteit.
Je hebt namelijk echt geen 20MP+ nodig, zelfs geen 15MP...
Je gaat de foto’s waarschijnlijk toch niet afdrukken op bushok formaat