Ik betreur het dat je dit zo naar mij trekt. Antwoorden geef je namelijk niet voor mij maar voor Jules en dat geldt ook voor antwoorden op vragen die ik stel. Die vragen stel ik namelijk om met Jules mee te denken. En dat meedenken mag ik ook doen over gedachten die anderen hier neerzetten me dunkt, zoals ook jij dat doet over mijn relaas en eenieder dat kan doen. Zo heb ik er geen enkele moeite mee dat je aangeeft dat voedingswaarden juist vermeldt moeten worden. Daar heb je namelijk helemaal gelijk in, ook al zou je als onderzoeker dit mijns inziens het beste (ook) in eigen hand kunnen houden.
Tekst uit elkaar trekken met vragen doe ik bovendien met een reden. Ik zou het op prijs stellen als daar het nut van wordt ingezien, versus erover te vallen, en ik hoop dat Jules dat doet. Sterker nog: ik ben er eigenlijk gewoon van overtuigd dat hij dat doet, want zijn eerste opzet laat zien dat het hier om een bijzonder intelligent mannetje gaat.
Jammer dat je een term moet uitleggen? Elk fatsoenlijk onderzoek heeft als fundament een gedegen afbakening, alsmede definities van de termen die worden gebruikt. Ik zou zeggen wees blij dat ik erop wijs dat termen van een uitleg voorzien zouden moeten worden, want mijn vragen naar uitleg over termen geven je een uitgelezen mogelijkheid om Jules niet alleen een losse kreet mee te geven, maar ook toe te lichten wat onder die kreet zou kunnen worden verstaan.
Verder heeft de belasting van het water inderdaad met de groei te maken, dat breng je terecht naar voren en dat heb ik ook nergens ontkend. Maar ook hier geldt dus voor dat dit zonder uitleg een vrij inhoudsloze term is. Jij zou daarover bijvoorbeeld NH3/4 en NO2 zien. Prima, daar zie ik best wat in. Ikzelf zou echter NH3/4 en NO2 als gifstoffen willen zien, en bij belasting meer denken aan NO3, PO4, een verhoogde geleidbaarheid en allerlei hormonale afscheidingen (denk aan anti-groeihormonen). Ook prima. Zo lang maar duidelijk is waar het jou en mij om gaat. Zonder definities gaat bij wijze van spreken iemand nog denken dat het gaat om de euro's belasting die over het leveren van leidingwater is verschuldigd. Vergezocht voorbeeld geef ik direct toe, maar door het defini�ren van termen voorkom je dit soort gedachtenkronkels van je lezers.
Jules geeft ook aan dat hij met sponzen de 3 vakken in zijn bak zal maken en dat dit leidt tot dezelfde waterwaarden in elk vak. Ik zie dus niet in hoe je hier met de vervuiling (wat je daaronder ook moge verstaan) kan spelen per vak.
Ook heb ik aangegeven dat je met 3 beschikbare vakken erg beperkt bent in wat je wel en niet kan gaan testen. Dat is helemaal niet erg, zo lang je je daarvan maar bewust bent en hetgeen je wel gaat testen hierop aanpast. Daarnaast geeft je dit aan in het verslag. Op dit alles wijs ik dus. Het correct testen van meer dan ��n variabele met slechts 3 vakken ter beschikking is gekkenwerk, misschien wel onmogelijk. En dan nog maar te zwijgen over statistische analyses waar (ik val in herhaling, maar met een doel) ik spontaan maagkrampen van krijg alleen al bij de gedachte daaraan. Ik zou er wel uitkomen, maar niet zonder hulp van 3 statistiek boeken die je niet in een weekendje uithebt en een heleboel koffie. Ohja en hulp van Mascha, want die is toch echt beter in statistiek dan ikzelf.
Bovendien is voor zover ik weet is statistiek en al helemaal de wat verdergaande statistische analyse geen onderdeel van wat men op een middelbare school aangeleerd krijgt. Daarom is niet te onderschatten hoe belangrijk het is om testjes simpel te houden. Beter weinig testen maar daaruit wel een paar nuttige dingen kunnen afleiden, dan te veel willen testen en volkomen de mist in gaan. In de beperking toont zich de meester is het devies wat dat betreft.
Het idee van het testen van 3 typen voer klinkt voor mij als interessant en ook zeker haalbaar. Bovendien zou zoals ik me de eisen van het profielwerkstuk herinner je daarmee een heel aardig stukje kunnen inleveren. Nee sterker nog, bij gedegen uitvoering zelfs een hoog cijfer verdienen.
Drie vakken, met in elk vak bijvoorbeeld 20 visjes (10 mannen 10 vrouwen) met dezelfde ouders, getest over een bepaalde periode en waarbij je dan met excel per vak een grafiekje maakt hoeveel visjes er zijn met een bepaalde lengte en je hebt hele tastbare resultaten waar je geen rocketscience voor nodig hebt.
Of willen we een middelbare scholier opzadelen met regressie-analyses, one-way en two-way ANOVA's, F-testen en T-testen? Mag ook hoor, maar dan haak ik af, terwijl ik best bereid ben Jules te helpen met zijn excel bestandjes of zijn verslag.
@Jules: in dit alles zie je ook een heleboel tips van mijn kant voorbijkomen. Als je nog meer wilt weten of je vindt iets niet duidelijk dan laat het maar weten. Gaan we daar wat aan doen
~ Ivo
