Wat is er nieuw

Minder uitstroom = minder goede filtratie?

NicoleE

Well-known member
Lid geworden
27 juli 2013
Berichten
11,379
Leeftijd
57
Bij de interne filters kun je de uitstroom vaak regelen. Is het zo dat bij een lagere stroomsnelheid ook minder effectief gefilterd wordt? Ik kan me voorstellen dat de bacteriën ook tijd nodig hebben om afvalstoffen om te zetten en dat een hogere stroomsnelheid daarom niet altijd beter is.

Wat is hierover bekend of hoe denken jullie hierover?
 
Ja...

De regel zegt, houd uw filter proper voor een goede doorstroming.

Een andere regelt zegt. Geef water de tijd om door het biologische materiaal heen te gaan voor meer efficientie....

Zeg het maar 😀
 
Help ik weet het niet 😀 Allebei klinkt logisch.

Wat zegt de wetenschap? Ik wil best gaan zoeken op internet maar waar, met welke zoekwoorden te beginnen?

Eigenlijk zou ik beide uitspraken, die ik ook al eens gehoord had, onderbouwd willen zien.

Ojee 😉
 
Het is niet omdat er tegen x L/h water door het filter stroomt dat het ook tegen dezelfde snelheid voorbij de bacteriën gaat.
Er bestaat zoiets als een grenslaag, waar de snelheid van het water heel traag gaat en die het planten b.v. moeilijker maakt om CO2 op te nemen:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Grenslaag
Daarnaast zijn bacteriën en archaea niet Dom en creëren ze rondom zich een omgeving waar ze zich thuis voelen.
Bacteriën, archaea en biofilm is redelijk complexe materie, en de laatste plaats om daar correcte informatie over op te zoeken zijn aquarium gerelateerde sites. Er zijn genoeg, voor ons nuttige, studies gedaan rondom dit onderwerp. Even Google schoolar gebruiken en er gaat een hele wereld open.
Bij het commercieel kweken van vissen voor consumptie moet het ook allemaal perfect lopen, en in die handboeken vind je ook veel nuttige info die toepasbaar is in aquaria.
 
Als je logisch nadenkt dan kom je tot het volgende: Als er een x hoeveelheid water door een medium met bacteriën loopt, dan bevat dat water een bepaalde hoeveelheid voedsel per cm3. de bacteriën zullen groeien totdat het punt bereikt is dat het voedselaanbod en het bacterieaantal in evenwicht is.

Dit houdt in dat als er MEER water per tijdseenheid wordt toegevoerd, er dus ook MEER voedsel door/langs de media met bacteriën zal vloeien en DUS zullen de bacterien weer in aantal toenemen om dat meerdere voedsel te verwerken, tot weer een evenwicht bereikt is.

Omgekeerd werkt dat echter exact hetzelfde, als er een evenwicht is, en er komt minder voedsel doordat, of het water per cm3 minder voedsel bevat, of omdat er minder water per tijdseenheid door de media stroomt, dan zullen er ook minder bacteriën kunnen leven en zal een deel van de populatie afsterven.

Let wel, dit geldt alleen als de hoeveelheid zuurstof ook meestijgt, anders werkt dit niet zo.

Gewoon kwestie van vraag en aanbod!!
 
Klinkt nochtans redelijk onlogisch.
De doorstroming snelheid heeft niets te maken met de hoeveelheid voedingsstoffen, de hoeveelheid voedingsstoffen die geproduceerd worden in het aquarium wel.
Dus als er per dag 1 gram geproduceerd word, zul je ook maar zoveel bacteriën kunnen voeden. En of dat nu snel of traag voorbij stroomt maakt niets uit, je aquarium gaat niets plots meer voedingsstoffen produceren omdat je filter sneller stroomt.
 
Klinkt nochtans redelijk onlogisch.
De doorstroming snelheid heeft niets te maken met de hoeveelheid voedingsstoffen, de hoeveelheid voedingsstoffen die geproduceerd worden in het aquarium wel.
Dus als er per dag 1 gram geproduceerd word, zul je ook maar zoveel bacteriën kunnen voeden. En of dat nu snel of traag voorbij stroomt maakt niets uit, je aquarium gaat niets plots meer voedingsstoffen produceren omdat je filter sneller stroomt.

Bigsmoke zegt volgens mij alleen dat er een verband is tussen de doorstroomsnelheid. Als het water de transport is van voedingstoffen dan is het logisch dat met meer water er ook meer voedsel beschikbaar is. Daarentegen is er dan ook weer een verband met wat er aan beschikbare voeding is om langs het filter te laten stromen. Het antwoord van Backplay lijkt me eerder een aanvulling op wat Bigsmoke zegt dan tegenstrijdig.
 
Als het water de transport is van voedingstoffen dan is het logisch dat met meer water er ook meer voedsel beschikbaar is.
Tja, het is wel steeds hetzelfde water dat in je filter passeert dus de hoeveelheid voedsel in dat water blijft gelijk, ongeacht het aantal keer dat het door je filter gaat, nee?

Mocht je nu spreken over meer water dat passeert (dus een groter volume) heb je een punt maar nu zegt Bigsmoke eigenlijk dat er meer voeding wordt geproduceerd doordat het water sneller door je filter stroomt maar dat klopt dus inderdaad niet:
De hoeveelheid geproduceerde voedingsstoffen in de bak blijft hetzelfde, als het nu 2 keer of 10 keer per uur passeert.
Er passeert niet meer voedsel, het passeert gewoon sneller of trager..
Dus eigenlijk passeert er ook niet méér water, hetzelfde water passeert gewoon sneller/trager...

De ts vraagt eigenlijk ook eerder het volgende volgens mij:
Kan het water té snel door het filter stromen zodat de bacteriën geen tijd/kans hebben om het op te nemen maar die vraag heeft Backplay al beantwoord in zijn eerste post...
 
Bigsmoke zegt volgens mij alleen dat er een verband is tussen de doorstroomsnelheid.

Een verband tussen de doorstroomsnelheid én ...? 😉

Bedoel je een verband tussen doorstroomsnelheid en

- De hoeveelheid aanwezige/geproduceerde voedingsstoffen in hetzelfde volume water?
of
- De grootte van de kolonie bacteriën?
of
-De mogelijkheid tot opname van deze voedingsstoffen door de bacteriën?
 
Super al jullie bijdrages. Voordat ik kan reageren moet ik het alleen nog eens allemaal teruglezen, inclusief de link die @jessicapilon gaf.
 
Dit houdt in dat als er MEER water per tijdseenheid wordt toegevoerd, er dus ook MEER voedsel door/langs de media met bacteriën zal vloeien en DUS zullen de bacterien weer in aantal toenemen om dat meerdere voedsel te verwerken, tot weer een evenwicht bereikt is.

Nee. in deze redenering zit een belangrijke aanname: Dat alle voeding die het filter ingaat in diezelfde passage opgenomen wordt. Dat is niet het geval.

Is de orde-grootte van dit rendement bekend? (Wij kunnen dit met onze testjes niet, maar in het lab zou het simpel moeten zijn om het nitriet gehalte te meten in watersamples uit de in- en uitgaande slang van het filter.)
 
Er bestaat zoiets als een grenslaag, waar de snelheid van het water heel traag gaat en die het planten b.v. moeilijker maakt om CO2 op te nemen

Dit klinkt me inderdaad logisch in de oren, als planten minder CO2 op kunnen nemen zullen ze ook minder zuurstof produceren, wat ook weer nadelig is voor de bacteriën.


Gewoon kwestie van vraag en aanbod!!
Inderdaad, zou ik ook zeggen, maar water met minder stroming kan meer vervuiling bevatten en dus een groter aanbod aan voedingsstoffen voor de baccies bevatten dan water met veel stroming en weinig vervuiling. In het eerste geval kunnen er meer bacteriën zijn door het grotere aanbod van voedingsstoffen maar maakt dat de filtratie minder goed/effectief?


Bigsmoke zegt volgens mij alleen dat er een verband is tussen de doorstroomsnelheid. Als het water de transport is van voedingstoffen dan is het logisch dat met meer water er ook meer voedsel beschikbaar is. Daarentegen is er dan ook weer een verband met wat er aan beschikbare voeding is om langs het filter te laten stromen. Het antwoord van Backplay lijkt me eerder een aanvulling op wat Bigsmoke zegt dan tegenstrijdig.

Dat dus... jij verwoordt eenvoudiger wat ik hierboven bedoel.


De ts vraagt eigenlijk ook eerder het volgende volgens mij:
Kan het water té snel door het filter stromen zodat de bacteriën geen tijd/kans hebben om het op te nemen maar die vraag heeft Backplay al beantwoord in zijn eerste post...

Dat was inderdaad de achterliggende gedachte maar nader bekeken was mijn redenering te kort door de bocht. Hierboven hebben jullie al diverse andere factoren aangehaald die mede bepalen hoe goed de filtratie is. Complexe materie! Ik dacht te simpel.

Een verband tussen de doorstroomsnelheid én ...? 😉

Bedoel je een verband tussen doorstroomsnelheid en

- De hoeveelheid aanwezige/geproduceerde voedingsstoffen in hetzelfde volume water?
of
- De grootte van de kolonie bacteriën?
of
-De mogelijkheid tot opname van deze voedingsstoffen door de bacteriën?

Bij de opening van het topic dacht ik aan "de mogelijkheid tot opname van deze voedingsstoffen voor de bacteriën" maar zoals jullie met elkaar hebben laten zien is het onderwerp veel complexer dan ik zelf had ingeschat. Dankjewel allemaal voor de nieuwe inzichten!


Deze ben ik nog aan het doorspitten 🙂 Dankjewel voor de link!



Al met al ben ik al een stuk verder en eigenlijk ook eer niet 😀 want wat dit voor mijn eigenlijk interne filter allemaal inhoudt blijkt niet zo makkelijk te bepalen. Blijft staan (denk ik) dat het uiteindelijk allemaal draait om het evenwicht waar we naar streven en dat veranderingen dus langzaam moeten worden doorgevoerd.
 
........(denk ik) dat het uiteindelijk allemaal draait om het evenwicht waar we naar streven en dat veranderingen dus langzaam moeten worden doorgevoerd.

Dat is misschien wel de belangrijkste conclusie!

Kijk goed naar de bak. En neem pas aktie, als je afwijkingen constateerd.

Een krachtig filter met veel sponzen, zal mechanisch (deeltjes) heel goed filteren.
Echter een traag stromend filter met ceramisch materiaal en flinke biofilm, zal biologisch heel goed filteren.
Dus hierin zul je de juiste balans moeten vinden.

Om het nog lastiger te maken. Een krachtig filter doet ook 'veel stof opwaaien' dus doet zijn extra mechanische filtering weer teniet.

Een aquarium heeft zelf natuurlijk ook een behoorlijk groot zelfreinigend vermogen. De boden bijvoorbeeld. De 1e cm is misschien wel het grootste filter, van het hele aquarium.

In onderstaand artikel wil ik je nog wijzen op het fijt, dat je met de reinigings interval van je filter ook het nitraat en fosfaat gehalte kunt sturen. Is er een nitraat te kort, dan zou vaker reinigen positief werken. Is er een fosfaat tekort, dan juist minder schoonmaken.

Onderstaande artikelen zijn van Adriaan Briene. Deze man is een zeer grote inspiratie voor mij, en het houden van een aquarium. Ik gebruik veel van zijn bevindingen om met zo min mogelijk toevoegingen toch een goed draaiend aquarium te houden.

Biologisch filteren.

http://www.hobbykwekers.nl/artikelen/item/biologisch-filteren

Biofilm.

http://www.hobbykwekers.nl/artikelen/item/de-biofilm
 
Nee. in deze redenering zit een belangrijke aanname: Dat alle voeding die het filter ingaat in diezelfde passage opgenomen wordt. Dat is niet het geval.
Een krachtig filter met veel sponzen, zal mechanisch (deeltjes) heel goed filteren.
Echter een traag stromend filter met ceramisch materiaal en flinke biofilm, zal biologisch heel goed filteren.
Dus hierin zul je de juiste balans moeten vinden.

Om het nog lastiger te maken. Een krachtig filter doet ook 'veel stof opwaaien' dus doet zijn extra mechanische filtering weer teniet.

Een aquarium heeft zelf natuurlijk ook een behoorlijk groot zelfreinigend vermogen. De boden bijvoorbeeld. De 1e cm is misschien wel het grootste filter, van het hele aquarium.

Vooral die bodem ben ik geneigd te vergeten.
De artikelen zal ik vanavond in alle rust eens voor gaan zitten, dat is toch wel taaie kost 🙂 Dankjewel voor de links. Het artikel over die biofilm was ik hier al tegen gekomen maar gaf het op tijdens het lezen, dus toch nog maar eens voor gaan zitten 😀 Blijkbaar belangrijker dan ik dacht.
 
Het is soms best ingewikkeld om alles te begrijpen als je een leek bent zonder scheikundige kennis. Dat geldt voor veel binnen onze hobby😉
Gelukkig zijn er vaak wel leden die het kunnen uitleggen op een begrijpelijke manier.
 
Terug to basic en onze hobby.....Ik ben in mijn reply hierboven uitgegaan van een geheel schoon filter zonder bacteriekolonie / biofilm. De bacteriën die zich vestigen in dat filter zullen een bepaalde hoeveelheid voedsel nodig hebben om zich te kunnen handhaven en ze zullen zich vermenigvuldigen totdat er een evenwicht is bereikt.
Dat evenwicht wordt NIET bepaald door de hoeveelheid "vervuiling" IN het aquarium, maar door de hoeveelheid water per tijdseenheid, dat door de filtermassa met bacteriën stroomt, de hoeveelheid "vervuiling" ( lees voedsel voor bacteriën) per cm3 blijft inderdaad geheel gelijk, maar door meer CM3 per seconde door te voeren lever je meer bacterievoedsel aan.

@backplay: De soep is zo dik, als ze is, door echter de soep sneller rond te pompen, krijgen de bacteriën in de filtermedia gewoon meer aanbod per tijdseenheid. Daardoor kunnen er dan ook meer bacteriën aan het eten worden gehouden, dan bij een lagere doorstroom snelheid.

@Peter74: Ik neem niks aan, en al zeker niet dat alle bacterievoedsel in één keer wordt opgenomen. Het is integendeel, een continue doorgaand proces!!

Als er een evenwicht is bereikt, dan zal de "vervuiling" in de bak in verhouding staan tot het omzettingsvermogen van de bacteriën in je filter. Dat kun je meten met dure apparatuur of testjes, maar je neus en ogen zijn ook heel goede indicatoren of dat evenwicht er is....of juist niet.
 
@Peter74: Ik neem niks aan, en al zeker niet dat alle bacterievoedsel in één keer wordt opgenomen. Het is integendeel, een continue doorgaand proces!!

Je noemt de aanname niet, maar je redenering klopt alleen onder een paar aannames (waaraan misschien wel voldaan kan zijn, maar dat overzie ik niet.) Een daarvan is dat het rendement niet vermindert bij hogere instroom. (Het gaat inderdaad niet perse om volledige opname.)

Als (mijn impliciete aanname) de overgang van voeding uit het water naar de bacterien door diffusie wordt gedreven, dan wordt de snelheid bepaald door concentratieverschillen. Snellere stroming verandert niets aan het concentratieverschil tussen buiten en binnen de bacterie. Verder is diffusie in water een traag proces zodat je wel meer voeding sneller door het filter kunt sturen, maar dat wil niet zeggen dat het ook opgenomen kan worden. Als (want dat is mijn impliciete aanname) diffusie hier een belangrijke rol in speelt, heeft een snellere flow door de pomp dus geen effect op de hoeveelheid beschikbare voeding.
 
@Peter74: ALS je aanname juist zou zijn, dan zijn de observaties en ervaringen van mij en duizenden andere aquarioten geheel ernaast en onjuist geïnterpreteerd.
Maar hier durf ik wel van de aanname uit te gaan dat deze observaties en ervaringen een grotere bewijskracht hebben dan een aanname op basis van een theorie.
 
Da's wel een heel zuur antwoord. Er zijn maar weinig aquarioten die aantallen bacteria bij verschillende stroomsnelheden hebben "ervaren", laat staan het mechanisme wat je beschrijft.

Je geeft zelf aan dat het gewoon een kwestie van logisch nadenken is. Niet heel vreemd om wat over die logica na te denken toch? Was wel leuk geweest er wat inhoudelijke kritiek / aanvullingen / verbeteringen op te krijgen.

Maar goed, dan laat ik het hier bij.....
 
Nee joh, je snapt mijn gedachtegang niet helemaal geloof ik...! Er zijn in deze materie veel meer "soorten" gelijk of "waarheden" dan je zo zou zeggen.
Jouw mening stel ik wel degelijk op prijs en levert een goede bijdrage aan de discussie, dat ik via een andere weg een andere mening heb gevormd, doet daar niks aan af!
Juist daardoor wordt een item als dit op heel veel manieren belicht en dat is alleen maar goed voor de algemene ontwikkeling van ons aquarioten.

Mocht ik zuur zijn overgekomen, dan is dat buiten mijn wil en weten. Ik probeer juist als enige emotie humor toe te laten in discussies!
 
Heel veel mensen baseren zich louter en alleen op uitstroom, circulatie capaciteit en stroming.

Dan hoor je waardes als: mijn bak wordt 4-6 x per uur rondgepompt (laten we voor het gemak dit netto noemen)

Dat dit zwaar overdreven is, weten aquarianen met meer ervaring. Hetgeen waar je de filter mee vult is belangrijker.

Een filter dat 1-2x de bak rondpompt met een zeer rustig stroming doet het net zo goed.

Een filter dat 4-4x de bak rondpompt met een wildwaterbaan tot gevolg, en vissen die ergens in een hoekje zitten doet het net zo goed.

De waterwaardes zijn in beide gevallen goed. Dus geen nitriet en ammonia. En geen vuil.

In de ene filter zal een dikke biofilm zitten. Traag.
In het andere filter zit een dunne biofilm. Snel.

Het verschil in de dikte van de biofilm bepaald vervolgens wel een ander fenomeen.

In de traag stromende bak, zal misschien het nitraat gehalte lager zijn. Dit door denitrificatie in een dikke biofilm.

Het snelstromende filter geeft waarschijnlijk een hoger nitraat gehalte. De dunne biofilm kent nagenoeg geen denitrificatie.

Maar goed, uit bovenstaande is te concluderen dat het voor uw portemonnee beter is om dan maar een kleiner filter te kopen.
Goedkoper in aanschaf en onderhoud.

Bron.

http://www.hobbykwekers.nl/artikelen/item/biologisch-filteren
 
Maar goed, uit bovenstaande is te concluderen dat het voor uw portemonnee beter is om dan maar een kleiner filter te kopen.
Goedkoper in aanschaf en onderhoud.
:thumbs:

Vooropgesteld dat ik de discussie tussen jullie interessant vind om te volgen, helpt het mij mijn eigen visie te ontwikkelen.
 
:thumbs:

Vooropgesteld dat ik de discussie tussen jullie interessant vind om te volgen, helpt het mij mijn eigen visie te ontwikkelen.

Zelf ben ik voorstander van een filter dat 1-2x per uur netto uw bak rondpompt. Jarenlange ervaring mee!
Netto is 1/3 bruto.
Dus stel uw bak is 80 liter netto. Dan zorg je dat de filter netto 120 liter/uur pompt.
3x 120 = 360 liter bruto. Dus een 400 liter bruto filter is voldoende.

Dus een Eheim ecco 130 of experience 150 zijn zeer ruim voldoende.
JBL e401 is een hele mooie.
 
Zelf ben ik voorstander van een filter dat 1-2x per uur netto uw bak rondpompt. Jarenlange ervaring mee!
Netto is 1/3 bruto.
Dus stel uw bak is 80 liter netto. Dan zorg je dat de filter netto 120 liter/uur pompt.
3x 120 = 360 liter bruto. Dus een 400 liter bruto filter is voldoende.

Dus een Eheim ecco 130 of experience 150 zijn zeer ruim voldoende.
JBL e401 is een hele mooie.


Ik heb vooralsnog het bijgeleverde Superfish interne filter erin zitten. Dat pompt brutto 300-540 liter per uur. Dat zou dus voldoende moeten zijn. Nu staat hij halverwege maar het filtermateriaal, de spraybar etc zijn natuurlijk ook nog brandschoon.
Helaas heeft mijn aquarium een glazen afdekplaat en standaard geen uitsnedes voor de in/uit van een externfilter. Vooralsnog wil ik er niet in laten snijden - even kijken of ik met een lage bezetting ook weg kom met het interne filter (al had ik daar in het verleden een hekel aan).
Mijn keuze valt op een labyrintvis dus de afdekplaat is wel een must om de temperatuur boven water (tussen het water en de afdekplaat) te behouden.
Goed om te weten dat de JBL e401 afdoende zou kunnen zijn. Ik ben wel fan van de JBL filters. Wie weet dat ik in de toekomst toch upgrade naar een extern filter.
Leuk bakje om te zien (persoonlijke mening) maar heeft wel wat beperkingen.
 
Ik heb vooralsnog het bijgeleverde Superfish interne filter erin zitten. Dat pompt brutto 300-540 liter per uur. Dat zou dus voldoende moeten zijn. Nu staat hij halverwege maar het filtermateriaal, de spraybar etc zijn natuurlijk ook nog brandschoon.
Helaas heeft mijn aquarium een glazen afdekplaat en standaard geen uitsnedes voor de in/uit van een externfilter. Vooralsnog wil ik er niet in laten snijden - even kijken of ik met een lage bezetting ook weg kom met het interne filter (al had ik daar in het verleden een hekel aan).
Mijn keuze valt op een labyrintvis dus de afdekplaat is wel een must om de temperatuur boven water (tussen het water en de afdekplaat) te behouden.
Goed om te weten dat de JBL e401 afdoende zou kunnen zijn. Ik ben wel fan van de JBL filters. Wie weet dat ik in de toekomst toch upgrade naar een extern filter.
Leuk bakje om te zien (persoonlijke mening) maar heeft wel wat beperkingen.

Ach een goed binnenfilter kan prima op zo'n bak.

Ik zou me dan wel gaan orienteren op een beter binnen filter. Met meer filtermassa en biologische massa.
Gewoon even een voorbeeld.
https://www.eheim.com/en_GB/products/technology/internal-filters/biopower

Hierin zit een spons, alsook keramisch materiaal.
Er zijn vast ook andere merken met zoiets.
 
Ach een goed binnenfilter kan prima op zo'n bak.

Ik zou me dan wel gaan orienteren op een beter binnen filter. Met meer filtermassa en biologische massa.
Gewoon even een voorbeeld.
https://www.eheim.com/en_GB/products/technology/internal-filters/biopower

Hierin zit een spons, alsook keramisch materiaal.
Er zijn vast ook andere merken met zoiets.
Kwalitatief is Eheim natuurlijk stukken beter, het voelt ook degelijker. De Aqua-Flow 300 heeft ook een ruimte voor keramisch materiaal. De hoeveelheden filtermateriaal kan ik niet vergelijken omdat ik de Eheim die jij noemt niet persoonlijk ken. Ik heb er een spons in twee delen ingedaan. Ongeveer 1/3 van alle filtermateriaal is keramisch. Ook hier gebruik ik nog de meegeleverde buisjes, ter zijner tijd uit te wisselen door iets beters. Alhoewel, ik heb jaren geleden een extern filter van Superfish gehad en ik werkte toen ook met de meegeleverde buisjes. Het filter deed zijn werk goed, maar het onderhoud van dit filter vond ik een drama.

Ik vind het fijn dat ik pomp en verwarming weg kan stoppen in het filterhuis, dat vervalt natuurlijk als ik kies voor een ander filter.
 
Kwalitatief is Eheim natuurlijk stukken beter, het voelt ook degelijker. De Aqua-Flow 300 heeft ook een ruimte voor keramisch materiaal. De hoeveelheden filtermateriaal kan ik niet vergelijken omdat ik de Eheim die jij noemt niet persoonlijk ken. Ik heb er een spons in twee delen ingedaan. Ongeveer 1/3 van alle filtermateriaal is keramisch. Ook hier gebruik ik nog de meegeleverde buisjes, ter zijner tijd uit te wisselen door iets beters. Alhoewel, ik heb jaren geleden een extern filter van Superfish gehad en ik werkte toen ook met de meegeleverde buisjes. Het filter deed zijn werk goed, maar het onderhoud van dit filter vond ik een drama.

Ik vind het fijn dat ik pomp en verwarming weg kan stoppen in het filterhuis, dat vervalt natuurlijk als ik kies voor een ander filter.

Ik zie het al. In de SF300 zit ook keramisch materiaal. En het zeker mooier dat het weggewerkt zit in een filterhuis.
Gewoon zo laten! En niet teveel vissen erin doen.
 
Ik zie het al. In de SF300 zit ook keramisch materiaal. En het zeker mooier dat het weggewerkt zit in een filterhuis.
Gewoon zo laten! En niet teveel vissen erin doen.
Voorlopig was dat ook mijn idee. Eerst eens even kijken hoe dit allemaal uitpakt. Misschien valt het allemaal wel mee haha. De uitstroom heb ik wel al veranderd door de spraybar te verlengen.
Het filterhuis valt mooi weg tegen de zwarte achtergrond. Mocht ik ooit besluiten dat een ander filter nodig is sloop ik het filterhuis er ook uit 😀.
 
Voorlopig was dat ook mijn idee. Eerst eens even kijken hoe dit allemaal uitpakt. Misschien valt het allemaal wel mee haha. De uitstroom heb ik wel al veranderd door de spraybar te verlengen.
Het filterhuis valt mooi weg tegen de zwarte achtergrond. Mocht ik ooit besluiten dat een ander filter nodig is sloop ik het filterhuis er ook uit 😀.

Of je verbouwd het filterhuis zo met schotjes en extra openingen, dat het hele huis een filter wordt. Met meerder lagen.
En dan een los pompje erin.
 
Of je verbouwd het filterhuis zo met schotjes en extra openingen, dat het hele huis een filter wordt. Met meerder lagen.
En dan een los pompje erin.
Hmmmm daar had ik nog niet aan gedacht. Volgens mij moet dat kunnen. Ik zal eens kijken de volgende (eerste) keer dat ik het filter eruit haal voor onderhoud. Krijg ik denk ik een beetje het idee van Juwel filters.
 
Heb in de Malawibak 220 l. , die nog al stoffig bleef, een aquael 1000 bij gehangen.

In een compartiment zit ook ceramisch. daaronder 2 lange sponzen.
draait ook 4 x het water rond.


Water klaar helder. als deze nou een week draait, kan ik de Eheim opschonen.
Aquael Unifilter 1000 met UV led 1000 .jpg


Draait zonder de UV-c.
 
Had een 2224 , waren de hoekjes afgebroken. Heb op MP een complete kop gekocht voor 30 euro .incl. verzend. nieuw tegen de 80=90 euro.

$_84.jpg
 
Op marktplaats kun je wel koopjes doen heb ik al dikwijls gelezen hier op het forum.
 
Help Users

You haven't joined any rooms.

      You haven't joined any rooms.
      Terug
      Bovenaan