filter materiaal

[mjgroep]

Hallo allemaal,
Ik heb uit me andere filter biologiach filter materiaal gehaald maar wou graag weten of het nuttig spul is.
- pijpje
- bolletjes
- kliene ruwe bolletjes
- steentjes

ik heb nu al mijn filter opgeboud met van onder naar boven
rode filter met daarboven op watten
3 laden pijpjes
2 laden kliene bolletjes
en de bovenste laden ga ik een koolfilter in doen.

maar is het misschien verstandig om de kleine ruwe bolletjes te vervangen voor de grote en is het misschien beter om de steentjes ook nog ergen te gaan gebruiken

Hoor graag jullie advies.
vriendelijke groeten
marc

 

[benvo]

Misschien is het handig om aan te geven om welke filter het gaat? Overigens, koolfilters worden over het algemeen gebruikt om het water te zuiveren na bijvoorbeeld medicijngebruik. Dus ben je die, denkelijk, niet nodig.

 

[mjgroep]

Misschien is het handig om aan te geven om welke filter het gaat? Overigens, koolfilters worden over het algemeen gebruikt om het water te zuiveren na bijvoorbeeld medicijngebruik. Dus ben je die, denkelijk, niet nodig.

Sorry Benvo,
Ik heb een nieuw oase biomaster thermo 850 gekocht. Dank je wel voor de koolstof filter tip.
In de boveste tray dus ook biologisch materiaal.

 

[Gino88]

Als ik je een tip mag geven: gooi al het filtermateriaal op de foto weg. ^^ Ten eerste heeft 3 a 4 verschillende soorten materiaal gebruiken geen meerwaarde, en ten tweede zijn dit geen effectieve media.

Oase heeft voor jouw filter de volgende filtermaterialen die goed werken:
- hel-x 13
- 45269 filterspons 20 ppi
- 45270 filterspons 30 ppi

Ik zou dan voor de eerste filterlaag spons gebruiken, om de losse deeltjes op te vangen. OF op de ingang van je filter een spons plaatsen die dat voorfilteren voor je doet.

Daarna kun je ofwel hel-x 13 doen als puur biologisch medium, ofwel simpelweg het hele filter vol spons gooien. Spons slibt wat sneller dicht maar werkt op zich goed, en is niet duur.

Alternatief voor de Hel-x 13 is K+ media of K1 Micro.

 

[Rebtor]

En zoals altijd overal waar hij biohome zegt zou ik een ander goedkoper media nemen. Zoals siporax bv.

Ik zou wegblijven van K1 (en vergelijkbare media zoals hel-x) in tegenstelling van wat hier boven wordt geadviseerd. K1 is een prima medium (ookal gaat het overal in zitten) maar is niet gemaakt voor gebruik in een potfilter. Het is een medium dat hoort in een bewegend bed filter. In een potfilter is het niet beter dan een plastic pijpje.

 

[mjgroep]

En zoals altijd overal waar hij biohome zegt zou ik een ander goedkoper media nemen. Zoals siporax bv.

Ik zou wegblijven van K1 (en vergelijkbare media zoals hel-x) in tegenstelling van wat hier boven wordt geadviseerd. K1 is een prima medium (ookal gaat het overal in zitten) maar is niet gemaakt voor gebruik in een potfilter. Het is een medium dat hoort in een bewegend bed filter. In een potfilter is het niet beter dan een plastic pijpje.

Hallo Rebtor,
Dank je wel, ik dacht ook dat die kunststof pellets voor moving bed filters waren had wat filmpjes gezien.

Dan nog een vraag, ik vind het raar dat hij de eerste (onderste) tray met de rode spons en watten filter materiaal vult, dan zorg je er toch voor dat je juist je hele filter open moet maken want het rode filter en de watten slippen dan toch dicht met wat het voorfilter niet opvangt. Waarom heb ik anders een voorfilter.
Ik begrijp dat je geen vuiliheid in je madium with hebben maar dat is dan dus netjes elke week even je voorfilter schoonmaken, of zie ik het verkeert?

 

[Friesian]

Ik wil je even vertellen wat ik gedaan heb in het JBL 1502 filter. In het bovenste mandje groffe spons is het voorfilter. Daarna onderste mand, water gaat daar als erste daarna naartoe. Medium spons in onderste mand. Gevolgd door mandjes gevuld met siporax. Als laatste een laagje filterwatten dat geklikt zit onder het mandje met de groffe spons. Ik heb dus extra mechanische filtering voordat de siporax gepasseerd wordt.

 

[LaLizzerd]

Dan nog een vraag, ik vind het raar dat hij de eerste (onderste) tray met de rode spons en watten filter materiaal vult, dan zorg je er toch voor dat je juist je hele filter open moet maken want het rode filter en de watten slippen dan toch dicht met wat het voorfilter niet opvangt.

Het voorfilter vangt enorm veel op. Die watten/sponzen. Worden niet zo heel vies, dus je filter hoeft niet snel open.

Ik heb mijn indeling als volgt (op volgorde van waterflow): mechanische filtratie, biologische filtratie en daarna de chemische filtratie.

voorfilter fijne blauwe sponzen. Onderste mandje watten en spons (mechanische filtratie), tweede mandje halve blauw sponzen en overgebleven gesinterd glas pijpjes (soort siporax) in een grove filterzak. De rest van de mandjes verschillende biomedia waaronder twee maanden siporax, filtermateriaal uit de Eheim zoals de gesinterd as bolletjes (biologische filtratie).

DIe bolletjes staan ook bij jou op de foto, rechts boven. Dat is prima filtermateriaal omdat het ruw en poreus is.
Een aantal sponzen zijn ook prima filter materiaal trouwens, kunnen erg vele bacteriën aan hechten (mechanische en biologische filtratie)

In het laatste kleine mandje (die dus bovenop ligt) heb ik de chemische filtratie In mijn geval Purigen. Bovenop sluit ik af met een laagje watten.

 

[Gast16]

Als ik je een tip mag geven: gooi al het filtermateriaal op de foto weg. ^^ Ten eerste heeft 3 a 4 verschillende soorten materiaal gebruiken geen meerwaarde, en ten tweede zijn dit geen effectieve media.

Oase heeft voor jouw filter de volgende filtermaterialen die goed werken:
- hel-x 13
- 45269 filterspons 20 ppi
- 45270 filterspons 30 ppi

Ik zou dan voor de eerste filterlaag spons gebruiken, om de losse deeltjes op te vangen. OF op de ingang van je filter een spons plaatsen die dat voorfilteren voor je doet.

Daarna kun je ofwel hel-x 13 doen als puur biologisch medium, ofwel simpelweg het hele filter vol spons gooien. Spons slibt wat sneller dicht maar werkt op zich goed, en is niet duur.

Alternatief voor de Hel-x 13 is K+ media of K1 Micro.

Daarin durf ik je volledig tegen te spreken.
Alles wat de Ts heeft dat steen achtig is, is prima filtermateriaal.
K1 en aanverwanten zijn een verspilling van ruimte in een potfilter. (ook al is het super in een wervelbedfilter)

Hoe ik de filter zou inrichten... Van klein naar groot met de "siporax" achtige ringen als eerste.

Mijn reden daarvoor....
Kleiner media heeft per hoeveelheid een groter oppervlak dan groot waardoor er meer aerobe bacteriën op kunnen.
Die bacteriën hebben zuurstof nodig. En die zuurstof is meer aanwezig een het begin van een filter.

 

[michelle1]

Ik denk dat de steentje seachem matrix is. Op je foto links boven. Zou het dan zeker niet weg gooien.

Seachem Matrix 1 liter

Seachem Matrix 1 liter - seachem-117 (Seachem). Info: <br /> Matrix™ is poreuze biomedia dat een efficiënte biofiltratie is voor verwijdering van nitraten.

www.aquaplantsonline.nl

 

[Gino88]

Daarin durf ik je volledig tegen te spreken.
Alles wat de Ts heeft dat steen achtig is, is prima filtermateriaal.
K1 en aanverwanten zijn een verspilling van ruimte in een potfilter. (ook al is het super in een wervelbedfilter)

Hoe ik de filter zou inrichten... Van klein naar groot met de "siporax" achtige ringen als eerste.

Mijn reden daarvoor....
Kleiner media heeft per hoeveelheid een groter oppervlak dan groot waardoor er meer aerobe bacteriën op kunnen.
Die bacteriën hebben zuurstof nodig. En die zuurstof is meer aanwezig een het begin van een filter.

Okay, dat kan. Dus de bronnen van de filtermediatests, die ik hier vaker aangehaald heb, zijn onzin? Bijvoorbeeld deze: https://aquariumscience.org/index.php/7-1-3-1-ammonia-oxidizing-test/

Als er iemand is op het www die deze dingen goed uitgezocht heeft, en op een aannemelijke manier uitlegt, is hij dat wel. Vrijwel alle anderen baseren hun enthousiasme over diverse filtermedia op ofwel marketingverhalen*, ofwel een (vaak onbewuste) eigen inkleuring van de feiten om het gespendeerde geld te rechtvaardigen.

[* Bijvoorbeeld een PDF-document van Seachem dat ik laatst las waaruit de werking van Matrix zou blijken. Doorspekt van onzin, maar bijna niemand (bovengenoemde auteur uitgezonderd) die het in twijfel trekt. "De massa zal wel gelijk hebben."]

 

[Gast16]

Okay, dat kan. Dus de bronnen van de filtermediatests, die ik hier vaker aangehaald heb, zijn onzin? Bijvoorbeeld deze: https://aquariumscience.org/index.php/7-1-3-1-ammonia-oxidizing-test/

Als er iemand is op het www die deze dingen goed uitgezocht heeft, en op een aannemelijke manier uitlegt, is hij dat wel. Vrijwel alle anderen baseren hun enthousiasme over diverse filtermedia op ofwel marketingverhalen*, ofwel een (vaak onbewuste) eigen inkleuring van de feiten om het gespendeerde geld te rechtvaardigen.

[* Bijvoorbeeld een PDF-document van Seachem dat ik laatst las waaruit de werking van Matrix zou blijken. Doorspekt van onzin, maar bijna niemand (bovengenoemde auteur uitgezonderd) die het in twijfel trekt. "De massa zal wel gelijk hebben."]

Zoals ze zelf toegeven in hun tekst. Amonia oxideren is simpel.

 

[Gast16]

Op hun 1ste tabel kan je ook zien dat het ammonia oxiderende vermogen ban spons achteruit gaat aan 90 dagen, In een feitelijk aquarium zal dit wss nog sneller gaan ( die tabel zie ik niet direct staan)
Dit lijkt mij te wijten aan kanaalvorming in de spons.
Aangezien je spons zwaar mechnisch moet reinigen om dit vuil er uit te krijgen is het niet ver gezocht dat je ermee ook grootste deel van je bacteriën verwijderd (vandaar ook de raad om nooit filter te reinigen bij verversen, iets waar ik me niets van aan hoef te trekken)

kortweg, zolang het pas nieuw is zal het mss goed/ beter zijn maar op termijn zie ik veel meer problemen met betrouwbaarheid en continuïteit.

 

[Gino88]

Ik snap dat het veel tekst is en het leent zich niet zo goed voor snelle discussies, maar je eerste reactie vind ik wel vrij selectief gelezen. De tests gaan veel verder, onder in-depth discussion en op de vervolgpagina's. Daarin wordt de capaciteit op de langere termijn vergeleken en de belastbaarheid van bakken uitgerekend. De conclusie is keer op keer dat spons hartstikke goed werkt. Ook in langer onaangeroerde toestand (bij een fijne spons is er dan idd enig dichtslibben) doen ze het beter dan losse steentjes, of keramische ringen. Ook van statische K1 zijn de getalletjes goed; en dan kijkt hij nog niet eens naar de nog betere K1 micro en K+ Media. Die hebben alleen al op het oog duidelijk meer beschikbare oppervlakte dan bijvoorbeeld siporax.

Het is een eindeloze discussie, en een die denk ik niemand graag voert. Ik blijf het echter proberen want er zijn gewoon ZOVEEL religieuze stromingen in deze hobby, het is om moe van te worden. Nieuwkomers geven veel geld uit aan marketingtrucs.

Kun je goed filteren over Seachem Matrix, Siporax, JBL Micromec? Zeker weten. Maar de capaciteit per liter kan gewoon veel beter. Soms wel een factor 5. En daarmee bouw je --bij een gelijke bezetting-- stabiliteit in en een weerstand van het systeem tegen vermeerdering van ziektekiemen. Helaas roeien sites zoals de bovenstaande tegen de stroming in.

 

[Gast16]

Oh, die discussie voer ik graag, zeker met een waardige "tegenstander"
Ik ga ook nergens beweren dat spons en k1(en aanverwanten) slechte media zijn.
De test op amonia oxiderend vermogen is wel leuk maar te kort door de bocht. Het is niet nuttig, op aquarium niveau dan, om enkel dat te bekijken en alle andere processen van de stikstofkringloop te vergeten. Komt daarbij dat spons zelden correct gebruikt wordt
(zoals ze zelf vermelden) en het voordeel is al snel weg.

Ook al ben ik geen fervent aanhanger van de overprijsde aquarium filtermedia, er zijn genoeg alternarieven die geen drol kosten en niet de nadelen van spons (of andere zachte kunsttstof media) hebben.

 

[Gino88]

Het is niet nuttig, op aquarium niveau dan, om enkel dat te bekijken en alle andere processen van de stikstofkringloop te vergeten.

Dat doet die man ook niet. Hij hamert altijd erg op "overfiltratie"; ik geloof dat hij uitgaat van de capaciteit om ammonia te verwerken, en dan keer 20. Velen zouden dat excessief veel vinden, maar het maakt je water schijnbaar een stuk gezonder.

Ik ben het met je eens dat spons nogal eens verkeerd gebruikt wordt, en dan verpest je inderdaad de filterwerking. Om maar een voorbeeldje te noemen: ik vind Aquarium Co-op een tof youtube-kanaal, ik kijk het regelmatig, maar zoals die Cory met schoonmaken zijn sponsfilters mishandelt.... daar blijft qua bacteriekolonies niks van over.

 

[Gast16]

daar blijft qua bacteriekolonies niks van over.

Vandaar dat ik fan ben van vast filtermedia.
Eens uitschudden in de filterpot en klaar is kees. In het slechtste geval ben je de bacteriën op het buitenste oppervlak kwijt (zal zeker geen 50% zijn) en die heb je binnen 24u terug.

 

[Gino88]

Eens hoor, ik vul mijn filters ook liever met "vaste" media. Met schoonmaken het mandje even kort onderdompelen in een emmer water of zo, en dan ben je alweer klaar.

 

[Hoogheid]

Ik vind het een buitengewoon interessante discussie die hierboven gevoerd wordt!
Volgens mij is dit dan ook onder andere waar het forum voor bedoelt is.

 

[LaLizzerd]

Bacteriën hechten zich goed vast aan biomedia. Dus wat je eraf schud zal nihil zijn. Ook denk ik dat wanneer je met aquariumwater de sponzen uit knijpt (vooral vanwege dezelfde temperatuur) hier de meeste bacteriën ook wel aan blijven hechten.

Ik vind tegelijk verversen en filter onderhoud wel een punt dat zichzelf tegenspreekt. Want in het water zelf zitten weinig bacteriën (die hechten zich vast aan materialen). En wanneer het filter onderhoud correct wordt gedaan (dus niet de boel afschrobben, onder heet water 🤣) verlies je hier ook minimale aantallen bacteriën.

Of is er een andere reden waarom zit afgeraden wordt?

 

[Hoogheid]

Even nog als aanvulling ter informatie: http://www.kogelforum.nl/index.php?i=content&mode=techniek4&category=Filtermedia
Ik kwam op die pagina een heldere vergelijking tussen verschillende filtermedia tegen waarbij met name het aanhechtingsoppervlak met elkaar vergeleken wordt. Ik had zelf van die zwarte plastic buisjes in het onderste mandje zitten en heb deze vervangen voor brokjes lava stenen. Ik geen enorme brokken lavasteen gepakt maar ook zeker niet de kleinste stenen. Als de stenen te klein zijn is de kans op dichtslibben te groot en als ze te groot zijn is er naar verhouding weinig aanhechtingsoppervlak voor bacteriën. Maar die laatste zin is mijn eigen theorie.

Ik vond het een erg interessante pagina, ik dacht ik deel hem even in deze discussie.

 

[Hoogheid]

"...Ik vind tegelijk verversen en filter onderhoud wel een punt dat zichzelf tegenspreekt. Want in het water zelf zitten weinig bacteriën (die hechten zich vast aan materialen). En wanneer het filter onderhoud correct wordt gedaan (dus niet de boel afschrobben, onder heet water 🤣) verlies je hier ook minimale aantallen bacteriën...."

Daar ben ik het helemaal mee eens. Tenzij er een enorme waterwissel gedaan wordt lijkt dit verschil mij maar minimaal te zijn. Natuurlijk is het vast beter om het niet te tegelijkertijd te doen maar voor zover ik weet zitten er in het water maar ongeveer 5% van de bacteriën.

 

[michelle1]

Weer de bactie discussie. Bahhh

Als ik je een tip mag geven: gooi al het filtermateriaal op de foto weg. ^^

Vind dit ook een beetje kort door de bocht

Het is een beginner zo te lezen aan balletjes, buisjes, steentjes. Geef dan concrete info wat het is en laat degene zelf 1+1 optellen en een keuze maken wat hij wil gebruiken.

Het is voor beginners al moeilijk genoeg

 

[gpatton]

ik heb laatst 2 bakjes op gestart met spons filter en daar onder een gedeelte voor seachem al de 2 bakken zijn groen getrokken

 

[Gino88]

Weer de bactie discussie. Bahhh



Vind dit ook een beetje kort door de bocht

Het is een beginner zo te lezen aan balletjes, buisjes, steentjes. Geef dan concrete info wat het is en laat degene zelf 1+1 optellen en een keuze maken wat hij wil gebruiken.

Het is voor beginners al moeilijk genoeg

Bahhhh. xD

De topicstarter had het erover dat hij materiaal van een al langer draaiend filter over wilde plaatsen in een nieuwe. Dat geeft mij niet de indruk dat we met een beginner te maken hebben. Maar het is wel zo dat hij om hulp vraagt, en dat doe je niet zonder reden, dat begrijp ik.

De vraag is dan hoe diep je erop in wilt gaan. Misschien heb je wel gelijk en had ik beter kunnen uitleggen waarom de materialen van de foto naar mijn mening niet voldoen. 🙃 Tegelijk: mijn ervaring is, keer op keer, dat als je erg in details treedt, 90% van de mensen afhaakt. Dus iemand die over het filtergebeuren nog niet heel veel kennis heeft, naar diegene toe ben ik niet geneigd om met ellenlange webpagina's met redeneringen en statistieken te komen. Het landt meestal niet en ik verspil mijn tijd. Dus als iemand simpelweg vraagt (en ik citeer) wat er nuttig is, wat er verstandig is en wat beter is.... Concrete dingen noemen en niet te lang uitwijden. Als er interesse is in het voorgestelde, komen de vragen vanzelf.

-xxx-

 

[mjgroep]

Weer de bactie discussie. Bahhh



Vind dit ook een beetje kort door de bocht

Het is een beginner zo te lezen aan balletjes, buisjes, steentjes. Geef dan concrete info wat het is en laat degene zelf 1+1 optellen en een keuze maken wat hij wil gebruiken.

Het is voor beginners al moeilijk genoeg

Ja dat klopt wel een beetje,
Ik heb wel aqauriums gedag maar je kopt een filter en je sluit het aan, geen idee wat er gebeurd totdat het fout gaat.
Om de fouten die ik heb gemaakt tot op het punt waarbij ik de hele zooi bij grofvuil wou zetten wil ik nu een nieuw begin maken.

Ik weet ook wel, 1 probleem 10 experts en 20 oplossingen / meningen.

Neemt niet weg dat ik een beetje van de discussie wel intersant vind maar ben begonnen aan de uitleg(https://aquariumscience.org/index.php/7-1-3-1-ammonia-oxidizing-test/) en ik strand na 5% lezen
Natuurlijk zijn er 1001 mogelijkheden om een filter met materiaal op te bouwen maar ik maak er een mooi aqaurium van met vissen die wel wat kunnen hebben en planten die niet meteen dood zijn bij een foute waarde.

Wat mijn voornaamste probleem was, dat ik niet wist wat dingen doen. Door dit forum en daardoor verdiepen in de matirie begin ik dingen te begrijpen.

Ik heb nu een boimaster 850 thermo, hier zit een voorfilter in dus de ergste rotzooi zal in dity filter terecht komen.
Pondguru plaats NA het voorfilter (onderste tray) de rode spons met watten. Als agument geeft hij dat je dan "schoon water" hebt waarbij je biolosch filter materiaal niet vervuild wordt door debris wat nog door het voor filter komt, echter in mijn ogen betekend dat dus dat je redelijk snel je hele filter uit elkaar moet halen want die watten lopen redelijk snel vol.

Ik heb mijn filter (NA het voorfilter) nu als volgt opgebouwd vanaf onder naar boven
1x blauwe spons, 2x keramische pijpjes 1 groote bollen, 1 kleine bollen 1 steentjes en rode spons
Is dit fout?

Heeft Pondguru het goed of fout als hij na het voorfilter de watten en rode spons gebruikt, wat is dan de functie van je voorfilter.

 

[Gast16]

Er bestaat geen goed of fout.
Net zoals er geen grof vuil bestaat.
Dat komt zowizo je filter niet in. En wat er wel in komt is binnen enkele uren afgebroken tot fijn vuil.

 

[Gino88]

Zoveel mensen, zoveel manieren van filteren aanvliegen. Of nouja, bijna. ;-)
Pondguru heeft er wel een punt mee dat het goed is om een voorfilter te gebruiken, om de rest van het filter qua vuil te ontlasten. Maar wat jij al zegt: als je een (fijn) voorfilter in de pot zelf hebt zitten, moet je die pot redelijk vaak openmaken om dichtslibben / onnodig vies worden te voorkomen. Wat veel mensen doen, is op de buis die het water aanzuigt (in je aquarium) een filterspons plaatsen. Dus een stuk spons/filterschuim met een gat erin. Dan kan die de ergste shit opvangen, en kun je de rest van het filter wat onbezorgder inrichten.

@Vis&versa moet ik het zo opvatten dat jij gewoon de aanzuigbuis gebruikt zoals die bij het filter zit, en niet specifiek doet aan vuil apart opvangen?

 

[LaLizzerd]

Pondguru plaats NA het voorfilter (onderste tray) de rode spons met watten. Als agument geeft hij dat je dan "schoon water" hebt waarbij je biolosch filter materiaal niet vervuild wordt door debris wat nog door het voor filter komt, echter in mijn ogen betekend dat dus dat je redelijk snel je hele filter uit elkaar moet halen want die watten lopen redelijk snel vol.

Zo doe ik het ook, ik wil geen grovere vuil deeltjes in de biologische media. Ik wil niet dat het poreuze materiaal dicht slibt. Juist doordat het poreus is kunnen er bacteriën aan hechten en hebben ze meer plaats.

Heeft Pondguru het goed of fout als hij na het voorfilter de watten en rode spons gebruikt, wat is dan de functie van je voorfilter.

Denk dat hier geen goed of fout is. Ik doe het wel op die manier. Er zijn zoveel mandjes, dus een mandje extra spons en watten voor de zekerheid. Aan de andere kant: de keren dat ik mijn filter open (toch eens in de twee/drie maanden om de Purigen te checken en eventueel te vervangen) zie ik dat de onderste spons en watten nog vrij schoon zijn. Het voorfilter vangt toch 90% van het vuil er wel uit. En als het schoon is, slibt het ook niet dicht.
Ook sponzen hechten bacteriën zich aan. Het is niet dat dit niks doet. Het is zelfs een vrij goed filtermateriaal als het niet dicht slibt en het niet elke maand hard uitgewassen/gespoeld wordt

Maar er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Wat voor de één werkt hoeft voor de ander niet te werken

 

[Rebtor]

Het punt van die pont guru is dat je eerst mechanisch doet en daarna biologisch en daarna eventueel chemisch.
Of je mechanisch eindigt met filtervlies moet je helemaal zelf weten. Je kunt ook je mechanische filtering eindigen met blauwe spons.

Het enige wat hij afraadt en dat ben ik met hem eens om eerst je mechanische filtering te doen en dan de biologische en dan de boel weer af te sluiten met een fijne spons of filtervlies omdat je er daar zo lekker makkelijk bij kan.
Wat je dan krijgt is namelijk weerstand boven in je filter waardoor rommel die toch door je mechanische filtering komt neerslaat op je biologische filtermedia.

Dat vuil kan beter een vrije weg naar boven hebben terug je aquarium in en dan in de volgende ronde door je filter eruit worden gehaald.

Chemisch na biologisch lijkt me ook duidelijk waarom..

 

[Rebtor]

---

Okay, dat kan. Dus de bronnen van de filtermediatests, die ik hier vaker aangehaald heb, zijn onzin? Bijvoorbeeld deze: https://aquariumscience.org/index.php/7-1-3-1-ammonia-oxidizing-test/

Als er iemand is op het www die deze dingen goed uitgezocht heeft, en op een aannemelijke manier uitlegt, is hij dat wel. Vrijwel alle anderen baseren hun enthousiasme over diverse filtermedia op ofwel marketingverhalen*, ofwel een (vaak onbewuste) eigen inkleuring van de feiten om het gespendeerde geld te rechtvaardigen.

[* Bijvoorbeeld een PDF-document van Seachem dat ik laatst las waaruit de werking van Matrix zou blijken. Doorspekt van onzin, maar bijna niemand (bovengenoemde auteur uitgezonderd) die het in twijfel trekt. "De massa zal wel gelijk hebben."]

Nee, het is geen onzin maar ze vertellen niet het hele verhaal (alleen het verhaal van makkelijk te kweken bacteriën).

Punt met biologische filtering is dat je veel bacteriën kweekt die je eigenlijk niet nodig hebt (vooral als er vuil in je filtermateriaal terecht komt). Vandaar dat je dus filtermateriaal met een relatief groot oppervlakte zoekt zodat je genoeg ruimte hebt voor de groei van bacteriën die je wel wil hebben. En ja dan kun je vervolgens discussies voeren over de vraag of ieder filter medium het oppervlak daar heeft zitten waar je het nodig hebt, want feitelijk als er geen water langs stroomt om de bacteriën te voeden heb je niets aan het oppervlak.

K1 heeft op zichzelf helemaal niet zoveel oppervlak (niet meer dan bv bioballen of andere plastic filtermedia en veel minder dan keramische pijpjes als siporax of porreuze media als lavasteen / biohome (al wil ik wel betwijfelen of duurder altijd beter is), dus K1 als statisch filtermedium is het vooral erg duur omdat je er veel van moet gebruiken om genoeg oppervlak te hebben voor bacteriegroei. (en is het niet beter dan welk ander plastic filtermedium). Dat neemt natuurlijk niet weg dat bacteriën die overal op groeien (zoals de bacterie die ammoniak omzetten in nitriet) zich er prima aan vasthechten of dat je uiteindelijk je nitriet omgezet krijgt naar nitraat met K1 in je filter.

Als je ook het topic van Jan erop naslaat (en hij heeft ervoor geleerd) snap je wat K1 bijzonder maakt. Namelijk dat ze het de hele theorie van het grootst mogelijke oppervlak hebben omgekeerd en zeggen we hebben een kleiner oppervlak maar we gaan de bacteriën kweken die we willen hebben. En om dat te bewerkstelligen hebben ze een medium gebouwd met een specifieke vorm en structuur. Door de vorm beschermen ze de bacteriën in het medium terwijl de bacteriën aan de buitenkant door de constante beweging continu worden vernieuwd. Hierdoor kan het filter het filtermedium continu schoonmaken en ontdoen van ongewenste bacteriën en voorzien van zuurstof en voeding voor de bacteriën.

Het maakt dus geen sense om een duur / geavanceerd filtermedium wat is gemaakt om te bewegen en door die beweging de eigenschappen verkrijgt waardoor ze het oppervlak niet meer nodig hebben te gebruiken als statisch filter want dan is dat hele dure / geavanceerde filtermedium ineens niets meer dan een plastic buisje.

 

[michelle1]

Ja dat klopt wel een beetje,
Ik heb wel aqauriums gedag maar je kopt een filter en je sluit het aan, geen idee wat er gebeurd totdat het fout gaat.
Om de fouten die ik heb gemaakt tot op het punt waarbij ik de hele zooi bij grofvuil wou zetten wil ik nu een nieuw begin maken.

Ik weet ook wel, 1 probleem 10 experts en 20 oplossingen / meningen.

Neemt niet weg dat ik een beetje van de discussie wel intersant vind maar ben begonnen aan de uitleg(https://aquariumscience.org/index.php/7-1-3-1-ammonia-oxidizing-test/) en ik strand na 5% lezen
Natuurlijk zijn er 1001 mogelijkheden om een filter met materiaal op te bouwen maar ik maak er een mooi aqaurium van met vissen die wel wat kunnen hebben en planten die niet meteen dood zijn bij een foute waarde.

Wat mijn voornaamste probleem was, dat ik niet wist wat dingen doen. Door dit forum en daardoor verdiepen in de matirie begin ik dingen te begrijpen.

Ik heb nu een boimaster 850 thermo, hier zit een voorfilter in dus de ergste rotzooi zal in dity filter terecht komen.
Pondguru plaats NA het voorfilter (onderste tray) de rode spons met watten. Als agument geeft hij dat je dan "schoon water" hebt waarbij je biolosch filter materiaal niet vervuild wordt door debris wat nog door het voor filter komt, echter in mijn ogen betekend dat dus dat je redelijk snel je hele filter uit elkaar moet halen want die watten lopen redelijk snel vol.

Ik heb mijn filter (NA het voorfilter) nu als volgt opgebouwd vanaf onder naar boven
1x blauwe spons, 2x keramische pijpjes 1 groote bollen, 1 kleine bollen 1 steentjes en rode spons
Is dit fout?

Heeft Pondguru het goed of fout als hij na het voorfilter de watten en rode spons gebruikt, wat is dan de functie van je voorfilter.

5 % gelezen vind ik al knap

@Gino heeft al beschreven wat jij allemaal aan media heb. Kun je goed filteren over Seachem Matrix, Siporax, JBL Micromec? Zeker weten. Maar de capaciteit per liter kan gewoon veel beter.

Al deze spullen kun je gewoon gebruiken en het doel van deze media is bacties huisvesten.

Zolang je geen orca s heb zwemmen voldoet al dit spul om bacties te huisvesten. De een zal ongetwijfeld meer bacties vast houden dan de ander maar heb je dit ook nodig.

Elk aquarium is anders en niet vergelijkbaar. Je moet gewoon uitzoeken wat voor jou handig is en wat nodig is qua vervuiling/vissen en onderhoud.

Jouw vulling zoals je beschrijf lijkt me verder prima en als blijkt dat het niet werkt kun je altijd nog wat aanpassen.

Ikzelf ben geen fan van filterwatten/vlies maar dat komt door de mate van vervuiling die mijn aquarium heeft. Maar ik stoor me ook niet aan een stofje in me water en een ander wel die gaan fine tunen.

Succes met je puzzel en laat je vooral niet gek maken met al de filter theorieen want dan zit je over enkele maanden ergens in een dwangbuisje als je al de theorieen op het internet wil begrijpen

 

[jeevandewee]

Punt met biologische filtering is dat je veel bacteriën kweekt die je eigenlijk niet nodig hebt (vooral als er vuil in je filtermateriaal terecht komt).

Is dat dan ook niet HET argument om zoveel als mogelijk vuil mechanisch weg te filteren voor het biologisch filtermateriaal (zoals Siporax) om dat het anders de kleinere poriën in het biologisch filtermateriaal verstopt raken en de groei van "niet gewenste" bacterien bevorderen? Dan is de volgorde mechanisch-biologisch-chemisch nog steeds een goed uitgangspunt toch?
Kan het zijn dat in de veel aangehaalde test waarin spons er beter uit komt in vergelijking met Siporax niet voldoende mechanisch voorgegefilterd is om het grote oppervlak in Siporax goed te kunnen benutten?

 

[Rebtor]

Is dat dan ook niet HET argument om zoveel als mogelijk vuil mechanisch weg te filteren voor het biologisch filtermateriaal (zoals Siporax) om dat het anders de kleinere poriën in het biologisch filtermateriaal verstopt raken en de groei van "niet gewenste" bacterien bevorderen? Dan is de volgorde mechanisch-biologisch-chemisch nog steeds een goed uitgangspunt toch?
Kan het zijn dat in de veel aangehaalde test waarin spons er beter uit komt in vergelijking met Siporax niet voldoende mechanisch voorgegefilterd is om het grote oppervlak in Siporax goed te kunnen benutten?

Dat is ook de reden dat ze adviseren om die volgorde aan te houden.

 

[Gino88]

@Gino heeft al beschreven wat jij allemaal aan media heb. Kun je goed filteren over Seachem Matrix, Siporax, JBL Micromec? Zeker weten. Maar de capaciteit per liter kan gewoon veel beter.

Oh, nee, zo bedoelde ik het niet hoor! Ik maakte maar een willekeurige opsomming van bekende filtermaterialen. Het is niet per se wat de TS heeft. ^^

Zolang je geen orca s heb zwemmen

Punt met biologische filtering is dat je veel bacteriën kweekt die je eigenlijk niet nodig hebt (vooral als er vuil in je filtermateriaal terecht komt). Vandaar dat je dus filtermateriaal met een relatief groot oppervlakte zoekt zodat je genoeg ruimte hebt voor de groei van bacteriën die je wel wil hebben.

Tot zover ben je het eens met de man van aquariumscience.org Dit is namelijk júíst waar hij aandacht aan besteedt.

K1 heeft op zichzelf helemaal niet zoveel oppervlak (niet meer dan bv bioballen of andere plastic filtermedia en veel minder dan keramische pijpjes als siporax of porreuze media als lavasteen / biohome (al wil ik wel betwijfelen of duurder altijd beter is), dus K1 als statisch filtermedium is het vooral erg duur omdat je er veel van moet gebruiken om genoeg oppervlak te hebben voor bacteriegroei.

En hier gaan de paden van jou en van die website uiteen. Ik ben zeer benieuwd volgens welke berekening, welk beredeneerbaar principe of welke fysieke vergelijking van filterprestaties het bacterieel bruikbare oppervlak van biohome en siporax, volgens jou groter moet zijn dan dat van K1. Niet voor mij, maar om de artikelen van die website te kunnen weerleggen. Die man heeft ontzettend veel werk gestoken in het uitzoeken van alle getalletjes, en dan denken mensen dat in één alinea op een forum van tafel te kunnen vegen.

Als je ook het topic van Jan erop naslaat (en hij heeft ervoor geleerd) snap je wat K1 bijzonder maakt. Namelijk dat ze het de hele theorie van het grootst mogelijke oppervlak hebben omgekeerd en zeggen we hebben een kleiner oppervlak maar we gaan de bacteriën kweken die we willen hebben. En om dat te bewerkstelligen hebben ze een medium gebouwd met een specifieke vorm en structuur. Door de vorm beschermen ze de bacteriën in het medium terwijl de bacteriën aan de buitenkant door de constante beweging continu worden vernieuwd. Hierdoor kan het filter het filtermedium continu schoonmaken en ontdoen van ongewenste bacteriën en voorzien van zuurstof en voeding voor de bacteriën.

Ik ken het topic, ik ken het verhaal. Sommige dingen kloppen.

Het maakt dus geen sense om een duur / geavanceerd filtermedium wat is gemaakt om te bewegen en door die beweging de eigenschappen verkrijgt waardoor ze het oppervlak niet meer nodig hebben te gebruiken als statisch filter want dan is dat hele dure / geavanceerde filtermedium ineens niets meer dan een plastic buisje.

Tenzij de fabrikant zelf aangeeft (ik heb het dan in ieder geval over K1 micro en K+ Media) dat statisch gebruik ook prima kan. En ook volgens de tests van die website, geeft statisch gebruik (dat gaat dan over normale K1, met minder oppervlakte dan de andere twee) goede resultaten. Ook ik vond het aanvankelijk een gek idee om K1, bedoeld voor bewegend-bedfilters, op die manier in te zetten. Maar het blijkt te werken.