Puimsteen als filtermedia

[Gino88]

Ah ja die website weer. Al vaker tegen gekomen maar wat mij betreft zijn dat gewoon sprookjes verhalen met geen bewijs. Iemand die graag pseudoscience schrijft. Als je zoveel research heb gedaan als die persoon gedaan zou hebben dan verwacht je ook wat foto's, spreadsheets met alle metingen zodat je zelf een conclusie kunt trekken en niet alleen de eindconclusie en wat nummertjes. Die eerder gelinkte site had dat wel allemaal daarom vond ik die ook zo interessant. Foto's van de opstelling en testresultaten, opmerkingen over dat een bepaalde test wellicht niet helemaal representatief is etc.

Ik heb al eens 'onderzoek' gedaan naar die aquariumscience website maar kan alleen tot de conclusie komen dat het iemand is die graag schrijft, 43 patenten zou hebben maar zijn naam er niet onder durft te schrijven. Maargoed dat weet je denk ik, want dat was ook een post van jou 😉

Toch geloof ik wel dat spons een prima filtermedium is. Laatst nog uitvoerig gesprek met een LFS over gehad die alleen maar spons gebruikt (matten filters) in hun tanks en dat gaat ze prima af.

Haha ach ja. Ik acht hem wel betrouwbaar. De man weet duidelijk waar hij het over heeft, en ik kan prima begrijpen (ook gezien zijn leeftijd) dat hij anoniem wil blijven. Vertrouwt men het niet dan kan men eens tests van hem nabootsen. Hij geeft daar her en der wel degelijk de benodigde info voor. Hij biedt te veel goede info om zomaar genegeerd te kunnen worden wat mij betreft. Zeker t.o.v. het gemiddelde niveau op bijvoorbeeld ons forum hier. (No offense hoor, haha. Maar men roept zo vaak maar wat.)

 

[Boris69]

https://orchideeen-shop.nl/puimstee...MI5qHMgvOQ5wIVleh3Ch2vPwVSEAQYAiABEgIEGPD_BwE
http://www.aasbloemen.nl/index.php?action=page&group_id=20000091&lang=NL
En hier bestellen bij Amazon.de

 

[Tinoush]

Ik maak als het mag deze tupic weer wakker voor mijn vraag. Is dit goed? Ik moet twee fx6 vullen straks en matrix en biohome zijn niet te betalen 😖
https://www.sybotanica.nl/products/puimsteen-voor-kamerplanten?variant=48789944336711

 

[Lysia]

Vullen met sponsen, eventueel eens bij de vijverafdeling kijken, daar is dat soort spul stukken goedkoper. Mijn persoonlijke favoriet is lavagrit, maar daar is niet iedereen het mee eens.

 

[erwin2]

Mijn persoonlijke favoriet is lavagrit, maar daar is niet iedereen het mee eens.

Dat is best logisch eigenlijk , je hebt verschillende gradaties in kwaliteit lava , en misschien zal je een hele goede hebben (er is veel bagger in de handel bij vijver en aquariumzaken)
Ik vind het zelf ook een zeer goed medium . Boven de 5000-6000 cgs bevat lava extra eigenschappen , zaken waar niemand bij stilstaat .
De max. zit zowat rond de 9000 a 10000 cgs volgens mij .
Je zou voor de "fun" eens je aquariumwater moeten invriezen , bv. een litertje , en dan na 12-14 uur kijken hoe het ijs is bevroren .
Wie weet zie je wel iets heel moois tevoorschijn komen 😉

 

[Gino88]

Boven de 5000-6000 cgs bevat lava extra eigenschappen , zaken waar niemand bij stilstaat .
De max. zit zowat rond de 9000 a 10000 cgs volgens mij .

Ik heb CGS / paramagnetisme eens zitten googelen. Op welke manier zou dat iets bijdragen aan kwaliteiten die je zoekt voor filtermateriaal? Hoofdzaak voor bacteriekolonies is dat er oppervlak beschikbaar is en dat daar voedselaanbod is. Het materiaal dat (i.c.m. de wateraanvoer van het betreffende filter) de beste verhouding geeft van deze twee eigenschappen, geeft de grootste productiviteit per gegeven volume.

Ik maak als het mag deze tupic weer wakker voor mijn vraag. Is dit goed? Ik moet twee fx6 vullen straks en matrix en biohome zijn niet te betalen 😖
https://www.sybotanica.nl/products/puimsteen-voor-kamerplanten?variant=48789944336711

Gelukkig maar dat ze niet te betalen zijn, want ze zijn vrij slecht. 😛 Puimsteen ook, het geeft veel ruimteverlies in een filter.

 

[Lysia]

Wat is cgs?

 

[Tinoush]

Vullen met sponsen, eventueel eens bij de vijverafdeling kijken, daar is dat soort spul stukken goedkoper. Mijn persoonlijke favoriet is lavagrit, maar daar is niet iedereen het mee eens.

Heb ik inderdaad gedaan. Heb even verder zitten onderzoeken en schuurspons zijn het best zo te zien. Wie had dat gedacht.
Heb deze besteld: https://nl.aliexpress.com/item/1005...MIo5PdoPDMiAMVMbCDBx1LrzHKEAQYASABEgLsv_D_BwE


Derde is spons als beste.

 

[erwin2]

Ik heb CGS / paramagnetisme eens zitten googelen. Op welke manier zou dat iets bijdragen aan kwaliteiten die je zoekt voor filtermateriaal? Hoofdzaak voor bacteriekolonies is dat er oppervlak beschikbaar is en dat daar voedselaanbod is. Het materiaal dat (i.c.m. de wateraanvoer van het betreffende filter) de beste verhouding geeft van deze twee eigenschappen, geeft de grootste productiviteit per gegeven volume.

Je moet het niet gaan zoeken in filtereigenschappen .
Het materiaal geeft een bepaalde "lading" af , zeg maar een soort van gunstige straling aan de omgeving .
In water werkt dat ook , heel goed zelfs bij bepaalde gesteentes , en lava is er eentje van .

 

[erwin2]

Wat is cgs?

maateenheid om paramagnetisme aan te geven .

 

[Lysia]

@Gino88 ik zie in jouw overzichtje dat er voor de test lava gebruikt is, van 0,25-0,5 inch. Als je dat spul in je handen hebt, zijn het precies min of meer ronde korreltjes zonder veel oneffenheden op het oppervlak.
Ik gebruik een tandje grovere vijverlava, van 16-32mm. Dat zijn onregelmatige brokken, met gaten, gangen en kuilen. dat zou wel eens een een ander resultaat in die test kunnen opleveren.

 

[Gino88]

@Gino88 ik zie in jouw overzichtje dat er voor de test lava gebruikt is, van 0,25-0,5 inch. Als je dat spul in je handen hebt, zijn het precies min of meer ronde korreltjes zonder veel oneffenheden op het oppervlak.
Ik gebruik een tandje grovere vijverlava, van 16-32mm. Dat zijn onregelmatige brokken, met gaten, gangen en kuilen. dat zou wel eens een een ander resultaat in die test kunnen opleveren.

Het probleem met lava en andere steenachtige materialen is dat water de weg van de minste weerstand volgt. Het heeft de neiging om om de brokken heen te stromen en door de grotere openingen. Kleine gangen in het materiaal geven in theorie oppervlak voor bacteriën, maar als die nauw zijn of dood lopen komt er nauwelijks water langs, en dus nauwelijks voeding. Alleen waar veel water stroomt én waar ruimte is voor uitbreiding, zullen zich grotere bacteriekolonies vormen.

Ik denk daarom dat de buitenkant van zo'n lavasteen (en de directe kuiltjes aan het oppervlak) helemaal prima zullen functioneren in een filter. Maar een groot deel van het volume van zo'n lavasteen zal verder min of meer een woestijn zijn. Ofwel omdat de openingen té groot zijn (loos volume) ofwel omdat de boel afgesloten is.

Nu is dit bij een lage bezetting van een bak geen groot probleem. 🙂 Dan speelt de hele discussie niet. De meeste bakken zijn er echter wel bij gebaat dat je materialen gebruikt die een grote omzetting van stoffen mogelijk maken. En daarbij lijkt het erop dat er maar weinig materialen zo'n goed evenwicht bieden tussen oppervlakte en voedselaanbod als spons. Als je gaat afwijken van die "succesformule" ga je krijgen dat de balans doorslaat naar waterstroming (siporax), filtermassa (matrix) of een wat willekeurige, niet-optimale combinatie daarvan (lavasteen). Dat betekent minder productiviteit per volume X.

 

[Lysia]

Hoe dan ook, een erg goed ingedraaid filter is altijd te verkiezen boven een nieuw filter, en mijn water is kristalhelder, dus neem ik aan dat het toereikend is voor mijn situatie. Maar ik zal het in mijn hoofd houden voor als ik de Juwel ga omgooien, dan komt het filter wrsl toch stil te liggen of draait het alleen op een 'lege' bak.

 

[erwin2]

Het materiaal dat (i.c.m. de wateraanvoer van het betreffende filter) de beste verhouding geeft van deze twee eigenschappen, geeft de grootste productiviteit per gegeven volume.

Ik denk dat de wateraanvoer eigenlijk niet zo belangrijk is . Zolang het rond het materiaal stroomt is dat mijn inziens voldoende .
Omdat bacteriekolonies op elkaar ingesteld worden , zal e.e.a. via ingenieuze manieren aan elkaar doorgegeven worden .
En voor het "nitrificatieproces" (wat dat eigenlijk ook mag zijn) is het in elk geval niet zo spannend omdat je hier bijna geen oppervlak voor nodig hebt .
Hoeveel van je materiaal zou dat innemen ? 1 procent , 5 % procent ? vast niet meer .

Ik heb vandaag eens wat verder getest met de houtskool en zelf eens wat gemaakt .
1 ding weet ik al , het is ontzettend groot van intern oppervlak .
De brokjes die ik in water heb gelegd , staan nog steeds te "bruizen" (vele uren inmiddels)
Als je het vergelijkt met actieve kool , die stopt meestal vrij snel met bruizen als je het nat maakt .
Actieve kool is zwaar , houtskool vederlicht .
Ik ben eens benieuwd wanneer het gaat zinken .

Het oppervlak van de houtskool zou rond 800m2 per GRAM (kunnen) zijn. (=9000 square feet)
Vergelijk dat eens met het tabelletje wat hierboven geplaatst is .

Ik ga nog wat verder hier mee experimenteren 😊
Is gratis , en eigenlijk ook nog eens best proper materiaal , geeft ook bijna geen zwart af .

zo ziet het eruit na een goei uur (zuurstofarm) stoken (morgen 2 uur)

 

[Gino88]

Het oppervlak van de houtskool zou rond 800m2 per GRAM (kunnen) zijn. (=9000 square feet)
Vergelijk dat eens met het tabelletje wat hierboven geplaatst is .

Ik vind het idee interessant. Alleen als je het eens zou Googelen allemaal, dan stuit je op een klein probleem: houtskool heeft poriën die een factor 20 tot 1000 kleiner zijn dan filterbacteriën. Ze passen er niet eens in met hun dikke kont. De binnenkant van een stuk houtskool zal dus totaal geen biologische filterwerking hebben.

En voor het "nitrificatieproces" (wat dat eigenlijk ook mag zijn) is het in elk geval niet zo spannend omdat je hier bijna geen oppervlak voor nodig hebt .
Hoeveel van je materiaal zou dat innemen ? 1 procent , 5 % procent ? vast niet meer .

In een filter dat voldoende ruimte biedt voor alle processen (ook die van hetereotrofe bacteriën), heb je inderdaad maar een procent of 5 in gebruik voor nitrificatie. Het is een hele belangrijke 5 procent, dat wel, maar zou een filter enkel daarvoor ruimte hebben dan worden je vissen niet oud...

Ik denk dat de wateraanvoer eigenlijk niet zo belangrijk is . Zolang het rond het materiaal stroomt is dat mijn inziens voldoende .

Bacteriën hebben een hoop voedingsstoffen nodig om zich te delen en hun kolonie uit te bouwen. Het is om die reden dat je op de bodem van een aquarium geen dikke laag biofilm ziet ontstaan, en op filtermateriaal wel.

Misschien vind je deze link wel wat: https://aquariumscience.org/index.php/6-5-1-flow-function/

 

[erwin2]

Ik vind het idee interessant. Alleen als je het eens zou Googelen allemaal, dan stuit je op een klein probleem: houtskool heeft poriën die een factor 20 tot 1000 kleiner zijn dan filterbacteriën. Ze passen er niet eens in met hun dikke kont. De binnenkant van een stuk houtskool zal dus totaal geen biologische filterwerking hebben.


In een filter dat voldoende ruimte biedt voor alle processen (ook die van hetereotrofe bacteriën), heb je inderdaad maar een procent of 5 in gebruik voor nitrificatie. Het is een hele belangrijke 5 procent, dat wel, maar zou een filter enkel daarvoor ruimte hebben dan worden je vissen niet oud...


Bacteriën hebben een hoop voedingsstoffen nodig om zich te delen en hun kolonie uit te bouwen. Het is om die reden dat je op de bodem van een aquarium geen dikke laag biofilm ziet ontstaan, en op filtermateriaal wel.

Misschien vind je deze link wel wat: https://aquariumscience.org/index.php/6-5-1-flow-function/

Ja , het idee staat me ook aan.

Wat je zegt over dat er geen bacterien / microben inkruipen is volgens mij wat kort door de bocht , niet alle porien zijn even groot en in de macoporien zal vast wat kruipen , de micro porien , dat is idd wat krap voor ze .

Filters zijn doorgaan veel te groot met veel te veel materiaal erin waardoor ze ook nog eens veel slechter presteren en kwetsbaar worden .
Gewoon de forums lezen , de problemen en de techniek erbij bekijken .

Ben wel benieuwd wat je verstaat onder een dikke biofilm , want volgens mij heb ik er een heel ander beeld van ...
In een doorsnee aquariumfilter ga je niet snel een dikke biofilm tegenkomen , veel te weinig aanvoer van voeding en veel te veel filtermateriaal .
Op mijn vijver is de biofilm in de trickle zeker een mm dik (die kan ik er gewoon afschrapen en is zo vettig als wat)

 

[erwin2]

Ik heb nog maar enkele keren een biofilm echt gezien eerlijk gezegd .
Bij mezelf op 3 plaatsen , in een 2de handse eheim 2226 die ik ook gekocht heb (die rechtstreeks van een 3 meter koiaquarium kwam met zeker 20kg koi in)
En een paar keer op kaldness achtig spul .
Voor de rest noem ik het maar wat verkleuring van materiaal (wellicht nog niet eens door een echte dikke biofilm)

Dit noem ik een stabiele biofilm :
https://www.koivrienden.com/phpBB/download/file.php?id=14584&mode=view

 

[Gino88]

Biofilm is heel breed te zien denk ik. 🙂 Op alle oppervlakken in een bak die langere tijd met rust worden gelaten, zul je wel biofilm vinden. Dat hoeft niet gelijk een dikke bruine massa te zijn. Wat ik probeerde te zeggen: je ziet duidelijk verschil tussen de hoeveelheid plak op filtermateriaal versus op andere oppervlakken in een aquarium. Dat heeft alles te maken met de hoeveelheid stroming (en dus de hoeveelheid voedsel) die daar langskomt. Zie ook de link die ik gaf. 😉

Wat je zegt over dat er geen bacterien / microben inkruipen is volgens mij wat kort door de bocht , niet alle porien zijn even groot en in de macoporien zal vast wat kruipen , de micro porien , dat is idd wat krap voor ze .

Ik had in de schatting al rekening gehouden met de variatie in de grootte van poriën. Bacteriën zijn echt gewoon een heel stuk groter. En sowieso is er van gangen die niet met het blote oog zichtbaar zijn, weinig te verwachten als het gaat om filteren. Maar joh, als dat jou allemaal onzin lijkt, kan ik je alleen maar aanmoedigen er zelf achter te komen hoe nuttig houtskool in een filter is. Good luck sir.

 

[erwin2]

Ik had in de schatting al rekening gehouden met de variatie in de grootte van poriën. Bacteriën zijn echt gewoon een heel stuk groter. En sowieso is er van gangen die niet met het blote oog zichtbaar zijn, weinig te verwachten als het gaat om filteren. Maar joh, als dat jou allemaal onzin lijkt, kan ik je alleen maar aanmoedigen er zelf achter te komen hoe nuttig houtskool in een filter is. Good luck sir.

De beschikbare literatuur schrijft in elk geval een heel ander verhaal Gino .
Eigenlijk nog niks negatiefs gelezen erover wat betreft biologisch filteren (met dus bacterien) , meestal vooral positief tov andere materialen (wel wat aandachtspunten)
Dus ja , ik ga het wel eens ergens op aansluiten en zelf een oordeel vellen .

 

[Gino88]

Als je iets van die beschikbare literatuur zou willen delen, graag. 🙂 Misschien zit ik op een ander denkspoor dan jij omdat ik info mis.

 

[erwin2]

Zulke studies spit ik graag door 😊😊overal kan je wat nuttige info halen .
Die zijn trouwens ook heel handig als je iets wil gaan kweken , bv. plankton , vis enzo .
Uit zulke publicaties haal je mijn inziens meer info vandaan dan op visforums .
Er staan er zoveel , en je leest ineens veel verschillende invalshoeken en besluiten .
Aan elk materiaal zitten voor en tegens , maarja of dat erg is ??

paar voorbeeldjes , staat veel meer over geschreven , als je zoekt , dan vind je 😉

 

[Gino88]

Thanks voor de moeite. Het eerste artikel gaat zo te zien over andere filtermaterialen/methoden, misschien is de titel een foutje? 🙂 Tweede artikel gaat over processen voor waterzuivering met daarin voor kool voornamelijk de rol om chemische onzuiverheden en vaste deeltjes te binden. Hele nuttige eigenschappen in de juiste toepassingen. Maar biologische filtering (d.m.v. biofilms) is wel weer een andere tak van sport. Ik zou dan meer geïnteresseerd zijn in de productiecapaciteit van filters met als variabele de verschillende filtermaterialen.