Siporax, hoe best gebruiken?

[Coulibaly]

Een bak met bosgrond werd vroeger al door Catweasel gemaakt.


En dit.
rijpen van een aquarium



www.aquariumholland.nl/aqua/Aquarium/En ... ijpen.ht...






Wat komt er kijken bij het klaarmaken van een aquarium voordat de vissen er in kunnen. ... Het mag nooit de bedoeling zijn het tekort aan de ene soort bacteri�n te ... aquarium of uit een goeddraaiend biologische filter, op voorwaarde dat er geen resten ... In feite gaat het hier om thee van bladgrond van loofbomen.

Linkje werkt niet, forum software kort het af.

Maar zo kan het wel:
Het rijpen van het aquarium

 

[Jb Malawi]

De keramische buisjes zijn het biologische gedeelte van de filter. Hier moeten de bacteri�n in de kleine pori�n zich hechten.
De bacteri�n kunnen enkel in het water opgeloste stoffen omzetten.

Als je de buisjes te vroeg in de filter zet gaan de pori�n verstoppen en dan werkt het niet meer.

Dus in de richting van de water flow.

Eerst de grove spons gevolgd door een fijnere.
Dan uw filterwatten en dan pas het biologisch materiaal!

Veel succes

 

[jessicapilon]

Tja volgens mij is er al eerder discussie geweest over waar de pijpjes te plaatsen en zover ik mij herinner doen veel leden dat onderin om het grove op te vangen 😉 . Zo heb ik ook alle buitenfilters gevuld dus.

 

[Jb Malawi]

Het is niet omdat er veel zijn die het zo doen, dat het daarom juist is.

Je hebt zeer fijne pori�n die gaan verstoppen waardoor het water niet meer tot bij de bacteri�n kan. En daardoor zal het minder goed werken.

Als jij een andere deftige uitleg kan geven hoor ik het graag.
Maar zeggen er zijn veel die het zo doen is geen uitleg.

Dus waarom zou je het biologische media voor het mechanische zetten?

Jb

 

[JurgenD]

Het is niet omdat er veel zijn die het zo doen, dat het daarom juist is.

Je hebt zeer fijne pori�n die gaan verstoppen waardoor het water niet meer tot bij de bacteri�n kan. En daardoor zal het minder goed werken.

Als jij een andere deftige uitleg kan geven hoor ik het graag.
Maar zeggen er zijn veel die het zo doen is geen uitleg.

Dus waarom zou je het biologische media voor het mechanische zetten?

Jb

Dat de pori�n gaan verstoppen is correct.
Maar of die grove spons dat fijn vuil zal tegen houden is maar de vraag. Mijn ervaring zegt van niet.

Mijn inziens maakt de plaatsing weinig of niets uit. In theorie zet je ze er achter, maar in de praktijk maakt het geen verschil.

 

[jessicapilon]

Het is niet omdat er veel zijn die het zo doen, dat het daarom juist is.

Je hebt zeer fijne pori�n die gaan verstoppen waardoor het water niet meer tot bij de bacteri�n kan. En daardoor zal het minder goed werken.

Als jij een andere deftige uitleg kan geven hoor ik het graag.
Maar zeggen er zijn veel die het zo doen is geen uitleg.

Dus waarom zou je het biologische media voor het mechanische zetten?

Jb

Die opmerking was niet bedoeld als uitleg of waarom maar alleen een vaststelling van een feit 😉 . De meeste plaatsen ze denk ik onderin de Eheim potten.
Maar het hoe en waarom kan ik zo niet uitleggen, alleen dat het m.i. beter grof tegenhoudt.
Zoals Jurgen ook zegt zal het niet zoveel uitmaken en als het eenmaal goed werkt bij iemand dan zou ik dat ook zo laten.

 

[Jb Malawi]

Natuurlijk gaan die pijpjes het grof vuil goed tegen houden. maar dat is wel niet de bedoeling van het materiaal.
Het is daar veel te duur voor.

JurgeD
het is de (voor)laatste stap in het zuiveren van water
dus eerst doorheen de grove spons dan de fijnere spons en dan de filterwatten
en dan pas het biologisch materiaal

zet je dat er voor dan gaat je biologisch materiaal voor grof filter dienen, en de laatste spons gaat dan de bacteri�n huizen
Maar waarom zou je dat doen

Jb

 

[JurgenD]

Natuurlijk gaan die pijpjes het grof vuil goed tegen houden. maar dat is wel niet de bedoeling van het materiaal.
Het is daar veel te duur voor.

JurgeD
het is de (voor)laatste stap in het zuiveren van water
dus eerst doorheen de grove spons dan de fijnere spons en dan de filterwatten
en dan pas het biologisch materiaal

zet je dat er voor dan gaat je biologisch materiaal voor grof filter dienen, en de laatste spons gaat dan de bacteri�n huizen
Maar waarom zou je dat doen

Jb

Daar zie jij het totaal verkeerd.
Biologisch filteren is geen laatste stap die na mechanisch filteren komt of zo.
Met een goeie biologische filtering heb je helemaal geen mechanische filtering nodig zelfs.
Ikzelf gebruik al meer dan een jaar geen fijne filterwatten meer.
Enkel ��n grof sponsje voorin, maar dat is meer om plantenresten tegen te houden zodat ze niet dieper in de filter komen.
Mijn water is glashelder.

 

[backplay]

Het grappige is dat als het over nitrificatie en filters gaat, er altijd word aangenomen dat de sponzen mechanisch werken en de speciale bio media voor de bacteri�n aanhechting zorgt.
Klopt dit eigenlijk wel? Of is het iets wat de fabrikanten ons willen wijsmaken om zo meer te verdienen? Je vind echt nergens resultaten van testen hieromtrent.
Seachem heeft wel een interessant artikel over de bruikbare oppervlakte van een paar media. Pdf heet "A Study of Specific Surface Area for Matrix, Eheim Substrat Pro, and JBL MicroMec"

De universiteit van Gent heeft tijdens een onderzoek naar nitrificatie door archaea en bacteri�n in aquariumfilters, ook eens onderzocht in welk filtermedium de bacteri�n en archaea zich het meeste vestigen.
De filters hadden telkens 3 soorten media: sponzen, keramische en gesinterd glas pijpjes.
Dus volgens de theorie zouden deze het beste op het glas en keramische pijpjes hechten, en het minste in de sponzen.
Blijkbaar klopt dit dus niet:

For F5, relative AOA abundance was highest in the middle compartment (sponge), followed by the bottom (ceramic) and top (glass) compartments. For F6, relative AOA concentrations peaked in the top compartment (fine sponge), followed by the middle (rough sponge) and bottom (ceramic) compartments. Both filters had a bottom-to-top flow pattern, but the trends in F5 suggest that AOA copy number was not influenced by the position with respect to the water flow.
The highest AOA copy numbers were detected in(fine) sponge carrier material for both F5 and F6, suggesting a preferential AOA growth or biofilm attachment to this medium. DGGE profiles for thaumarchaeal
16S rRNA genes revealed low diversity and high spatial stability among different compartments of F5 and F6 aquaria (Figure 6). The community composition of the top, middle and bottom compartment in both F5 and F6 was highly similar
with the presence of two or three intense bands. This indicated that although AOA had preferential growth on fine sponge materials, the community composition across the biofilter media types was stable.

Er word hier aangegeven dat waar het filtermateriaal zich ook bevond (1e, 2e of 3e plaats), er steeds meer aanwezig waren op de sponzen dan pas op het keramisch, en als laatste op het glas. Al was het verschil niet heel groot. Het omgekeerde van wat er dus altijd beweert word.
En de samenstelling van de populaties over al de verschillende filtermaterialen stabiel waren.

Over de werking van Siporax zijn er in het International space station interessante experimenten gedaan:
Biological filter capable of simultaneous nitrification and denitrification for Aquatic Habitat in International Space Station

 

[biljoenblik]

Mijns inziens hebben zowel jurgen en JB deels gelijk.

Het is zonde om het relatief dure siporax materiaal als voorfilter te gebruiken. Hiervoor kun je beter de ceramische pijpjes van gebakken klei gebruiken.

Hierna kun je de siporax toepassen.
Een blauwe spons tussen deze lagen is volgens mij overbodig.

Sinds ik mijn spons vervangen heb door siporax, blijft mijn filter beter werken en ook het filtervlies (watten) raakt niet meer verstopt. Dus het doet zijn werk goed.

 

[Corry]

Ceramische pijpjes en Siporax zijn bijna hetzelfde. \\Die doe je onder op, dan grove spons en daar fijne spons op.
Dan daar de witte op.

Siporax enkel is onzin.

 

[Corry]

Kijk naar de volgorde in een bioloog.

 

[JurgenD]

Ceramische pijpjes en Siporax zijn bijna hetzelfde. \\Die doe je onder op, dan grove spons en daar fijne spons op.
Dan daar de witte op.

Siporax enkel is onzin.

In tegen deel. Keramisch materiaal is heel anders dan gesinterd glas.
Dat sponzen meer bacteri�n bevatten dan keramische pijpjes volgens seachem verbaast me dan ook helemaal niet.

Of siporax nu zooo veel beter is dan biologisch materiaal van concurrenten ga ik niet zeggen.
Maar het is niet te vergelijken met mechanisch filtermateriaal zoals sponzen en keramiek.
Want nee, keramiek is geen biologisch materiaal, daarvoor is het niet poreus genoeg.

 

[Mascha&Ivo]

Het grappige is dat als het over nitrificatie en filters gaat, er altijd word aangenomen dat de sponzen mechanisch werken en de speciale bio media voor de bacteri�n aanhechting zorgt.

Is het feit dat HMF's bijvoorbeeld perfect kunnen werken niet al genoeg om deze stelling richting het rijk der fabelen (of op zijn minst ongenuanceerdheden) te verwijzen?

 

[JurgenD]

Moet je wel kijken hoeveel matten je nodig zal hebben om een goed werkend filter te hebben.
Het is niet omdat het werkt, er niets beters bestaat.

Maar de meesten zitten sowieso met overkill filtercapaciteit dat de inhoud niet de filtering zal bepalen.
Spons of Bio, er zal sowieso genoeg zijn.
Maar wie niet overdrijft in de grootte van zijn filter zal het verschil zeker merken.

Denk aan kaamlagen, plotse sterfte, troebelheid in bakken zonder fijne watten,...

 

[backplay]

Het grappige is dat als het over nitrificatie en filters gaat, er altijd word aangenomen dat de sponzen mechanisch werken en de speciale bio media voor de bacteri�n aanhechting zorgt.

Is het feit dat HMF's bijvoorbeeld perfect kunnen werken niet al genoeg om deze stelling richting het rijk der fabelen (of op zijn minst ongenuanceerdheden) te verwijzen?

Bacteri�n en archaea zullen op ��n of andere manier altijd wel een manier vinden om te overleven en hun werk te doen, als is dit een HMF of een filter met de "aller beste van de beste super bio media".
De gebruiksvriendelijkheid van de filteropstelling is voor mij persoonlijk veel belangrijker.

 

[Coulibaly]

Het grappige is dat als het over nitrificatie en filters gaat, er altijd word aangenomen dat de sponzen mechanisch werken en de speciale bio media voor de bacteri�n aanhechting zorgt.
Klopt dit eigenlijk wel? Of is het iets wat de fabrikanten ons willen wijsmaken om zo meer te verdienen? Je vind echt nergens resultaten van testen hieromtrent.
Seachem heeft wel een interessant artikel over de bruikbare oppervlakte van een paar media. Pdf heet "A Study of Specific Surface Area for Matrix, Eheim Substrat Pro, and JBL MicroMec"

De universiteit van Gent heeft tijdens een onderzoek naar nitrificatie door archaea en bacteri�n in aquariumfilters, ook eens onderzocht in welk filtermedium de bacteri�n en archaea zich het meeste vestigen.
De filters hadden telkens 3 soorten media: sponzen, keramische en gesinterd glas pijpjes.
Dus volgens de theorie zouden deze het beste op het glas en keramische pijpjes hechten, en het minste in de sponzen.
Blijkbaar klopt dit dus niet:

For F5, relative AOA abundance was highest in the middle compartment (sponge), followed by the bottom (ceramic) and top (glass) compartments. For F6, relative AOA concentrations peaked in the top compartment (fine sponge), followed by the middle (rough sponge) and bottom (ceramic) compartments. Both filters had a bottom-to-top flow pattern, but the trends in F5 suggest that AOA copy number was not influenced by the position with respect to the water flow.
The highest AOA copy numbers were detected in(fine) sponge carrier material for both F5 and F6, suggesting a preferential AOA growth or biofilm attachment to this medium. DGGE profiles for thaumarchaeal
16S rRNA genes revealed low diversity and high spatial stability among different compartments of F5 and F6 aquaria (Figure 6). The community composition of the top, middle and bottom compartment in both F5 and F6 was highly similar
with the presence of two or three intense bands. This indicated that although AOA had preferential growth on fine sponge materials, the community composition across the biofilter media types was stable.

Er word hier aangegeven dat waar het filtermateriaal zich ook bevond (1e, 2e of 3e plaats), er steeds meer aanwezig waren op de sponzen dan pas op het keramisch, en als laatste op het glas. Al was het verschil niet heel groot. Het omgekeerde van wat er dus altijd beweert word.
En de samenstelling van de populaties over al de verschillende filtermaterialen stabiel waren.

Over de werking van Siporax zijn er in het International space station interessante experimenten gedaan:
Biological filter capable of simultaneous nitrification and denitrification for Aquatic Habitat in International Space Station

Dat vind ik nu eens interessante informatie. Jammer dat iedereen het zomaar skipt.

Ik had dus beter die Siporax gelaten. 🙂

Nu ja, kwaad kan het niet. Naast de Siporax, zit er nog een blauwe en een zwarte spons in. En witte watten natuurlijk.

De carbonfilter is over een paar weken uitgewerkt, dan gaat ie eruit en vervang ik hem door een blauwe.

Eigenlijk zal ik dan meer filtermateriaal hebben dan vroeger en da's zelden slecht.

 

[gapak]

Laat die groene spons er maar al uit, de groene en zwarte sponsen van juwel zijn absurd 'voorgeschreven'. Verder persoonlijk niets aan te merken op een juwel filter.

Dus als je er toch siporax in denkt nodig te hebben is dat mi om hulp te kunnen inroepen van het filter in een aquarium dat je minder uitvoerig opvolgt. En dat betekent dus dat je zelf dient te experimenteren met de plaatsing van het siporax. Zelf gebruik ik deze methode in slechts 1 van mijn beide juwel-aquaria en maandelijks probeer ik er iets in te veranderen in het filter. Wel zou ik zeggen: zorg dat je bovenaan het filter wat ruimte overhoudt. Je weet nooit wat je daar nog in kwijt moet willen. Van eerder chemische filtermaterialen dan.

Concreet voor jou als bezitter van siporax en de klassieke juwelmedia zou ik zeggen: kijk naar het nitraatgehalte. Zolang dit > 15 ppm: geen probleem om siporax in het filter te houden.

Reinigen gebeurt met aquariumwater, vaak dient dat niet te gebeuren, daar heb je die witte watten voor. Die dienen inderdaad in het begin te zitten (ook voor die sponzen, want ook dat is biologisch filtermateriaal imo). Zo houden die watten alle mechanische verontreinigingen tegen. Op dat vlak zit de juwelfilter al goed voorgeschreven in elkaar. Eerst mechanisch filteren, dan eventueel chemisch en dan pas biologisch.

Siporax enten met flesjes heeft geen zin. De enige juiste bacteri�n zitten al in je filter. Dus gewoon zorgen dat je er ook nog je blauwe sponzen in laat zitten tesamen met die siporax. Komt dat helemaal goed.


Het versnellen (met eventueel bosgrond) kan ook door gewoon voor de juiste omstandigheden te zorgen. Zorg voor gunstige omstandigheden en de bacteri�n die via het leidingwater in je aquarium terecht komen zijn al voldoene snel ontwikkeld. Maar helaas: die gunstige omstandigheden: daar loopt het nog wel eens mis....

Het voornaamste verschil in biologische filtermedia (en daarom mi de reden om ermee te kunnen experimenteren) is de 'poriegrootte'. Wat een invloed heeft op de doorstroming en dus op de concentratie van de verwerkte stoffen en dus op de bacteriepopulatie. De samenstelling van een bacteriepopulatie op siporax zal dus anders zijn dan in sponzen en weer anders dan in fibres of 'bioballen'. Gebruik je dergelijke filtermaterialen moet je dus al eens durven afwisselen al naargelang de behoefte.

 

[Coulibaly]

Laat die groene spons er maar al uit, de groene en zwarte sponsen van juwel zijn absurd 'voorgeschreven'. Verder persoonlijk niets aan te merken op een juwel filter.

Dus als je er toch siporax in denkt nodig te hebben is dat mi om hulp te kunnen inroepen van het filter in een aquarium dat je minder uitvoerig opvolgt. En dat betekent dus dat je zelf dient te experimenteren met de plaatsing van het siporax. Zelf gebruik ik deze methode in slechts 1 van mijn beide juwel-aquaria en maandelijks probeer ik er iets in te veranderen in het filter. Wel zou ik zeggen: zorg dat je bovenaan het filter wat ruimte overhoudt. Je weet nooit wat je daar nog in kwijt moet willen. Van eerder chemische filtermaterialen dan.

Concreet voor jou als bezitter van siporax en de klassieke juwelmedia zou ik zeggen: kijk naar het nitraatgehalte. Zolang dit > 15 ppm: geen probleem om siporax in het filter te houden.

Reinigen gebeurt met aquariumwater, vaak dient dat niet te gebeuren, daar heb je die witte watten voor. Die dienen inderdaad in het begin te zitten (ook voor die sponzen, want ook dat is biologisch filtermateriaal imo). Zo houden die watten alle mechanische verontreinigingen tegen. Op dat vlak zit de juwelfilter al goed voorgeschreven in elkaar. Eerst mechanisch filteren, dan eventueel chemisch en dan pas biologisch.

Siporax enten met flesjes heeft geen zin. De enige juiste bacteri�n zitten al in je filter. Dus gewoon zorgen dat je er ook nog je blauwe sponzen in laat zitten tesamen met die siporax. Komt dat helemaal goed.


Het versnellen (met eventueel bosgrond) kan ook door gewoon voor de juiste omstandigheden te zorgen. Zorg voor gunstige omstandigheden en de bacteri�n die via het leidingwater in je aquarium terecht komen zijn al voldoene snel ontwikkeld. Maar helaas: die gunstige omstandigheden: daar loopt het nog wel eens mis....

Het voornaamste verschil in biologische filtermedia (en daarom mi de reden om ermee te kunnen experimenteren) is de 'poriegrootte'. Wat een invloed heeft op de doorstroming en dus op de concentratie van de verwerkte stoffen en dus op de bacteriepopulatie. De samenstelling van een bacteriepopulatie op siporax zal dus anders zijn dan in sponzen en weer anders dan in fibres of 'bioballen'. Gebruik je dergelijke filtermaterialen moet je dus al eens durven afwisselen al naargelang de behoefte.

Ik laat die zwarte er nog even in. Kwaad kan dat niet, uiteindelijk werkt die ook als filter om ruw materiaal tegen te houden.

Over een week of 3 is het carbon toch uitgewerkt (ook al heeft die een beperkte werking) en dan ga ik voor een blauwe.

Ik heb wel de indruk dat een klein bakje precies meer aandacht nodig heeft dan de grote qua filteren.

 

[gapak]

Ik laat die zwarte er nog even in. Kwaad kan dat niet, uiteindelijk werkt die ook als filter om ruw materiaal tegen te houden.

Dat wordt al tegengehouden door je filterwatten. Bovendien haalt die zwarte spons ook nog nuttige zaken uit het water zoals plantenvoeding en vitaminen.

Het verschil tussen een klein en geen groot aquarium filteren zit 'm vooral in de beschikbare ruimte die je overhoudt als je gebruik maakt van een binnenfilter (of een binnenfilterachtig iets), dan kan het nogal eens lastig worden bij een klein aquarium.

 

[edje555]

Blijft een leuke discussie ,

een filter vullen ligt aan het doel van je Aquarium ,zonder planten of matig planten of een plantenbak.

Chiclide bakken hebben doorgaan weinig tot geen planten en dan is biologische filtering een belangrijke zaak en zijn de Biomatrialen voor gekomen, substraten,spirodax etc etc om een groter opervlakte te creeren en matriaal te gebruiken die gunstig zijn voor bacterien te laten groeien.
Nitraten worden na c.a 4-6maanden draaiend filter dan ook afgebroken naar stoffen die onschadelijk zijn.

Bij planten bakken willen we dit juist niet en we willen juist de Nitraat voor de planten , de planten werken dan als een bioloog en nemen deze stoffen op om te groeien.

Daarom is het vrijwel nutteloos in een plantenbak waar je dus Spirodax voor gaat gebruiken of Eheim substraat pro en dergelijke
Sponzen en filterwatten bevatten juist dezelfde bacterien die na minsten 6weken draaien in het filter aanwezig zijn, en je kan van alles gaan toevoegen maar het aantal bacterieen kolonieen kan nooit meer worden als het aanbod van voedingstoffen om te zetten naar nitraat.

Stel ik heb een filter dat voldoet aan de capaciteid van mijn Aquarium ,hierin zit enkel spons en filterwatten.
Het filter doet zijn werk en de planten in het aquarium groeien prima, nu plaats ik een filter erbij met biomatriaal of ik voeg het aan de bestaande filter toe.
hierdoor krijg ik meer opervlakte om bacterien te laten groeien , heeft dat zin nee niet echt, er kunnen niet meer bacterien gaan groeien als het aanbod van voedingstoffen en deze om te zetten naar Nitraat.
deze zijn namelijk niet veranderd en het filter deed al aan de eisen met voldoende bacterien.

Biomatriaal is ook bedoeld voor langdurige filtratie om na 4-6maanden ook nitraten om te zetten naar andere stoffen die deels vervliegen uit het water
Zee aquariums en onbeplante bakken of koivijvers.

heb zelf hier de test gedaan , bij een beplant aquarium en een filter dat zonder biomatriaal prima werkt deed ik Spirodax of Eheim substraat pro bij en geen enkele verschil in werking van filtratie in het nitraat gehalte of helderheid van het water.
Enkel na 5maanden gebruik daalde langzaam mijn Nitraat waardes van 20mg/l naar 10mg/l door andere bacterien die diep in het substraat begonnen te groeien en Nitraat om ging zetten.
niet intresant voor planten bakken , wel mooi voor chiclide bakken en koivijvers waar planten vaak worden opgegeten en gesloopt door de koikarpers.



Goed filter met spons en filterwatten werkt ruim voldoende

 

[Bertus †]

Spirodax? wat is dat?

Siporax heb ik in al mijn filters. met ook sponzen ,ja.

Ik denk dat jij nitriet en nitraat verwisselt.

Nitraten worden na c.a 4-6maanden draaiend filter dan ook afgebroken naar stoffen die onschadelijk zijn.

Dan zijn de vissen dood,hoor. als je 6 maanden wacht.

 

[JurgenD]

Er is veel meer gaande dan de stikstof cyclus in een aquarium.
Denk aan de hormonen afbraak, e.coli populatie, looizuur opstapeling...

 

[biljoenblik]

Ik denk dat geen enkele aquariaan een nitraat afbrekend filter wil hebben. Dit filter werkt dan namelijk anearoob. Dat wil dus zeggen dat je filter zo traag doorstroomd, dat alle zuurstof is verbruikt. En dan kunnen die anearobe bacterien nitraat als zuurstof bron gebruiken. Het eindproduct stikstofgas komt dan uit je filter.
Maar geen enkele aquariaan wacht zo lang om zijn filter te verschonen. Dus die nitraat afbrekende eigenschappen van siporax (spirodax zoals jij zegt) of substraat pro, zijn zeer hypothetische verkoop babbels.
Daarmee zeg ik overigens niet, dat het product niet goed werkt. Want in een earoob milieu werkt het zeer goed bij de afbraak van vervuiling.
Het heeft ook een behoorlijke standtijd. Minder vaak uitspoelen dan bijv. sponzen.

 

[JurgenD]

Huh? Dat heeft toch niemand gezegd?

Ah daar 🙂

Denk idd dat hij ze gewoon verward heeft. 🙂

 

[biljoenblik]

Huh? Dat heeft toch niemand gezegd?

Er wordt gesuggereerd dat je siporax alleen toepast voor het nitraat afbrekende effect.
Dat aspect krijg je alleen in bovenstaand senario. En dat wil je niet.
Dus ik probeerde uit te leggen, dat die claim van het nitraat afbreken een beetje overtrokken is.

 

[edje555]

Spirodax? wat is dat?

Siporax heb ik in al mijn filters. met ook sponzen ,ja.

Ik denk dat jij nitriet en nitraat verwisselt.

Nitraten worden na c.a 4-6maanden draaiend filter dan ook afgebroken naar stoffen die onschadelijk zijn.

Dan zijn de vissen dood,hoor. als je 6 maanden wacht.

als je Nitriet in je bak meet dan werkt je filter al niet goed , en daar gaat Subtraat of ander biologische matriaal niets aan veranderen.
Heb je meetbaar Nitriet dan heb je vaak ook te veel amoniak in het water door uitwerpselen van de vissen,oorzaak te klein filter of vervuild of een te laag debiet.
Zware overbevolking van een vijver of Aquarium en overvoeren van de vissen of het filter is nog niet voldoende voorzien van Bacterien.

Nitriet wordt ook met een filter met sponzen afgebroken op lange termijn.

in een plantenbak ruimen de planten nitraten op , in een bioloog doen bacterien dat in een zuurtstofloze omgeving , binnenste van biologische subtraten zoals poreuze buisjes.blokjes balletjes die ik al opnoemde.

leg mij dan eens uit waarom een zee aqaurium niet zonder biologische werking kan ?
juist om de waardens van nitriet en nitraat zo laag mogelijk te krijgen omdat zeevissen en koralen en levend steen veel gevoeliger is voor deze stoffen.

 

[biljoenblik]

Geen enkel aquarium kan zonder biologische werking!


Doorgaans gebruikt men in een zeeaquarium afschuimers om de eiwitten af te vangen.
Voordat deze omgezet worden naar nitraat.

Doorgaans werken de meeste filters zo goed (doorstroming) dat hier geen zuurstofloze zones zijn.

 

[Bertus †]

Als je nitriet in je bak meet, is je filter nog niet goed ingedraaid, of de bak over bevolkt, dat het filter de stoffen niet kan verwerken.

Maar ,om daar nou weer overnieuw over te beginnen????

 

[JurgenD]

Doorgaans werken de meeste filters zo goed (doorstroming) dat hier geen zuurstofloze zones zijn.

Klopt, maar gelukkig hebben we nog een bodem? 😉

Maar de afbraak van nitraat in een aquarium is idd verwaarloosbaar.
In grote verblijven in dierentuinen experimenteren ze daarmee, maar dat is een moeizaam iets.
Dan zijn zo'n harsen of een plantenfilter een makkelijkere oplossing.

 

[edje555]

Nouja goed ieder heeft zijn visie , ik gebruik al 30jaar niets anders dan sponzen en filterwatten en kan geen enkel voordeel ondekken met substraten met een biologische werking in een beplant aquarium.
Filter matriaal reinigen in het aquariumwater en enkel uitspoelen van de filterwatten om de 4weken (soms deel vervangen) en de sponzen enkel uitspoelen als het nodig is werkt al jaren prima.

dus ik zie geen voordeel in poreuze buisjes,balletjes,blokjes en het na 2jaar te hebben gebruik zie ik totaal geen veschil in biologische stabiliteid van het water of noch helderheid.

maar iedereen zijn idee of ervaringen toch..blijft een hobby en expirimenteren kan ook op zijn tijd.

 

[JurgenD]

Om da vier weken zeg je?
Met mijn pijpjes 2x per jaar. Volgens mij heb je daar het verschil?

 

[Bertus †]

Daar is nou de siporax voor, om het eerste grove vuil weg te vangen.
En ook om bacterie vast te houden.

ik gebruik al 30jaar niets anders dan sponzen en filterwatten.

Denk dat jij beetje vast geroest zit, met de 30 jaar.

 

[kellemes]

Ach waarom, als een bak goed draait, op de manier die voor de aquariumhouder het beste werkt, dan is het toch prima? Dat is waar we allemaal naar streven, en wat vele aquariumhouders met de meest innovatieve filtermedia vaak zat niet bereiken.

 

[edje555]

ja en wie zegt dat deze buisjes de meeste bacterien bevatten ?

zonder heeft niemand problemen gehad met een goed draaiend filter.
waar het vuil ophoopt , in sponzen en filterwatten blijken nou juist de meeste bacterien te zitten.
Dus waar zou ik gaan groeien als bacterie waar de meeste voedingstoffen zitten die ik lust om te groeien , substraten liggen achter het voorfilter.

dus hoe je het ook draaid, je spoelt juist het vuile gedeelte van je filter schoon en dat zijn de sponzen en filterwatten die je echt niet 6maanden zonder schoon te maken kan laten zitten zonder dat het filter zijn debiet veliest.

En spoel je dan al je bacterien weg ? nee zolang je het in aquarium water doet is er niets aan de hand.

Gaan we de keramische/poreuze buisjes als eerste filtering gebruiken slaan de porien dicht met fijn/stof vuil en is de werking teniet gedaan omdat je het dan ook weer zal moeten uitspoelen.

kortom....niemand heeft nog het bewijs geleverd dat substraten met een poreuze structuur beter zou werken dan sponzen en filterwatten, dan alleen mooie verhalen over een gigantische opervlakte door de poreuze structuur die speciaal voor bacterien zijn.

vreemd.. sponzen zijn ook poreus wel minder opervlakte dat wel, maar er gaan niet meer bacterien groeien in een filter dan aanbod van voedingsstoffen om te groeien.

dus bij een filter die past bij de volume van een Aquarium zal er altijd ruimte blijven voor extra bacterien te laten als het voedings aanbod hoger wordt (bijv meer vissen erbij of meer voeren)

maar das mijn visie , en niemand zelfs biologen kunnen geen duidelijk antwoord geven dan wat ik nu ook gaf.