Wat is er nieuw
Door:

Stelling van 12-04-2021: Is Esha2000 nog werkzaam of is er sprake van resistentie?

micro-organismen die de problemen veroorzaken nog geen resistentie tegen een van de bestanddelen hebben ontwikkeld, kan eSHa 2000 werken bij een aantal infecties veroorzaakt door micro-organismen.

In mijn ogen is dus het woordje KAN werken nu het discussie punt.


Voor het ontsmetten/genezingsproces van een wond zijn vele "wondermiddelen" zilver, alginaten en ongelooflijk veel meer.

Maar we hebben het niet over een wond bij ESHA 2000. We hebben het over vinrot, pop eye, zwemblaas, kieuwworm en al wat er vermeld staat. Tenminste ik dan :engel:

In mijn simpele kijk heb je externe bacteriele zaken op een vis en interne bacteriele zaken in vis. Zoals bij jou sluier wondje. Als je het wondje niet onder controle krijg slaan de bacties de vis in en zul je dit moeten behandelen. Schimmel is vaak secundair aan iets bacterieels dus behandel je de schimmel is het nog niet opgelost.

Parasieten weer anders en wormen ook. Al dit kan natuurlijk ook bacteriele zaken geven. Dus het zou inderdaad erg makkelijk zijn dat er een flesje bestaat die alle voorkomende parasieten de nek omdraait en meteen de schade aan de huid oplost en eventuele interne bacteriele problemen oplost.

ESHA 2000 zegt dat het door toevoeging van hun product deze problemen worden opgelost. Buiten alle randzaken om zijn deze middelen effectief tegen geclaimde ziekte beelden en bestaat er resistentie tegen deze middelen.

Ikzelf geloof uberhaupt niet dat deze middelen voldoen voor al deze problemen. Maar ik ben geen arts of wetenschapper dus ik zou graag "wetenschappelijke" argumenten/onderbouwing zien. Mijn mening is ook maar een mening net als de andere een mening hebben.

Of zie ik het gewoon te moeilijk 😉

Trouwens ik mis wel wat "moeilijkere" graag onderbouwing aandeel houders in deze discussie :DD
 
michelle1 zei:
micro-organismen die de problemen veroorzaken nog geen resistentie tegen een van de bestanddelen hebben ontwikkeld, kan eSHa 2000 werken bij een aantal infecties veroorzaakt door micro-organismen.

In mijn ogen is dus het woordje KAN werken nu het discussie punt.


Voor het ontsmetten/genezingsproces van een wond zijn vele "wondermiddelen" zilver, alginaten en ongelooflijk veel meer.

Maar we hebben het niet over een wond bij ESHA 2000. We hebben het over vinrot, pop eye, zwemblaas, kieuwworm en al wat er vermeld staat. Tenminste ik dan :engel:

In mijn simpele kijk heb je externe bacteriele zaken op een vis en interne bacteriele zaken in vis. Zoals bij jou sluier wondje. Als je het wondje niet onder controle krijg slaan de bacties de vis in en zul je dit moeten behandelen. Schimmel is vaak secundair aan iets bacterieels dus behandel je de schimmel is het nog niet opgelost.

Parasieten weer anders en wormen ook. Al dit kan natuurlijk ook bacteriele zaken geven. Dus het zou inderdaad erg makkelijk zijn dat er een flesje bestaat die alle voorkomende parasieten de nek omdraait en meteen de schade aan de huid oplost en eventuele interne bacteriele problemen oplost.

ESHA 2000 zegt dat het door toevoeging van hun product deze problemen worden opgelost. Buiten alle randzaken om zijn deze middelen effectief tegen geclaimde ziekte beelden en bestaat er resistentie tegen deze middelen.

Ikzelf geloof uberhaupt niet dat deze middelen voldoen voor al deze problemen. Maar ik ben geen arts of wetenschapper dus ik zou graag "wetenschappelijke" argumenten/onderbouwing zien. Mijn mening is ook maar een mening net als de andere een mening hebben.

Of zie ik het gewoon te moeilijk 😉

Trouwens ik mis wel wat "moeilijkere" graag onderbouwing aandeel houders in deze discussie :DD
Klik om te vergroten...
Inderdaad, "kan" werken. Je kunt het nooit met zekerheid zeggen, want het ene micro-organisme heeft wel een resistentie tegen een of meerdere ingredienten ontwikkeld, het andere niet. En de ene bak is de andere niet. En niet iedereen kijkt even goed naar de gebruiksaanwijzingen. Daarom heeft de ene persoon goede ervaringen met eSHa, en de andere niet. Uiteraard claimt de fabrikant dat het werkt, maar die is er bij gebaat dat het product wordt gekocht. Maar wij als consumenten moeten gewoon goed kijken naar de aanwezige problemen, de goede diagnose stellen en vervolgens de juiste remedie toepassen. Of dat nu preventief is door waterwissels en voeding etc., of curatief door het toepassen van welk geneesmiddel dan ook. We weten nu in ieder geval wat er in eSHa zit, en of het werkt verschilt per ervaring.
 
Ik vind het jammer dat je in het discussieforum geen likes kunt geven. Anders had ik er een aantal rondgeslingerd naar @michelle1, @Giebeltje, @Valerian en anderen. 👍

michelle1 zei:
Trouwens ik mis wel wat "moeilijkere" graag onderbouwing aandeel houders in deze discussie :DD
Klik om te vergroten...
Jij bent er zelf een geworden. 😀 Je hebt "ons" niet meer nodig!
 
heb dit product meende ik ook keer gebruik lang geleden voor witten stip maar zelf buiten dat nooit iets mee gemaakt met parasieten en heb echt 10 jaar vissen gehouden gekweekt
mijn waarde en normen zijn dat ik geen zwakken dieren in leven ga proberen te houden het is ten sloten de natuur niet me family
 
gpatton zei:
heb dit product meende ik ook keer gebruik lang geleden voor witten stip maar zelf buiten dat nooit iets mee gemaakt met parasieten en heb echt 10 jaar vissen gehouden gekweekt
mijn waarde en normen zijn dat ik geen zwakken dieren in leven ga proberen te houden het is ten sloten de natuur niet me family
Klik om te vergroten...
Dat is ook een duidelijk standpunt. Veel vissen uit de handel zijn doorgekweekt/verzwakt, en extra vatbaar voor infecties.
 
Ik dacht dat in NL tegenwoordig alleen maar virologen waren. Maar zo nu ook visologen.
 
michelle1 zei:
Trouwens ik mis wel wat "moeilijkere" graag onderbouwing aandeel houders in deze discussie :DD
Klik om te vergroten...
Maar " Wetenschappelijk " kan ook hoor :))

Nulhypothese : eSHa 2000 werkt niet, er is geen verschil in niet of wel toevoegen.
Alternatieve hypothese : eSHa 2000 werkt wel, het toevoegen van het middel heeft effect.

Hoe ga je dat onderzoeken? Daar zijn meerdere methodes voor:
1: een veldonderzoek, waarbij je aquariumhouders een vragenlijst laat invullen over de ervaringen met het product.
2: een experiment in een laboratoriumsetting onder gecontroleerde omstandigheden.

Alleen is het lastig om een veldonderzoek uit te voeren, want er zijn geen twee aquariums gelijk. Iedereen heeft zijn eigen filtersysteem, zijn eigen bestand aan vissen, zijn eigen bodem en planten etc. Er bestaat een enorme hoeveelheid micro-organismen, waarvan de een wel resistent is voor een of meerdere ingredienten van eSHa en de andere niet. Bovendien verschilt iedereen in het lezen en toepassen van de gebruiksaanwijzing. Kortom, de omstandigheden waaronder gemeten wordt zijn totaal verschillend dus niet echt vergelijkbaar. Veel te veel factoren die van invloed zijn op de resultaten. De alternatieve hypothese kan dus niet worden aangenomen, omdat de testomstandigheden niet 100% betrouwbaar zijn.

Laboratoriumonderzoek/experimenteel onderzoek zal zeker uitgevoerd worden, daarvan kom je ook verslagen in wetenschappelijke tijdschriften tegen. Ongetwijfeld zullen deze verslagen gebruikt worden door degenen die de geneesmiddelen ontwikkelen. Ze zullen zeker ontdekken dat micro-organisme a doodgaat van bestanddeel x en bacterie b het loodje legt bij een dosis van ingredient y. De fabrikant kan op basis van laboratoriumonderzoek de claim maken dat eSHa werkt. Alleen: micro-organismen zijn levende wezens, die zich voortplanten en zich kunnen aanpassen aan de omstandigheden. Dus het kan goed zijn dat in een later uitgevoerd experiment de alternatieve hypothese moet worden verworpen, omdat de omstandigheden ( aanpassing micro-organisme) zijn veranderd.
 
Heeft er niet toevallig iemand een stel kweekbakken met zieke vissen? Dan doen we in iedere bak een ander medicijn, en eentje zonder behandeling. Even aankijken en dan weten we wat het meest effectief is 😉
 
Valerian zei:
Heeft er niet toevallig iemand een stel kweekbakken met zieke vissen? Dan doen we in iedere bak een ander medicijn, en eentje zonder behandeling. Even aankijken en dan weten we wat het meest effectief is 😉
Klik om te vergroten...
Dat moeten wel heel veel kweekbakken zijn, en allemaal even groot, met dezelfde soort vis en dezelfde aandoening, bijvoorbeeld vinrot. De steekproef mag niet te klein zijn ;))
 
Valerian zei:
Heeft er niet toevallig iemand een stel kweekbakken met zieke vissen? Dan doen we in iedere bak een ander medicijn, en eentje zonder behandeling. Even aankijken en dan weten we wat het meest effectief is 😉
Klik om te vergroten...
dat gaat veel dieper naatuurlijk want ziekte of parasieten etc is 9/10 gevolg van slechte water kwaliteit of slechte voeding en dan heb je ook nog iets zo als positieven micro-organismen hier wellis bakken waar ik dan onverklaarbaren garnalen sterfte krijg water waarde alemaal zelfde en goed hoef ik aleen flink stuk drijf plant te pakken van een bak waar ze het wel goed doen en zo cultuveer ik die postieven micro-organismen

heb zelf een stelling heb daar dus ook ge experimenteerd met medicijnen daar nooit positieven ervaring me gehad het is beter om gewoon de oorzaak aan te pakken
 
gpatton zei:
dat gaat veel dieper naatuurlijk want ziekte of parasieten etc is 9/10 gevolg van slechte water kwaliteit of slechte voeding en dan heb je ook nog iets zo als positieven micro-organismen hier wellis bakken waar ik dan onverklaarbaren garnalen sterfte krijg water waarde alemaal zelfde en goed hoef ik aleen flink stuk drijf plant te pakken van een bak waar ze het wel goed doen en zo cultuveer ik die postieven micro-organismen

heb zelf een stelling heb daar dus ook ge experimenteerd met medicijnen daar nooit positieven ervaring me gehad het is beter om gewoon de oorzaak aan te pakken
Klik om te vergroten...
Dat heeft verder niets met de stelling te maken of ESHA2000 werkzaam is of niet.
 
Dat over de oorzaak aanpakken ben ik dus helemaal met je eens @gpatton, en wat je daar zegt over die drijfplant met goede micro-organismen klinkt als een waardevolle tip.
 
TonHageraats zei:
Dat heeft verder niets met de stelling te maken of ESHA2000 werkzaam is of niet.
Klik om te vergroten...
als coper een van de werkzamen stoffen zijn praten we over veel meer medicijnen helft van wat der op de markt is zit coper in
 
Dat is ook zo, maar het gaat nu over de claim dat eSHa wel of niet zou werken, eigenlijk vooral omdat dit het meest bekende product is dat veel dierenwinkels ook aanraden aan hun klanten. Veel dierenwinkels hebben vooral Sera producten, omdat dit vaak de vaste leverancier van aquariumspullen in de doorsnee dierenwinkel is.
 
Giebeltje zei:
Maar " Wetenschappelijk " kan ook hoor :))

Nulhypothese : eSHa 2000 werkt niet, er is geen verschil in niet of wel toevoegen.
Alternatieve hypothese : eSHa 2000 werkt wel, het toevoegen van het middel heeft effect.

Hoe ga je dat onderzoeken? Daar zijn meerdere methodes voor:
1: een veldonderzoek, waarbij je aquariumhouders een vragenlijst laat invullen over de ervaringen met het product.
2: een experiment in een laboratoriumsetting onder gecontroleerde omstandigheden.

Alleen is het lastig om een veldonderzoek uit te voeren, want er zijn geen twee aquariums gelijk. Iedereen heeft zijn eigen filtersysteem, zijn eigen bestand aan vissen, zijn eigen bodem en planten etc. Er bestaat een enorme hoeveelheid micro-organismen, waarvan de een wel resistent is voor een of meerdere ingredienten van eSHa en de andere niet. Bovendien verschilt iedereen in het lezen en toepassen van de gebruiksaanwijzing. Kortom, de omstandigheden waaronder gemeten wordt zijn totaal verschillend dus niet echt vergelijkbaar. Veel te veel factoren die van invloed zijn op de resultaten. De alternatieve hypothese kan dus niet worden aangenomen, omdat de testomstandigheden niet 100% betrouwbaar zijn.

Laboratoriumonderzoek/experimenteel onderzoek zal zeker uitgevoerd worden, daarvan kom je ook verslagen in wetenschappelijke tijdschriften tegen. Ongetwijfeld zullen deze verslagen gebruikt worden door degenen die de geneesmiddelen ontwikkelen. Ze zullen zeker ontdekken dat micro-organisme a doodgaat van bestanddeel x en bacterie b het loodje legt bij een dosis van ingredient y. De fabrikant kan op basis van laboratoriumonderzoek de claim maken dat eSHa werkt. Alleen: micro-organismen zijn levende wezens, die zich voortplanten en zich kunnen aanpassen aan de omstandigheden. Dus het kan goed zijn dat in een later uitgevoerd experiment de alternatieve hypothese moet worden verworpen, omdat de omstandigheden ( aanpassing micro-organisme) zijn veranderd.
Klik om te vergroten...

Dit is allemaal allang onderzocht. De stoffen werden net nog niet op dinosaurussen toe gepast :DD
 
michelle1 zei:
Dit is allemaal allang onderzocht. De stoffen werden net nog niet op dinosaurussen toe gepast :DD
Klik om te vergroten...
Dan zou je dus de resultaten van mensen die al heel lang een aquarium hebben kunnen vergelijken met recente resultaten. Ik weet niet of Sera zijn producten steeds opnieuw laat onderzoeken, of dat hun claim gebaseerd is op oude onderzoeksresultaten en nooit is bijgesteld. Zoals jij al aangaf, is er wel onderzoek naar resistentie voor antibiotica gedaan in de commerciele viskwekerijen. Maar daar gaat het om consumptievissen.
 
Gino88 zei:
Ik vind het jammer dat je in het discussieforum geen likes kunt geven. Anders had ik er een aantal rondgeslingerd naar @michelle1, @Giebeltje, @Valerian en anderen. 👍


Jij bent er zelf een geworden. 😀 Je hebt "ons" niet meer nodig!
Klik om te vergroten...

Ik geef het op :rolleyess: Jij heb het veel te makkelijk, vuurtjes stoken en achter over leunen. Dat is eigenlijk meer mijn roeping :engel:

Wellicht krijg ik wat concreets uit jou als aandeel houder.

Wat geeft jou de overtuiging waarom dit middel (middelen) werkzaam zou zijn tegen alle ziekte beelden die ESHA claimt.
 
michelle1 zei:
Ik geef het op :rolleyess: Jij heb het veel te makkelijk, vuurtjes stoken en achter over leunen. Dat is eigenlijk meer mijn roeping :engel:

Wellicht krijg ik wat concreets uit jou als aandeel houder.

Wat geeft jou de overtuiging waarom dit middel (middelen) werkzaam zou zijn tegen alle ziekte beelden die ESHA claimt.
Klik om te vergroten...
Hahaha. 😀

Weet je, ik ben niet eens per se overtuigd van de absolute werking van Esha2000. Het heeft voor mij wel eens wat gedaan, maar ik moet toegeven dat mijn gebruik van dat middel toen een gok was.

Mijn grootste bezwaar als het gaat om de kritieken die het middel op dit forum krijgt, gaat er niet zozeer over dat het middel wel of niet zou werken, maar dat er op basis van onduidelijke/onvolledige info van alles geconcludeerd wordt door mensen. En dan wordt vanuit de eigen, wankele conclusies, een bepaalde boodschap verspreid. Op die manier berokken je een fabrikant schade toe, zonder dat vaststaat of dat terecht is. Het is daarnaast geen juiste manier van standpunten (laten) vormen. Dus iedere keer dat ik er tegenin ben gegaan wanneer iemand het middel afschilderde als zijnde niet werkzaam/achterhaald, ging het me erom dat er een eerlijk beeld moet worden geschetst. Een eerlijk beeld schetsen, is zeggen wat je weet. En vaak is dat: dat je het niet met zekerheid weet.

Subjectieve ervaringen (doorspekt met eigen invullingen en onbekende variabelen) formuleren als vaststaande feiten, is gewoon stom. 😎

Ik heb de actieve stoffen wel eens door Google gehaald en je ziet dat ze (afzonderlijk) ook in medicatie van andere fabrikanten terugkomen. In hoeverre íédere specifieke stof (nog) werkzaam zou zijn voor het een of het ander, is moeilijk na te gaan.

Maar als Esha claimt dat het middel óók werkt tegen nierfalen en/of interne bacteriële infecties, wat volgens mij is waar de claims in hun bijsluiter op neerkomen, ben ik bang dat je dat in twijfel kunt trekken. Het is dus zeer zeker niet zo dat ik in alle opzichten in Kamp Esha Labs zit. 😉
 
Het blijft inderdaad een claim van de fabrikant, dus marketing om het product aan de man te brengen. Misschien gebaseerd op onderzoeksresultaten voor de afzonderlijke ingredienten, misschien gebaseerd op resultaten met het product zelf, maar je weet niet hoe lang geleden dat onderzoek gedaan is. Die lange lijst met aandoeningen waar het middel genezing zou brengen doet zelfs een beetje denken aan de spreekwoordelijke "Haarlemmerolie".
 
https://www.researchgate.net/public...iendly_treatment_strategies_for_fish_diseases
Mijn laatste bijdrage. Z on beetje alle voor handen stoffen die in medicatie zitten zoals bij ESHA worden hier benoemt en voor de diepgaandere informatie nog vele linkjes die er nog dieper op in gaan. Giftigheid, resistentie, voortplantingsprobleem bij bepaalde middelen en nog veel meer.

In het kader van de stelling geld voor mij. ESHA is een product met eeuwen oude werkzame middelen wat ik niet zou gebruiken omdat er betere middelen zijn voor de 18 ziektens die ESHA claimt.

Voorkomen is beter dan genezen maar als je moet genezen gebruik ik een gericht middel om het euvel op te lossen.

Ik ben mij bewust dat diagnose voor de gemiddelde aquariaan niet te doen is. Voor mij met wat meer mogelijkheden ivm microscoop is zelfs niet alles te weten wat een vis mankeert.

Toch gezien het veelvuldig gebruik van het onderdeel ziektens van forumleden en nieuwelingen vind ik dat er mee gedacht kan worden met zieke visjes en hoewel dit vaak "gokken" is kan er wel door onze ervaringen soms een visje geholpen worden door middel van uitsluiten/gokken. Een ziek visje niet helpen gaat vaak ook dood en soms ook hele bestanden.

In het ziekte gedeelte zijn de meeste ervaren forumleden zich bewust dat de omgeving van het visje vaak de boosdoener is maar soms kom je er niet onder uit om medicatie in te zetten. Ikzelf zou ESHA nergens voor aanraden. Maar een ieder die mee wilt denken stel ik persoonlijk op prijs alleen al voor de moeite dat degene neemt om mee te denken.

Op een forum heb je allerhande mensen die hun eigen manier van communiceren hebben. De een is wat vaardiger in communicatie dan de ander. Dit kan irritant wezen maar ik bedenk altijd maar ze reageren nog. De discussies in Topics van beginners over allerlei ethische dillema s en vragen om "wetenschappelijke" onderbouwing vind ikzelf wel eens irritant. Door dit durven ws. vele helemaal niet meer te reageren om te helpen. Indien TS zelf ethische vragen of "wetenschappelijk" onderbouwing wil kunnen ze dit zelf vragen. TS wil vaak gewoon dat hun visje/vissen beter worden. Heel soms word er ook zeer twijfelachtig advies gegeven en word wel weer door een ander opgevangen.

Het aantal reacties geeft eigenlijk al een beetje aan dat vele zich niet in de discussie willen roeren omdat men over beperkte info beschikt en ziektens een erg moeilijk/ discussie rijk onderdeel is van onze hobby. De houders van specifieke soorten hebben veelal genoeg kennis om de voor hun specifiek soort bepaalde ziektens in te calculeren en gebruiken middelen in het kader van na praten. En gelijk hebben ze. Je hoef niet alles zelf te gaan uitproberen om het wiel weer opnieuw uit te vinden.
 
Gino88 zei:
Hahaha. 😀

Weet je, ik ben niet eens per se overtuigd van de absolute werking van Esha2000. Het heeft voor mij wel eens wat gedaan, maar ik moet toegeven dat mijn gebruik van dat middel toen een gok was.

Mijn grootste bezwaar als het gaat om de kritieken die het middel op dit forum krijgt, gaat er niet zozeer over dat het middel wel of niet zou werken, maar dat er op basis van onduidelijke/onvolledige info van alles geconcludeerd wordt door mensen. En dan wordt vanuit de eigen, wankele conclusies, een bepaalde boodschap verspreid. Op die manier berokken je een fabrikant schade toe, zonder dat vaststaat of dat terecht is. Het is daarnaast geen juiste manier van standpunten (laten) vormen. Dus iedere keer dat ik er tegenin ben gegaan wanneer iemand het middel afschilderde als zijnde niet werkzaam/achterhaald, ging het me erom dat er een eerlijk beeld moet worden geschetst. Een eerlijk beeld schetsen, is zeggen wat je weet. En vaak is dat: dat je het niet met zekerheid weet.

Subjectieve ervaringen (doorspekt met eigen invullingen en onbekende variabelen) formuleren als vaststaande feiten, is gewoon stom. 😎

Ik heb de actieve stoffen wel eens door Google gehaald en je ziet dat ze (afzonderlijk) ook in medicatie van andere fabrikanten terugkomen. In hoeverre íédere specifieke stof (nog) werkzaam zou zijn voor het een of het ander, is moeilijk na te gaan.

Maar als Esha claimt dat het middel óók werkt tegen nierfalen en/of interne bacteriële infecties, wat volgens mij is waar de claims in hun bijsluiter op neerkomen, ben ik bang dat je dat in twijfel kunt trekken. Het is dus zeer zeker niet zo dat ik in alle opzichten in Kamp Esha Labs zit. 😉
Klik om te vergroten...

oooh ooh wat pijnlijk maar wel eerlijk :r


Jij snap natuurlijk wel dat bij elke reactie van jou op ESHA wij gaan vragen, onderbouw jij nu maar eens waarom wel dit middel gebruiken 😎😆
 
michelle1 zei:
https://www.researchgate.net/public...iendly_treatment_strategies_for_fish_diseases
Mijn laatste bijdrage. Z on beetje alle voor handen stoffen die in medicatie zitten zoals bij ESHA worden hier benoemt en voor de diepgaandere informatie nog vele linkjes die er nog dieper op in gaan. Giftigheid, resistentie, voortplantingsprobleem bij bepaalde middelen en nog veel meer.

In het kader van de stelling geld voor mij. ESHA is een product met eeuwen oude werkzame middelen wat ik niet zou gebruiken omdat er betere middelen zijn voor de 18 ziektens die ESHA claimt.

Voorkomen is beter dan genezen maar als je moet genezen gebruik ik een gericht middel om het euvel op te lossen.

Ik ben mij bewust dat diagnose voor de gemiddelde aquariaan niet te doen is. Voor mij met wat meer mogelijkheden ivm microscoop is zelfs niet alles te weten wat een vis mankeert.

Toch gezien het veelvuldig gebruik van het onderdeel ziektens van forumleden en nieuwelingen vind ik dat er mee gedacht kan worden met zieke visjes en hoewel dit vaak "gokken" is kan er wel door onze ervaringen soms een visje geholpen worden door middel van uitsluiten/gokken. Een ziek visje niet helpen gaat vaak ook dood en soms ook hele bestanden.

In het ziekte gedeelte zijn de meeste ervaren forumleden zich bewust dat de omgeving van het visje vaak de boosdoener is maar soms kom je er niet onder uit om medicatie in te zetten. Ikzelf zou ESHA nergens voor aanraden. Maar een ieder die mee wilt denken stel ik persoonlijk op prijs alleen al voor de moeite dat degene neemt om mee te denken.

Op een forum heb je allerhande mensen die hun eigen manier van communiceren hebben. De een is wat vaardiger in communicatie dan de ander. Dit kan irritant wezen maar ik bedenk altijd maar ze reageren nog. De discussies in Topics van beginners over allerlei ethische dillema s en vragen om "wetenschappelijke" onderbouwing vind ikzelf wel eens irritant. Door dit durven ws. vele helemaal niet meer te reageren om te helpen. Indien TS zelf ethische vragen of "wetenschappelijk" onderbouwing wil kunnen ze dit zelf vragen. TS wil vaak gewoon dat hun visje/vissen beter worden. Heel soms word er ook zeer twijfelachtig advies gegeven en word wel weer door een ander opgevangen.

Het aantal reacties geeft eigenlijk al een beetje aan dat vele zich niet in de discussie willen roeren omdat men over beperkte info beschikt en ziektens een erg moeilijk/ discussie rijk onderdeel is van onze hobby. De houders van specifieke soorten hebben veelal genoeg kennis om de voor hun specifiek soort bepaalde ziektens in te calculeren en gebruiken middelen in het kader van na praten. En gelijk hebben ze. Je hoef niet alles zelf te gaan uitproberen om het wiel weer opnieuw uit te vinden.
Klik om te vergroten...
Dank je voor de link naar het PDF artikel en de heldere uiteenzetting. Ik heb het in ieder geval opgeslagen, ik denk dat we met elkaar heel nuttige informatie naar boven hebben gehaald. Waarbij weer blijkt dat dit forum een ongekende hoeveelheid kennis en inzicht in huis heeft 😍
 
Zal mijn mening er nog even aan toevoegen, plus wat onderbouwing.

Zoals al gezegd, esha2000 bevat geen antibioticum en is redelijk vergelijkbaar met betadine.
Betadine gebruiken wij voornamelijk om wondjes te desinfecteren, zodat je de oppervlakkige bacteriën dood en de kans op infectie verkleind. Het wordt ook gebruikt om een operatieveld steriel te maken.
Maar als jij al een enorme ontsteking hebt, gaat alleen betadine je niet helpen en heb je een antibioticum nodig om om bacteriën op te ruimen.

Ik denk dat je Esha2000 op die manier ook kan zien.

Daarbij ben ik absoluut voorstander om ieder medicijn verkrijgbaar te maken, alleen op recept. Alles wat zo verkrijgbaar is, de schappen uit en alleen na consult bij een "vissenarts" krijg je die medicatie mee. Het voorkomt verkeerd en onnodig gebruik. Veel minder afvalstoffen in het water.

En eigenlijk zou het nog mooier zijn om eerst een kweek te doen met antibiogram, zodat je weet of er een bacterie speelt en zo ja welke antibioticum helpt.
En dit zou in zowel de humane sector als de veterinaire sector veel en veel meer gedaan moeten worden.
We moeten zuinig zijn op de antibiotica die we hebben, want meer dan dit komt er niet en er is al zoveel resistentie....
 
Deze discussie is al zo oud als EsHa zelf. Ik heb maar een paar decades ervaring en ik ben zelf tot de conclusie gekomen dat alleen de fabrikanten en de handel beter wordt van alle middeltjes. Daarom heb ik een gedachtensprong gemaakt en alle middeltjes afgeschaft, sinds meer dan 30 jaar gebruik ik geen enkele vorm van medicatie meer.
Zichbaar zieke vis of andere dieren/planten gaan linea recta naar de euthenasie en worden zo snel mogelijk verwijderd uit het milieu. Tevens verhoog ik dan gedurende 2-3 dagen de temperatuur in mijn bak met 4 *C. Ook stop ik de CO2 toevoer in die tijd, waardoor de PH oploopt met 0.9 punten. Zowel overdag als snachts.
Daarna weer waterwissel ( met waterbereider en plantenmest) en alles terug naar normaal. En ziedaar, ik heb zelden zieke of dode dieren......! Heeft niets met de werking van EsHa te maken natuurlijk, maar is wel OOK een behandelmethode voor watergebonden organismen en dan ook nog een heel goedkope en werkende ook nog!
 
BigSmoke zei:
Deze discussie is al zo oud als EsHa zelf. Ik heb maar een paar decades ervaring en ik ben zelf tot de conclusie gekomen dat alleen de fabrikanten en de handel beter wordt van alle middeltjes. Daarom heb ik een gedachtensprong gemaakt en alle middeltjes afgeschaft, sinds meer dan 30 jaar gebruik ik geen enkele vorm van medicatie meer.
Zichbaar zieke vis of andere dieren/planten gaan linea recta naar de euthenasie en worden zo snel mogelijk verwijderd uit het milieu. Tevens verhoog ik dan gedurende 2-3 dagen de temperatuur in mijn bak met 4 *C. Ook stop ik de CO2 toevoer in die tijd, waardoor de PH oploopt met 0.9 punten. Zowel overdag als snachts.
Daarna weer waterwissel ( met waterbereider en plantenmest) en alles terug naar normaal. En ziedaar, ik heb zelden zieke of dode dieren......! Heeft niets met de werking van EsHa te maken natuurlijk, maar is wel OOK een behandelmethode voor watergebonden organismen en dan ook nog een heel goedkope en werkende ook nog!
Klik om te vergroten...
Ook als je denkt dat je een vis kan redden, maar geen middel wilt gebruiken dan maar euthanaseren?? Of begrijp ik het verkeerd?
 
Een vis die ziek is wordt in de natuur zeer spoedig geëlimineerd en dat principe pas ik ook toe. Beter 1 vis uit de groep ( milieu) verwijderen, dan de hele groep infecteren. Ook ik heb vissen die DUUR zijn. Maar als ik er daar 10 van heb, en ik verwijder er door ziekte 1 dan zijn er 9 gezonde over. Als ik medicatie gebruik, dan moet ik ook de filters stopzetten ( is reinigen) en verlies daarmee de bacterieculturen die juist mijn bak gezond houden, nog afgezien van de lagere dieren, zoals slakken en garnalen die vaak OOK niet tegen vele vormen van medicatie en behandelingen kunnen en dan ook ziek worden of doodgaan.
Tel je de plussen en minnen op, dan is niet behandelen en verwijderen een uitstekende en GOEDKOPE methode om je bak gezond te houden.
Je hoeft dat niet te geloven of toe te passen. Ik deel alleen mijn ervaringen, in de hoop dat ik zo iets voor mijn mede-aquarioten kan betekenen.
 
BigSmoke zei:
Een vis die ziek is wordt in de natuur zeer spoedig geëlimineerd en dat principe pas ik ook toe. Beter 1 vis uit de groep ( milieu) verwijderen, dan de hele groep infecteren. Ook ik heb vissen die DUUR zijn. Maar als ik er daar 10 van heb, en ik verwijder er door ziekte 1 dan zijn er 9 gezonde over. Als ik medicatie gebruik, dan moet ik ook de filters stopzetten ( is reinigen) en verlies daarmee de bacterieculturen die juist mijn bak gezond houden, nog afgezien van de lagere dieren, zoals slakken en garnalen die vaak OOK niet tegen vele vormen van medicatie en behandelingen kunnen en dan ook ziek worden of doodgaan.
Tel je de plussen en minnen op, dan is niet behandelen en verwijderen een uitstekende en GOEDKOPE methode om je bak gezond te houden.
Je hoeft dat niet te geloven of toe te passen. Ik deel alleen mijn ervaringen, in de hoop dat ik zo iets voor mijn mede-aquarioten kan betekenen.
Klik om te vergroten...
Is geen kwestie van je niet geloven. Gelukkig zijn we allemaal vrij om te handelen hoe jezelf wil. en juist hier is de plaatst om ervaringen, inzichten en meningen te delen.

Ik begrijp ook dat je je milieu wil sparen want dat is ook het belangrijkste maar er zijn meer opties. O.a. vis apart (quarantaine) behandelen tot koi dokter inschakelen. Het is bij een ieder een andere afweging/motivatie wat je kunt en wilt doen. Als ik de plussen en minnen tel, zet ik in quarantaine en maak kosten om te behandelen. Desnoods als het echt moet gaat er ook een behandeling in het aquarium en gaat mijn ene slak in quarantaine en vang ik op andere wijze de gevolgen op. Niet alle medicatie heeft gevolgen voor bacterieen en/of filter. Niet iedereen zijn aquarium/situatie is hetzelfde. Gelukkig maar want anders was het ook een saaie boel. Hoewel het soms wel handig zou zijn wat bij A goed gaat, gaat bij B hetzelfde. :juggle:

Het uitvangen of quarantaine is ook lang niet altijd zekerheid dat er verder niets gebeurd als je pech heb.

Nu heb ik geen "natuurlijke" vissen dus ik maak me verder ook niet druk over in de natuur zou dit of dat gebeuren. Maar ook de "natuurlijke" vissen zitten nu eenmaal niet in de natuur en ik heb huisdieren in huis genomen. Dit is weer een geheel ander discussiepunt waar een ieder anders naar kijkt.
 
mh, misschien wel een item voor Experts Uitgedaagd.........Zijn onze vissen natuurlijke producten of huisdieren en als zodanig aan een andere behandeling onderhevig dan die welke in de natuur zou gebeuren! :S😳:))
 
Ik ga heel ver om mijn vissen te redden.
F*ck nature.
Het zijn huisdieren.
Ik heb er binding mee.
(Ongetwijfeld eenrichtingsverkeer, maar dat terzijde.)
Dus of het nu een vis van 40 euro is of gup van 2,95, je hebt er maar voor te zorgen.
Dat is je plicht als "baasje".
Onze bak heeft sowieso niks meer met natuur te maken.
Alles vindt plaats met kunst en vliegwerk.
Daarmee draait het wellicht goed, maar dat maakt het nog geen natuur.
Dus waarom dan een vis gelijk afmaken als die ziek is?
Alleen maar voor dat zo zorgvuldig gecreëerde milieu in de bak?
Ik vind dat nogal wat.

Een wolf met een gebroken poot wordt door de roedel ook aan zijn lot overgelaten.
Wel, als mijn hond een gebroken poot heeft ga ik toch echt naar de dierenarts.
 
Guppeman zei:
Daarmee draait het wellicht goed, maar dat maakt het nog geen natuur.
Dus waarom dan een vis gelijk afmaken als die ziek is?
Klik om te vergroten...
Meteen afmaken zou ik ook nooit doen, als ik nog iets kan doen zonder het dier onnodig te laten lijden dan zal ik dat altijd doen.
 
Ik denk dat je voor elk huisdier moet doen wat nodig is ongeacht om welk dier het gaat.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Help Users

You haven't joined any rooms.

      You haven't joined any rooms.
      Terug
      Bovenaan