Grappig, ik denk dat jij en ik een andere taal spreken. En hier komt een hoop van de verwarring / discussies die wij regelmatig hebben vandaan denk ik.
Ik zie namelijk een feit als "iets waarvan zeker is dat het gebeurd is of dat het waar is". Bijvoorbeeld van water word je nat. Wat jij omschrijft is een ervaring. Een ervaring kan een feit zijn maar dat hoeft niet.
Een ervaring wat geen feit is, is meer iets van; tijdens het fietsen ben ik gevallen en heb mijn pols gebroken. Een vervelende ervaring maar dat wil nog niet zeggen dat je altijd je pols breeks als je gaat fietsen of zelfs dat je altijd je pols breekt als je gaat fietsen en je valt. Het blijft een ervaring. Een ervaring kan je dan wel weer met de neus op de feiten drukken, zoals gaan varen op een boot en in het water vallen. Van water word je nat.
Wellicht maak ik het nu weer te ingewikkeld maar keiharde feiten betekenen voor mij heel iets anders dan ik heb wel eens planaria gehad na het voeren van diepvriesvoer. Op zichzelf is dat wel een feit natuurlijk, je hebt het een keer gehad of misschien zelfs meerdere keren. Maar dat maakt het nog geen feit (laat staan keiharde feiten) dat je van diepvriesvoer planaria krijgt, zie vorige alinea met het voorbeeld van je pols breken. Dit is voor mij een ervaring of een mening maar geen feit. Om hier een feit van te maken dien je onomstotelijk vast te stellen dat het om het diepvriesvoer ging en dit ook kunnen herhalen.
