Zijn dit barbelen? Wat voor?

[rob1970]

Wat voor soort is die blauwe en wat voor soort is die gestreepte,en hoe heten ze?

Deze goudkleurige zou er ook eentje zijn,maar wat voor eentje.
Wat is de naam daarvan?

En dat slangetje,hoe heet dat?

Jeetje wat een vragen weer.

Sorry

 

[Jones]

Beiden Puntius tetrazona. De ene wildkleur en de andere cobalt.

De gouden is Puntius semifasciolatus.

De gestreepte is een Pangio. Ik durf niet te zeggen welke soort precies.

 

[bertgeven]

Is dat geen sumatraan op de eerste foto?

 

[Mascha&Ivo]

P. tetrazona = sumatraan 😉

 

[bertgeven]

O, sorry!

 

[Mascha&Ivo]

Je had het dus bij het juiste eind, hoef je geen sorry voor te zeggen 😉

 

[rob1970]

Ok super tnx

En dat kleine slangetje of aaltje linksonder in de hoek?

 

[Marlene]

Pangio Kuhlii is de naam van dat slangetje. Zo te zien lopen de banden niet helemaal rondom dus dan denk ik aan de Pangio semisinctus.

 

[rob1970]

Ow dat slangetje is een pangio.

Bedankt weer allemaal.

 

[Jones]

Dus is het kuhlii of semisinctus? De eerste wordt volgens mij nooit ingevoerd.

 

[Mascha&Ivo]

P. myersi en P. semicincta zouden de meest verkrijgbare soorten zijn.
Alleen blijken die sympatrisch met een aantal (geen idee hoeveel) andere soorten waardoor er soms verstekelingen meekomen.
Iets wat naar mijn vermoeden P. sp. PAN03 (ben ik vrij zeker van) en P. shelfordii (mogelijk, zou gezien herkomstgebied kunnen kloppen) was heb ik er wel eens tussen gezien.

~ Ivo

 

[Marlene]

Volgens mij de pangio kuhlii semisinctus (= de hele naam). Het is niet of pangio of emisinctus.


Het zou ook nog de pangio kulii sumatranus kunnen zijn maar een duidelijkere foto is dan nodig.


Het is in ieder geval een Pangio Kuhlii 😉

 

[Mascha&Ivo]

De namen die ik hierboven noem zijn geldig:

semicinctus, Acanthophthalmus Fraser-Brunner [A.] 1940:172, Fig. 3 [Annals and Magazine of Natural History (Series 11) v. 6 (no. 32); ref. 17234] Mawai District, Johore, Malaysia. Holotype: BMNH 1938.12.1.113. Paratypes: (5) BMNH 1938.12.1.114-115 (2), 1940.2.8.2-3 (2). Tan & Kottelat 20091 [ref. 30261] give precedence to Pangio semicincta over its simultaneous synonym P. sumatrana. �Valid as Acanthophthalmus semicinctus Fraser-Brunner 1940 -- (Roberts 1989:98 [ref. 6439]). �Synonym of Acanthophthalmus kuhlii (Valenciennes 1846) -- (Burridge 1992:181 [ref. 19452]). �Questionably a synonym of Pangio kuhlii (Valenciennes 1846) -- (Kottelat & Lim 1993:224 [ref. 21437]). �Synonym of Pangio kuhlii (Valenciennes 1846) -- (Fuller et al. 1999:177 [ref. 25838]). �Valid as Pangio semicincta (Fraser-Brunner 1940) -- (Doi 1997:15 [ref. 22832], Kottelat & Widjanarti 2005:158 [ref. 28284], Parenti & Lim 2005:187 [ref. 28285], Tan & Kottelat 20091 [ref. 30261], Kottelat 2012:39 [ref. 32367], Kottelet 2013:184 [ref. 32989]). Current status: Valid as Pangio semicincta (Fraser-Brunner 1940). Cobitidae: Cobitinae. Distribution: Sumatra, Bornea and Malay Peninsula. Habitat: freshwater.

myersi, Acanthophthalmus Harry [R. R.] 19499 [Proceedings of the Biological Society of Washington v. 62; ref. 12417] Nong Khor, southeastern Thailand. Holotype: USNM 103300. Paratypes: MCZ 37251 [ex USNM 103300] (1), CAS-SU 14888 (1), USNM 144222 (1). Type catalog: B�hlke 1953:39 [ref. 12291]. �Synonym of Acanthophthalmus kuhlii (Valenciennes 1846) -- (Burridge 1992:181 [ref. 19452]). �Valid as Pangio myersi (Harry 1949) -- (Doi 1997:15 [ref. 22832], Kottelat 2001:90 [ref. 25780], Kottelat 2012:39 [ref. 32367], Valis'eva & Vasil'ev 201265 [ref. 32477], Kottelet 2013:183 [ref. 32989]). Current status: Valid as Pangio myersi (Harry 1949). Cobitidae: Cobitinae. Distribution: Thailand. Habitat: freshwater.

http://researcharchive.calacademy.org/r ... atmain.asp

                                                         valid name
Pangio semicincta	 (Fraser-Brunner, 1940)          Pangio semicincta          Cobitidae  
Pangio semicinctus	 (Fraser-Brunner, 1940)          Pangio semicincta          Cobitidae
Pangio myersi	         (Harry, 1949)                   Pangio myersi              Cobitidae

http://www.fishbase.org/Nomenclature/Sc ... chList.php?



Meer leesmateriaal:
http://www.loaches.com/species-index/pangio-myersi
http://www.loaches.com/species-index/pangio-semicincta/
http://www.loaches.com/species-index/pangio-kuhlii/



Marlene, wat bedoelde je met "Het is niet of pangio of emisinctus." ?

~ Ivo

 

[Marlene]

Marlene, wat bedoelde je met "Het is niet of pangio of emisinctus." ?

~ Ivo

Mijn reactie was niet op jullie post maar op die van Jones:

Dus is het kuhlii of semisinctus? De eerste wordt volgens mij nooit ingevoerd.

Dus dat het niet �f pangio -�f emisinctus is maar �n.

 

[Mascha&Ivo]

Ik denk dat ik de verwarring begrijp :idea:

In jouw eerste bericht begin je met: het is Pangio kuhlii.
Daarna schreef je vanwege de strepen denk ik: Pangio semicinctus.

Dat zijn twee verschillende soorten (zie ook Catalog of Fish & Fishbase, hieronder) en volgens mij wilt Jones gewoon weten welke van de twee je nu bedoelde, Pangio kuhlii of Pangio semicinctus.

kuhlii, Cobitis Valenciennes [A.] in Cuvier & Valenciennes 1846:77 [Histoire naturelle des poissons v. 18; ref. 1011] Jakarta, Java, Indonesia. Neotype: RMNH 2688. Type information: Roberts 1993:26 [ref. 21799]. Neotype (RMNH 2688) designated by Burridge 1992:181 [ref. 19452], but a holotype was listed by Bertin & Est�ve 1948:91 [ref. 19574] (not valid). Valid as Pangio kuhlii after Acanthophthalmus was suppressed in Opinion 1695 in 1992. �Valid as Acanthophthalmus kuhlii (Valenciennes 1846) -- (Burridge 1992:181 [ref. 19452]). �Valid as Pangio kuhlii (Valenciennes 1846) -- (Kottelat et al. 19930 [ref. 23448], Roberts 1993:26 [ref. 21799], Kottelat & Lim 1993:224 [ref. 21437], Kottelat & Lim 1995:237 [ref. 23210], Doi 1997:15 [ref. 22832], Ng & Tan 1999:356 [ref. 24159], Fuller et al. 1999:177 [ref. 25838], Kottelat & Widjanarti 2005:158 [ref. 28284], Tan & Kottelat 20091 [ref. 30261], Kottelat 2012:38 [ref. 32367], Valis'eva & Vasil'ev 201264 [ref. 32477], Kottelet 2013:183 [ref. 32989]). Current status: Valid as Pangio kuhlii (Valenciennes 1846). Cobitidae: Cobitinae. Distribution: Java, Sumatra, Kalimantan, Malays and Vietnam. Habitat: freshwater.

                                                         valid name
Pangio kuhlii	         (Valenciennes, 1846)            Pangio kuhlii              Cobitidae

~ Ivo

 

[Marlene]

Haha misschien ben ik nu ook wat aan het leren hoor maar ik heb altijd gedacht dat Pangio Kuhlii de basisnaam is. En dat daarna de namen kuhlii, sumatranus, myersi etc pas kwamen. Dus een Pangio Kuhlii Kuhlii of een Pangio Kuhlii Sumatranus of een Pangio Kuhlii Myersi. Als ik hier op rondgoogle kom ik wisselende berichten tegen. Vaak wordt de het tweede woord (Kuhlii) weggelaten zie ik maar niet overal.

 

[Mascha&Ivo]

Dan heb je een trinomen te pakken, waarmee ondersoorten worden aangeduid. Als ik het wel hen is dat een praktijk die volgens de International Code of Zoological Nomenclature (ICZN) geoorloofd is. Echter, hier gaat het volgens de info die ik heb steeds om aparte soorten, en daarvoor geldt dus een binomiale naam volgens de ICZN. Het 'weglaten' van een woord betekent dus dat je (onbedoeld?) stelling inneemt over het zijn van soort dan wel ondersoort.

De naam Acanthophthalmus is kennelijk een junior synonym, wat zoveel inhoudt als dat het niet de thans geldende naam is, maar een naam die gebruikt kan worden als een bepaald taxon niet meer gebruikt kan worden volgens de regels van de ICZN. Als iemand erachter komt dat de naam Pangio volgens de ICZN niet meer gebruikt kan worden voor het genus wordt Acanthophthalmus dus de nieuwe naam. Het voorgaande een beetje kort uitgedrukt.

Zo leer je nog eens wat op de donderdagmiddag; ik heb het er net ook maar weer eens op nageslagen 🙂

~ Ivo

 

[Mascha&Ivo]

http://www.fishforums.net/index.php?/to ... hli-loach/
http://www.fishforums.net/index.php?/to ... hli-loach/

Hier nog twee linkjes met wat over allerlei soorten coolie loaches. Er zal vast op details wat op aan te merken zijn, maar het ziet eruit als een degelijk en goed onderbouwd verhaal.

~ Ivo

 

[Kajsa12]

Marlene schreef:

maar ik heb altijd gedacht dat Pangio Kuhlii de basisnaam is. En dat daarna de namen kuhlii, sumatranus, myersi etc pas kwamen.

Een aantal decennia geleden was dit ook zo.
De meeste Pangio's (toen nog Acanthophthalmus) werden toen als ondersoort beschouwd van P. kuhlii. Zo had je dus Pangio kuhlii kuhlii, Pangio kuhlii meyersi etc. (geslachtsnaam met een hoofdletter, soortnaam en ondersoortnaam altijd met een kleine letter)

De laatste jaren proberen wetenschappers steeds vaker trinomen (de ondersoorten) te vermijden, al is het niet verboden.
Wanneer er voldoende grond is om de ondersoorten op te splisen in echte soorten (ze kijken dan wel verder dan alleen naar het kleurpatroon v/d visjes, want variatie binnen een soort is er meestal wel) gebeurt dit. Is er niet voldoende grond, dan gebeurt het niet. 🙂

Bij deze Pangio's was voldoende grond aanwezig en heten nu Pangio kuhlii, Pangio meyersi en P. semicincta.

Als ik hier op rondgoogle kom ik wisselende berichten tegen. Vaak wordt de het tweede woord (Kuhlii) weggelaten zie ik maar niet overal.

Rondgooglen levert inderdaad van alles op, maar zelden de juiste informatie. Je moet dan wel weten welke informatiebron accurate informatie verstrekt en welke niet. Mijn volgende punt is ook een voorbeeld.

Mascha&Ivo schreef/schreven

P. tetrazona = sumatraan

Volgens mij is dit maar zeer de vraag.

De sumatraantjes die bij ons in de hobby aanwezig zijn, werden/worden veelal Barbus/Puntius tetrazona genoemd.
Onlangs is er voor de tetrazona en andere, verwante soorten een apart genus opgericht ; Puntigrus.(zie THE FISHES OF THE INLAND WATERS OF SOUTHEAST ASIA :
A CATALOGUE AND CORE BIBLIOGRAPHY OF
THE FISHES KNOWN TO OCCUR IN FRESHWATERS,
MANGROVES AND ESTUARIES- Kottelat, 2013)

De Puntigrus soorten lijken op elkaar en kunnen door een aantal, soms moeilijk zichtbare, verschillen uit elkaar gehouden worden.
Wanneer je "onze" sumatraantjes goed bestudeert, verschillen ze toch van de beschreven soorten.
Het lijkt wel een mix van verschillende Puntigrus soorten, dus zou de naam P. tetrrazona niet terecht zijn voor de sumatraan in de aquariumhandel.

http://www.seriouslyfish.com/its-often-said-that-a-tiger-never-loses-its-stripes-but-what-about-its-name/

NB. In bovenstaand artikel en in de KnowledgeBase van seriouslyfish wordt nog de naam 'Puntius' (terecht tussen aanhalingstekens) gebruikt.
Matt bewerkt de KnowledgeBase veelal alleen en heeft zodoende nog wat tijd tekort om alle recente wijzigingen te kunnen doorvoeren.

 

[Mascha&Ivo]

Dank voor deze aanvulling 🙂

Wat betreft de tetrazona heb je me betrapt, sort of 😉
Ik was bekend met het artikeltje op SF. Ik had dat maar laten rusten om het niet nog ingewikkelder te maken. En bij de Pangio's is nu eenmaal duidelijk dat het om verschillende beschreven soorten gaat, wat betreft de tetrazona is een en ander allerminst duidelijk (we weten dus kennelijk niet eens onder welke soort hij wel valt (en dat nog los van de vraag naar de correcte naam van het genus)).

Overigens heb ik ��n kanttekening te plaatsen bij het artikel op seriouslyfish. Biologen geven er doorgaans de voorkeur aan gebruik te maken van tekeningen om de verschillen tussen soorten aan te geven. Het is immers zo dat individuele exemplaren (dus ook de gefotografeerde) niet per definitie alle karakteristieken die voor een soort gelden weergeven of even goed weergeven. Nu begrijp ik ook wel dat die tekeningen niet altijd voorhanden zijn, maar wat ik beschrijf wordt heel duidelijk bij de �Puntius� pulcher alwaar in de begeleidende tekst uitspraken worden gedaan over de rugvin en buikvinnen die geheel zwart zouden zijn, maar daar is (door omstandigheden lijkt me) op de foto niets van terug te zien.

Valt me verder nog op dat bij "onze" sumatraantjes het lichaam behoorlijk hoog gebouwd is, de enige die daar in mijn ogen (en ik ben misschien stekenblind) bij aansluit is de �Puntius� navjotsodhii uit het artikeltje. Wat zijn jouw gedachten daarbij Henri?
(daarbij kom ik overigens weer terug bij de tekeningen: bij onze (ik zou bijna zeggen: hopelijk allemaal) 'vijfstreepbarbeeltjes' zijn de mannen beduidend slanker dan de vrouwen. Ook een puntje van aandacht; iets wat met de tekeningen misschien makkelijker is aan te geven).

~ Ivo

 

[AadMec]

Interresant heren. In feite spreken we dus over de Puntigrus cf Tetrazona ?

 

[Kajsa12]

@ Ivo:

Overigens heb ik ��n kanttekening te plaatsen bij het artikel op seriouslyfish. Biologen geven er doorgaans de voorkeur aan gebruik te maken van tekeningen om de verschillen tussen soorten aan te geven.

In de ichthyologie ben ik dat eigenlijk nooit/zelden tegengekomen.
Meestal zijn er wel tekeningen of foto's ter illustratie maar dat gaat dan altijd over de beschreven soort(en).
Verschillen tussen de beschreven soort en gelijkende soorten uit hetzelfde geslacht die ongeveer in hetzelfde verspreidingsgebied voorkomen, krijgen vaak vermelding in tekst (verschillen in schubbenrijen, rugvinstralen, complete zijlijn of niet etc., etc.) of in een sleutel.
De informatie uit het artikel komt min of meer rechtstreeks uit de eronderstaande referenties.

De foto van P. pulcher van Zhou Hang zou inderdaad mooier zijn geweest met gespreide vinnen.
Maar gezien de reputatie van Zhou Hang is er bij mij geen twijfel dat de buikvinnen en rugvin geheel zwart zijn.

Wat zijn jouw gedachten daarbij Henri?

Bij mijn weten worden sumatraantjes al tijden (vele decennia) niet uit het wild gevangen en is het allemaal nakweek wat er in de aquariumhandel voorhanden is.
Op zich is dit een goede zaak, maar ik heb wel het vermoeden dat de nakweek niet zuiver is.
Wellicht zijn het hybriden of iets anders?


AadMec schreef:

In feite spreken we dus over de Puntigrus cf Tetrazona ?

Goeie vraag. (wel tetrazona en geen Tetrazona, anders denk ik dat je het over het geslacht Tetrazona hebt, mocht dat al bestaan.)

Ik heb jaren geleden van de oude rot hwchoy geleerd dat je 'cf.' gebruikt wanneer de vis ergens op lijkt, maar je niet zeker weet of het iets anders is.
'aff.' gebruik je bij een vis die ergens op lijkt, maar je weet zeker dat het iets anders is.

Mocht het een hybride of een erg doorgekweekt exemplaar betreffen die alleen in de aquarium handel voorkomt en niet in het wild, zou ik geen van bovenstaande termen durven gebruiken. 🙂

 

[Mascha&Ivo]

Dat van die tekeningen is ook zeker geen 'keiharde regel', eerder een 'goed gebruik'. Van vroeger uit lijkt het zelfs: er zijn oude beschrijvingen (uit het hoofd zeg ik door o.a. Pellegrin) met daarbij tekeningen die de verschillende kenmerken weergeven. Veel van de beter gewaardeerde planten- en vogelboeken die Mascha heeft zijn voorzien van van tekeningen, niet foto's. Het betekent overigens helemaal niet dat foto's een slecht teken zijn, laat dat duidelijk zijn.

Of, je kunt met tekeningen de nadruk leggen op hetgeen je wilt benadrukken, een voorbeeld:

Tekening O. vittatus:

Tekening O. macrospilus:

Of.... Mascha wel iets heel vreemds geleerd van haar professoren en dan hebben hebben die de studenten onder valse voorwendselen de botanische tuinen ingestuurd om aan het tekenen te slaan. Er gebeuren wel eens gekkere dingen (Stapel).

~ Ivo

 

[Kajsa12]

Zeker kunnen tekeningen zeer waardevol zijn en kom je zeker wel tegen.
Aleen in recente wetenschappelijke soortbeschrijvingen van vissen zie ik niet vaak tekeningen die verschillen laten zien tussen twee gelijkende soorten.

Voorbeeld:

http://lkcnhm.nus.edu.sg/rbz/biblio/61/61rbz749-761.pdf

Er worden in dit artikel tekeningen gebruikt die zeer nuttig zijn.
Maar de 3 soorten zijn sowieso niet heel moeilijk uit elkaar te houden.
De tekeningen richten zich meestal op de soorten uit een specifiek verspreidingsgebied(in dit geval West Sumatra)
Gelijkende soorten komen vaak uit andere gebieden en worden alleen in tekst behandelt onder het kopje "Remarks".

Het zou kunnen dat het in de plantkunde meer wordt gebruikt, maar daar ben ik nog maar pas mee begonnen (als liefhebber van palmen, varens en aroids).
Maar we dwalen een beetje af.