Hoeveel lumen is nu goed?


Het probleem voor mij is dat we het niet zozeer over een mening hadden. Je kunt niet geloven in een Kelvin waarden is goed of slecht want een Kelvin waarde kan opgebouwd zijn op duizenden verschillende manieren en zegt niets over de intensiteit van de lamp en dat is een feit. Je kunt niet zeggen dat 4000K prima is en dat planten niet groeien bij 9000K zonder dat je bij beide lampen ook het spectrum en intensiteit erbij haalt. Net zoals je niet - wel of niet - kunt geloven in de evolutie theorie, dat is namelijk ook een feit.

Zoals Ben nu zegt, een TL-balk 830 en 865 zegt puur alleen iets over de totale kleur van de lamp en niet hoe die kleuren tot stand zijn gekomen. Je kunt best de ervaring hebben dan een combinatie van 830 en 865 TL lampen een mooi licht gaf en je planten prima groeiden maar die 830 en 865 zegt eigenlijk niks, behalve dan hoe die lamp voor jouw ogen over komt. Vroeger kocht je dus TL lampen speciaal voor een aquarium, juist zodat het spectrum ook 'juist' was. En dat probeerde we duidelijk te maken.

Als we het dan toch over een mening willen hebben, dan denk ik ook net als trinakria dat het spectrum van ondergeschikt belang is op de intensiteit. Ofwel een lamp met een 'verkeerd' spectrum voor planten maar met genoeg intensiteit kan planten prima laten groeien (al is het niet het meest efficient wat stroom verbruik betreft, daarom zijn speciale grow-lights ook paars voor ons) en een lamp met een 'goed' spectrum voor planten maar met te weinig intensiteit kan planten slecht laten groeien. Het beste is natuurlijk een lamp met een ideaal spectrum voor planten en genoeg intensiteit en daar is uiteindelijk de PAR waarde uit geboren. Al is die definitie nog niet helemaal wat het zijn moet.
 
Laatst bewerkt:
Het probleem voor mij is dat we het niet zozeer over een mening hadden. Je kunt niet geloven in een Kelvin waarden is goed of slecht want een Kelvin waarde kan opgebouwd zijn op duizenden verschillende manieren en zegt niets over de intensiteit van de lamp en dat is een feit. Je kunt niet zeggen dat 4000K prima is en dat planten niet groeien bij 9000K zonder dat je bij beide lampen ook het spectrum en intensiteit erbij haalt. Net zoals je niet - wel of niet - kunt geloven in de evolutie theorie, dat is namelijk ook een feit.

Zoals Ben nu zegt, een TL-balk 830 en 865 zegt puur alleen iets over de totale kleur van de lamp en niet hoe die kleuren tot stand zijn gekomen. Je kunt best de ervaring hebben dan een combinatie van 830 en 865 TL lampen een mooi licht gaf en je planten prima groeiden maar die 830 en 865 zegt eigenlijk niks, behalve dan hoe die lamp voor jouw ogen over komt. Vroeger kocht je dus TL lampen speciaal voor een aquarium, juist zodat het spectrum ook 'juist' was. En dat probeerde we duidelijk te maken.

Als we het dan toch over een mening willen hebben, dan denk ik ook net als trinakria dat het spectrum van ondergeschikt belang is op de intensiteit. Ofwel een lamp met een 'verkeerd' spectrum voor planten maar met genoeg intensiteit kan planten prima laten groeien (al is het niet het meest efficient wat stroom verbruik betreft, daarom zijn speciale grow-lights ook paars voor ons) en een lamp met een 'goed' spectrum voor planten maar met te weinig intensiteit kan planten slecht laten groeien. Het beste is natuurlijk een lamp met een ideaal spectrum voor planten en genoeg intensiteit en daar is uiteindelijk de PAR waarde uit geboren. Al is die definitie nog niet helemaal wat het zijn moet.

Dit lijkt me juist opgemerkt allemaal. Het probleem is dat wetenschappelijk denken niet aangeboren is, je moet het leren.

Wanneer je twee led lampen vergelijkt en je denkt dat het ene spectrum beter is dan het andere en je ziet dat de planten beter groeien met dat ene spectrum, kun je je gedachte bevestigt zien.
Het zou echter ook kunnen dat ook de intensiteit van die ene led hoger is, en dat dat dus je betere groei verklaart...
Op zich valt dit natuurlijk best wetenschappelijk te onderzoeken maar dan moet alleen het spectrum wijzigen en alle(!) andere omstandigheden moeten gelijk blijven, niet alleen qua licht maar ook alle andere factoren die groei beïnvloeden, zelfs degene die we niet kennen...
Dat wordt lastig
 
Ja inderdaad. Al kunnen we natuurlijk wel afgaan op de gecombineerde ervaringen die we met z'n alle hebben, mits we over hetzelfde praten natuurlijk en daar komt mijn mening ook vandaan. Dat is natuurlijk niet allemaal zelf getest maar een combinatie van mijn ervaring en wat ik van mede hobbyisten (meer op ukaps.org dan hier eigenlijk) heb geleerd.
 
Ja inderdaad. Al kunnen we natuurlijk wel afgaan op de gecombineerde ervaringen die we met z'n alle hebben, mits we over hetzelfde praten natuurlijk en daar komt mijn mening ook vandaan. Dat is natuurlijk niet allemaal zelf getest maar een combinatie van mijn ervaring en wat ik van mede hobbyisten (meer op ukaps.org dan hier eigenlijk) heb geleerd.

Ook dat speelt hier een beetje in mijn ogen. Het wordt een soort Babylonische spraakverwarring juist omdat er over licht zoveel verschillende termen zijn die grotendeels bedacht zijn om te beschrijven hoe intens of warm wij mensen het licht ervaren/zien of hoe goed kleuren bij dit licht lijken op de kleuren die we bij daglicht waarnemen.
En planten hebben geen oogjes en gebruiken delen van het licht om eten te maken en niet om waar te nemen zoals de meeste dieren...

Het blijft lastig. Dank voor alle bijdragen hoewel ik nu toch het gevoel houd dat ik een beetje klote lampen heb aangeschaft en ze waren best duur ?
 
Dank voor alle bijdragen hoewel ik nu toch het gevoel houd dat ik een beetje klote lampen heb aangeschaft en ze waren best duur ?
Daar ben ik niet zo zeker van. In een van je eerste berichten in dit topic zei je dat je planten er prima op groeien toch? Dan is de alg onder controle krijgen enkel het vinden van de balans tussen intensiteit, voeding en co2.
 
Daar ben ik niet zo zeker van. In een van je eerste berichten in dit topic zei je dat je planten er prima op groeien toch? Dan is de alg onder controle krijgen enkel het vinden van de balans tussen intensiteit, voeding en co2.

Nou ja, sommige planten groeien prima: Belgisch groen, waterpest, valisneria. Maar mijn crypto's (die ik vroeger tot ongekende grote bossen kweekte onder een lullig tl-balkje in een 50 liter bakje zonder CO2...) en Anubias veel minder. En de ammania is helemaal een treurig bealgd zooitje die hele zielige dunne kleine blaadjes maakt (terwijl hij eerst echt heel mooi was...). Dus het wisselt nogal allemaal, wellicht omdat ik toch teveel planten bij elkaar heb die teveel verschillen in noodzaak hoeveelheid licht?

Maar ik heb ook wel fouten gemaakt door de CO2 plotseling terug te schroeven en onvoldoende voedingsstoffen te geven. Het is een zoektocht die ik overigens wel ga waarderen. Maar het valt me op dat het lastig is betrouwbare informatie te vinden... ga maar een topic starten wie een goed aquariumboek (lekker "old-school"..) weet..... ik ben dol op boeken namelijk
 
Ach cryptos en anubias zijn echte diesels en kun je denk ik nog niets over zeggen. Soms duurt het maanden voor die een keer echt aan slaan. Daar zou ik nog geen conclusies aan verbinden.
Uiteraard wel zorgen voor voldoende voeding in de bodem bij die cryptos.
 
Dit lijkt me juist opgemerkt allemaal. Het probleem is dat wetenschappelijk denken niet aangeboren is, je moet het leren.

Wanneer je twee led lampen vergelijkt en je denkt dat het ene spectrum beter is dan het andere en je ziet dat de planten beter groeien met dat ene spectrum, kun je je gedachte bevestigt zien.
Het zou echter ook kunnen dat ook de intensiteit van die ene led hoger is, en dat dat dus je betere groei verklaart...
Op zich valt dit natuurlijk best wetenschappelijk te onderzoeken maar dan moet alleen het spectrum wijzigen en alle(!) andere omstandigheden moeten gelijk blijven, niet alleen qua licht maar ook alle andere factoren die groei beïnvloeden, zelfs degene die we niet kennen...
Dat wordt lastig
En precies dit is al erg vaak gedaan dus ik snap eigenlijk niet dat we het hier over meningen hebben terwijl dit allemaal al lang onderzocht is. Sterker nog, ik hebt dit zelf 2 jaar lang onderzocht en gepubliceerd.

Maargoed wetenschap wordt helaas vaak niet erkent op fora als deze. Praktijkervaring van leken wordt hier vaak als waardevoller beoordeeld. Ik zie dat zelf dus anders.

En je lampen zijn prima. Laat je zelf toch niets aanpraten door zelfbenoemde experts zonder daadwerkelijke technische kennis van fotosynthese en het effect van lichtkleur daarop. Dat is echt best een technisch verhaal dat de gemiddelde aquariaan te boven gaat.
 
Laatst bewerkt:
En precies dit is al erg vaak gedaan dus ik snap eigenlijk niet dat we het hier over meningen hebben terwijl dit allemaal al lang onderzocht is. Sterker nog, ik hebt dit zelf 2 jaar lang onderzocht en gepubliceerd.

Maargoed wetenschap wordt helaas vaak niet erkend op fora als deze. Praktijkervaring van leken wordt hier vaak als waardevoller beoordeeld. Ik zie dat zelf dus anders.

Ik ook eerlijk gezegd. Maar dit is een algemeen verschijnsel in onze maatschappij. Ik ben zelf huisarts en probeer altijd wetenschappelijk onderbouwde adviezen te geven. Soms weet ik het ook niet, aangezien de (medische) wetenschap geen antwoord heeft op alle vragen. Dat vinden mensen al lastig te vatten. En met bijvoorbeeld anti-prikkers of homeopathie aanhangers valt niet te redeneren. Ze leven in een andere wereld en logica dan ik. Daar hebben we ons dus bij neer te leggen vrees ik... Hardnekkige achterdochtige gedachten spoken altijd rond (vooral online!!) en sommige mensen weten gewoon dingen zeker zonder daarvoor zinnige argumenten te kunnen geven.

Het is niet anders.....
 
Ondertussen nauwelijks meer een draadalg te zien...! En de planten ontploffen. Vorige week alles netjes gesnoeid en nu kan ik weer beginnen ?
 

Bijlagen

  • 9C434AE9-B2C9-4301-8E50-6BEE53591567.jpeg
    9C434AE9-B2C9-4301-8E50-6BEE53591567.jpeg
    217.3 KB · Weergaven: 110
Nog steeds gaat alles in stijgende lijn. Draadalg is vrijwel weg en groeit nauwelijks, is gemakkelijk verwijderbaar. Nog een beetje penseelalg op een steen. Daar ga ik nog maar eens een beetje easycarbo overheen sprenkelen. Al met al goede resultaten. Maar hoewel ik dit topic startte over licht had het uiteindelijk met (on)stabiele CO2 te maken lijkt het.
 

Bijlagen

  • 9C8F3AC3-3451-40FA-BBED-CF23A989C430.jpeg
    9C8F3AC3-3451-40FA-BBED-CF23A989C430.jpeg
    290.7 KB · Weergaven: 102
  • AEFF9616-B77A-4F9F-9583-20DF807FC47C.jpeg
    AEFF9616-B77A-4F9F-9583-20DF807FC47C.jpeg
    136.8 KB · Weergaven: 97
  • 7D7733EB-598D-4993-9912-D35C20F7B77B.jpeg
    7D7733EB-598D-4993-9912-D35C20F7B77B.jpeg
    282.4 KB · Weergaven: 94
Inmiddels met mijn Eheim led’s begint het best wat te worden vind ik.
 

Bijlagen

  • 7417AC64-299B-4370-89EB-F59771C81130.jpeg
    7417AC64-299B-4370-89EB-F59771C81130.jpeg
    717.9 KB · Weergaven: 96

Terug
Bovenaan