Meer Siporax in buitenfilter of toch sponzen?
- Onderwerp starter Friesian
- Startdatum
Daar hebben ze ook de klei buisjes voor bedacht.
De Mech en de biopur.
Daarin gaat het vuil zitten. En werkt heel goed als voorfilter.
En door de gladde structuur zitten daar ook andere bacterien op. Die de eerste stap zetten van de afbraak.
Zij zetten het vuil om in ammonium.
Ook ik heb daar geen bewijs voor. Maar dat heb ik ergens gelezen. Het klinkt logisch.
En ik bouw mijn filters al jaren zo op.
Grove voorfilter spons. Dan een bak met klei buisjes en dan de rest met ander poreus spul.
Ik heb siporax, matrix en substrate (niet de pro, maar de brokken gesinterd glas)
De substrate pro bevat naast gesinterd glas nog iets anders. En dat slijt sneller. En geeft ook wat stof af als je ermee rommelt.
Klein detail. Als de hoeveelheid siporax (of ander poreus materiaal) wat aan de krappe kant is. Dan wordt deze heel erg bruin (vermoed bacterien)
Heb je echt een overmaat aan dat spul, dan blijft het veel lichter van kleur. En lijkt het bijna als nieuw.
Sponzen zijn ook heel goed voor bacterien. Maar ook hele goede mechanische filters.
En daar gaat het mank. Wil je lange standtijden houden, dan gaat het mechanische deel van de spons parten spelen. En remt het de doorstroom heel sterk.
En voor biologisch wil je het dus liever zo lang mogelijk met rust laten.
En als je de spons dan weer zuiver moet maken. Mechanische rommel eruit. Dan ben je behoorlijk aan het knijpen is die dingen.
En dat is weer slecht voor je biologische deel.
Daarom ben ik er geen fan van.
Maar het is echt waar. Op spons zitten heel veel bacterien.
Maar er is meer, dan hoeveelheid bacterien.
Moet je er meer in stoppen!
Ik ben daar niet bij hoor. Kijk naar je filter en je water.
Dan weet je of je genoeg hebt.
Drup
Well-known member
- Lid geworden
- 16 mei 2021
- Berichten
- 807
Het gaat niet om mee- of tegenvallen. Nitrificerende bacteriën kunnen slecht tegen grote plotse veranderingen in temperatuur en sommige waterwaarden.
Wanneer het water in de winter bijvoorbeeld veel kouder dan het aquariumwater is kan dat een impact hebben.
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat je met water van de waterwissel, wat je toch al hebt, minder risico loopt.
Dat er mensen zijn bij wie het goed gaat of lijkt te gaan zegt me niets. Het kan wel zijn dat bij die mensen de waarden van het kraanwater erg overeenkomen, of dat die mensen nauwelijks de standaard nitrificerende bacteriën in hun filtermateriaal hebben zitten door ongunstige omstandigheden daarvoor, noem maar op.
Maar ik zal het een volgende keer niet meer noemen wegens zinloosheid.
rjoemman
Well-known member
Ik zeg nergens dat het zinloos is maar dat het in mijn ogen niet zo n vaart zal lopen en dat velen en ik denk zelfs de meesten uitspoelen met kraanwater. Er is destijds al een heel topic aan gewijd als het goed is maar dat is al een tijdje terug. Ergens voor waarschuwen kan nooit geen kwaad en zo kan iedereen zijn keuze maken denk ik. Ik doe het al 13 jaar gewoon in kraanwater en merk zelf weinig nadelige gevolgen.
https://aquaforum.nl/threads/uitspoelen-van-filtermedia.158905/page-2
Dit is het topic en ik weet nog dat World Citizen best een lid is/was met veel kennis en deze geeft ook aan dat ze een hele brede range hebben maar goed iedereen die huiverig is voor uitspoelen onder de kraan kan en mag dat natuurlijk in aquawater doen.
Ik heb hier een nano met TB garnalen en dat zijn erg gevoelige jongens en om de 2 weken spoel ik de cartridge licht uit onder de kraan maar aan de garnalen te zien heeft dat geen negatieve invloed.
Het filter met zijn media maken ook maar een deel uit van de totale bacteriecolonie dus als er door het uitspoelen wat bacterien verloren gaan dan is dat vaak geen ramp.
Dit is het topic en ik weet nog dat World Citizen best een lid is/was met veel kennis en deze geeft ook aan dat ze een hele brede range hebben maar goed iedereen die huiverig is voor uitspoelen onder de kraan kan en mag dat natuurlijk in aquawater doen.
Ik heb hier een nano met TB garnalen en dat zijn erg gevoelige jongens en om de 2 weken spoel ik de cartridge licht uit onder de kraan maar aan de garnalen te zien heeft dat geen negatieve invloed.
Het filter met zijn media maken ook maar een deel uit van de totale bacteriecolonie dus als er door het uitspoelen wat bacterien verloren gaan dan is dat vaak geen ramp.
Het belangrijkste in mijn ogen is dat je jouw beoogde filtermateriaal zo lang mogelijk "schoon" houd, door een goed voorfiltermedium. Zelf gebruik ik daar filterwatten en een fijne spons voor. Bij filteronderhoud vervang ik alleen de filterwatten en knijp ik de fijne spons uit. De rest blijft onaangeroerd.
Ik gebruik verschillende filtermedia in mijn bakken. Ook puur om te kijken of er grote verschillen inzitten die je met het oog waar kan nemen in je bak.
Mijn Malawi heeft 2 bakjes gevuld met k1 micro (zwevend bed filter principe) en daarop substrat pro. In het voorfilter dus fijne watten en spons.
ZA 80x40 2x pijpjes en voorfilter fijne watten en spons.
60x30 hetzelfde als de 80x40.
60x50 Jbl meegeleverd filtermateriaal met als aanpassing in het voorfilter dus watten.
Moraal van het verhaal, al kan je jou filtermateriaal zo lang mogelijk "schoon" houden zal je het beste resultaat verkrijgen. Al zijn er natuurlijk meer wegen naar Rome. Maar zo doe ik het al jaren in ieder geval.
Ik gebruik verschillende filtermedia in mijn bakken. Ook puur om te kijken of er grote verschillen inzitten die je met het oog waar kan nemen in je bak.
Mijn Malawi heeft 2 bakjes gevuld met k1 micro (zwevend bed filter principe) en daarop substrat pro. In het voorfilter dus fijne watten en spons.
ZA 80x40 2x pijpjes en voorfilter fijne watten en spons.
60x30 hetzelfde als de 80x40.
60x50 Jbl meegeleverd filtermateriaal met als aanpassing in het voorfilter dus watten.
Moraal van het verhaal, al kan je jou filtermateriaal zo lang mogelijk "schoon" houden zal je het beste resultaat verkrijgen. Al zijn er natuurlijk meer wegen naar Rome. Maar zo doe ik het al jaren in ieder geval.
Laatst bewerkt:
don1262
Well-known member
- Lid geworden
- 16 september 2022
- Berichten
- 2,677
Ja er zijn onderzoeken gedaan naar de biofilm en de effectiviteit naar de biofilm in verhouding tot de dikte van de biofilm. En diep in de biofilm zelf zitten meer anearobische bacteriën omdat de zuurstof niet tot diep in de soms wel cm dikke biofilm terrecht kan komen. Dan heb ik nog niet gesproken over de biomassa in de poriën die al helemaal moeilijk zuurstof door laat. In het biofilm word de meeste zuurstof oppervlakkig opgemaakt de rest word gevoed vanuit een andere bron. De nitrificerende bacteriën zitten oppervlakken naar dat betekend niet dat er geen nuttige bacteriën dieper in de poriën zitten.
Voordat je zegt dat ik zo maar dingen roep moet je misschien zelf eens dingen lezen en onderzoek doen naar onderwerpen waar je weinig verstand van hebt. Zijn gewoon algeme feiten.
Laten we proberen om elkaar te respecteren . Iedereen mag zijn visie hier geven en meningen kunnen verschillen. Het is niet echt vriendelijk om gelijk te zeggen dat iemand weinig verstand van een onderwerp heeft.
Wellicht kan het helpen als je de onderbouwing middels een link kan posten Don😉
Welke bron moet dat dan zijn want alleen water wat zuurstof bevat komt door het filter heen toch?
don1262
Well-known member
- Lid geworden
- 16 september 2022
- Berichten
- 2,677
Biljoenblik geeft zelf aan niets te weten van het biofilm en het verstoppen er van. Ik vind het juist erg onvriendelijk als mensen me als roeptoerend bestempelen als ze niet weten wat ik weet, en vooral zelf niet weten wat er te weten valt.
Had ik graag al gedaan maar ik heb de laatste maand zo veel gelezen aan onderzoeken en dingen dat ik niet meer precies weet waar ik alles gevonden heb. Een deel was uit een onderzoek in een pdf dus die kan ik vast snel terug vinden en een ander deel in youtube ofzo ik weet het niet meer
don1262
Well-known member
- Lid geworden
- 16 september 2022
- Berichten
- 2,677
Anaerobische bacteriën halen hun zuurstof behoefde uit nitriet en nitraat, dat soort verbindingen. Ik kan ze niet allemaal opnoemen ik denk dat als iemand dat kan biljoenblik is 😜
We wachten wel even op @biljoenblik maar volgens mij zijn de bacterien die de troep omzetten naar nitraat vanuit nh3/4 en no2 aerobisch.
Nitrificatie is de aerobe biologische oxidatie in twee stappen van ammonium tot nitriet en ten slotte nitraat.
Dit staat hier ook te lezen:
https://nl.hach.com/parameters/nitrate
Dit staat hier ook te lezen:
https://nl.hach.com/parameters/nitrate
Misschien minder lezen en meer uit eigen ervaring putten en doen een idee? 😎
- Lid geworden
- 28 september 2016
- Berichten
- 5,926
Denk dat Marcel liever even tegen z'n gatenplant praat
schijnen planten ook beter van te groeien 
Hij mag wel oppassen want straks vallen de gaten in het bladDenk dat Marcel liever even tegen z'n gatenplant praat
BlupGup
Well-known member
Een extern filter met enkel sponzen (ondanks dat het een goed filtermedium is) zit wel eerder 'vol'. Ook met enkel sponsen begonnen (eheim verschillende externe filters) maar de doorstroom was ca 1 1/2 keer sneller minder dan de helft spons en helft siporax/substrat pro etc icm filterwatten.
Zeg niet dat de filtering slechter is maar de doorstroom wordt wel sneller minder (waarbij je een hogere kans hebt dat het langs je sponsen gaat dan erdoorheen).
BlupGup
Well-known member
Zou even opnieuw gaan lezen dan, die hebben nl. geen zuurstof nodig en kunnen er juist kappot aan gaan.
Daarnaast zijn er iets teveel dingen gepubliceerd op verschillende media waarvan je tegenwoordig jezelf erg moet afvragen of het enige vorm van waarde heeft.
Er staat hier letterlijk dat de poriën van siporax binnen no time verstopt zitten.
Ik betwijfel hier in mijn reactie of er onderzoek is gedaan of die poriën in de siporax echt wel verstopt zitten.
Hier en hieronder.
Gaat het ineens over een biofilm.
Ja dat weet ik ook wel, dat een dunne biofilm beter is voor de afbraak van ammonia en meer nitraat produceerd.
En als je een hele dikke film hebt, dan zou je in theorie zelfs denitrificatie kunnen krijgen. Iets wat sera ook oppert.
Dat siporax dit diep in de poriën zou doen.
Maar aangezien ik geen biochemist ben. Maak ik geen harde beweringen over biofilms. En spreek ik alleen uit mijn eigen ervaring.
En als iemand letterlijk typt, dat de poriën van siporax in no time verstopt zitten. Dan trek ik dat in twijfel.
En vraag naar bewijs……..
En aangezien mijn gatenplant pas zaterdag komt, kan ik hier mijn relaas niet tegen ventileren.
Gelukkig heb ik ook nog wel wat andere planten…….
PS
Dat klopt.
De anearobe bacterien gebruiken zuurstof uit andere bronnen. Bijvoorbeeld nitraat. Maar ook sulfaat.
Omdat ze daar de zuurstof vanaf halen, krijg je dan dus stikstof (gas) of H2S (gas) dat laatste stinkt.
Wijze woorden Albert!
don1262
Well-known member
- Lid geworden
- 16 september 2022
- Berichten
- 2,677
Ik zal het eens goed onderzoeken tx! Ik dacht dat het verschil was dat anearobische bacteriën traag werken omdat ze op andere wijze aan hun zuurstof behoefde moesten komen en dat elk organisme zuurstof nodig had om te leven maar ik kan er naast zitten!
- Lid geworden
- 28 september 2016
- Berichten
- 5,926
don1262
Well-known member
- Lid geworden
- 16 september 2022
- Berichten
- 2,677
Verstopt zitten is misschien een groot woord, uiteindelijk stromen stoffen door heel de biofilm heen. Ik kan me alleen voorstellen dat de poriën weinig doen behalve het huizen van de nuttige anearobische bacteriën. En zoals je zegt die tunneltjes vangen het vuil op dat klinkt ook erg logisch. Je wilt niet te veel verlies van je pompje natuurlijk.
Bij mij zit het mechanische gedeelte niet tegen de spons aan dus het kan niet verstopt raken maar die kleine sponsfiltertjes waar ik vanaf het begin mee werk zijn waardeloos. Ze hadden het spons gedeelte 10 keer groter moeten maken. In mn bioloog heb ik straks 30l filterspons. Ben benieuwd hoe het zal lopen!
don1262
Well-known member
- Lid geworden
- 16 september 2022
- Berichten
- 2,677
Eigenlijk heeft biljoenblik al het antwoord gegeven. Maar dat is ook hoe ik het zelf begreep.
Ipv minder te lezen ben ik erg leerzame dingen tegen gekomen over hoe zuurstof verspreid in de biofilm. Blijkbaar is het biofilm stroom geleidend. Ik kan niet terug vinden wat ik gelezen had maar in heel veel onderzoeken die ik net tegenkwam werd duidelijk omschreven hoe snel zuurstof uit de biofilm verdwijnt na mate je dieper gaat.
Het vraagt maar een paar cellen diep en de zuurstof is op. Een heel klein deel kom ergens in het midden terrecht terwijl in de biofilm zelf bijna geen zuurstof terrecht komt. De poriën van siporax zijn zo klein dat de biofilm de poriën overlapt. In die zin zijn ze al verstopt. Zuurstof komt daar niet of amper terrecht. De poriën functioneren vooral als opslag voor suikers, andere voedingsstoffen en afval. Daar gebeuren ook nuttige dingen.
Mijn iedee was, spons die groot genoeg is en zo ontworpen dat hij niet de pomp verstopt. Dan heb je klonten met molm met een biofilm er omheen,(waar ik zelf vanplan ben garnalen op te zetten om het verder te verwerken) en een deel wat schoon is en optimale oppervlakte bied voor biofilm.
De molm zit beter verspreid door de spons heen, in tegenstelling tot een filter waar uiteindelijk onderaan bij de siporax vuil ophoopt.
Al het vuil wat bij de siporax onderaan opbouwd dat slipt dicht. Terwijl wanneer je met een spons werkt die groot genoeg is al het vuil op te vangen alles verspreid zit, gelijkmatig en snel verwerkt kan worden door de snelwerkende aerobische bacteriën. Ipv de anearobische in de opgebouwde molm onderin.
Ik denk dat het geen kwestie is, of spons of siporax. Het is gewoon spons die groot genoeg is als eerst (of daar een alternatief voor), en dan siporax na voor optimale effectiviteit. Ik zou het zelf dus helemaal vol proppen met spons. Op de plek waar siporax met dan wel of niet verstopte poriën. Omdat dat beetje extra met een spons nog effectiever werkt vermoed ik (vanuitgaande dat die nooit verstopt raakt door de spons ervoor). Het doel is dat de spons een combinatie geeft van oppervlakte voor biofilm en doorstroom mogelijkheden. Ik denk dat het niet veel zal uitmaken.
Een dikkere biofilm betekend een grotere oppervlakte voor aerobische bacteriën. Zolang je dat in je voordeel kan gebruiken zit je gebakken.
Wat heeft een grotere oppervlakte denken jullie, een spons tergrote van een baksteen, of een baksteen?
Hier 1 van de bronnen die ik vond over zuurstof in de biofilm/matrix van een bacterie. (wat we allemaal willen in ons filter)
https://www.nature.com/articles/npjbiofilms201612#Fig1
Tja Don als ik die link aanklik en al die grafieken zie dan ben ik geneigd om mn breipennen te pakken en me daar op toe te gaan leggen. Ik snap daar geen snars van en ik denk ook niet dat we het te moeilijk moeten maken maar goed dat moet iedereen voor zichzelf bepalen😉
Ligt er maar aan wat je bezetting of organische belasting is.
In mijn tanganyika bak van 160x60x60 had ik een lage bezetting en had ik 2 sponzen in mijn binnenfilter zitten.
Elke 5 a 6 maanden spoelde ik 1 spons uit , dwz dat de sponzen bijna een jaar draaide voor ik deze uitspoelde.
Bij mijn huidige bak is mijn organische belasting iets groter en hier moet ik de sponzen uitspoelen met een interval tussen 2 a 3 maanden wat dus eigenlijk ook goed meevalt.
Als je een aquarium hebt met veel vissen en planten en een hogere belasting als gevolg snap ik wel dat de doorstroming sneller afneemt.
Maar dat is soms het probleem van het aquarium houden , teveel vissen en dus teveel organische belasting.
Ik moet ook wel toegeven dat er in mijn huidige bak ook wel wat veel vis in zit
Topicstarter
Topicstarter
Friesian
Well-known member
Dit is voor mij ook veel te veel leesvoer. Ik was gewoon benieuwd naar de ervaringen met het gebruikte filtermateriaal. Ook weer eens een filmpje van pondguru erbij genomen en daar valt me op dat er een filterwatten, fleece op sponzen onderin het mandje ligt....keramische buisjes helemaal op de bodem van de filterpot.
You haven't joined any rooms.