Onderscheid tussen algen (1 Viewer)


benvo

Well-known member
Lid geworden
28 mei 2014
Berichten
8.912
Leeftijd
68
Locatie
Hellendoorn
Website
aquaforum.nl
Tja niet ieder aquarium is natuurlijk hetzelfde daar heb je een punt. Het is wel toevallig dat mijn mening over hoe je een low-tech bakje moet houden altijd door hetzelfde handje vol mensen op dit forum wordt tegen gesproken, die allemaal voornamelijk high-tech (of in ieder geval co2 toevoegen) bakjes houden. Ben komt zo ook nog wel langs, wijzend naar een duidelijk co2 te kort. ;) High-tech aquaria houden is wat mij betreft makkelijker dan een low-tech aquarium want je hebt meer (in principe alle) knoppen om aan te draaien. Ik leg dit advies hier neer bij Miro en hij moet natuurlijk zelf weten of hij dit zal opvolgen.

In mijn voorbeeld zou ik zelf niets anders kunnen bedenken. Er zitten genoeg micro's en macro's in, het licht is wel wat te sterk (komt binnenkort verandering in) en hierdoor wordt de co2 gedurende de dag verbruikt. Sochtends beginnen we weer met een natuurlijke hoeveelheid co2 in het water en hierdoor schommelt dit dus dagelijks. Daarboven zal de co2 nog eens extra schommelen door water verversingen en dat is gewoon een feit. Meet de co2 maar eens in net getapt kraanwater en doe dit nogmaals in een gieter met oud getapt kraan water. Dit experiment heb ik hier al eens gedeeld. Als ik een maandje niet ververs dan merk ik gelijk verschil, in mijn geval is verversen in ieder geval een van de grootste factoren voor baardalg.
Ben heeft in het verleden meerdere bakken gehad, werkelijke Low-Tech bakken. Hier wordt namelijk soms al te snel gesproken over Low-Tech, al bij een gebrek aan CO2 toevoeging bijvoorbeeld. Onze bakken waren voor zien van zwakke TL verlichting. Inderdaad T8 maar dit was omdat er veelal eenvoudig niets anders was. De plantenkeuze was beperkt. Oh. en water verversen deden we om de twee, drie maanden. Dit, die zeldzame waterverversingen, waren nu juist zo om de balans in de bak zo min mogelijk te verstoren! Bemesting zoals we die nu kennen bestond niet of was moeilijk verkrijgbaar. Dat maakte dat er veel zelfbedachte oplossingen toegepast werden.

Nu is de situatie veel anders. Wij kunnen nu, liefst vooraf, onze plantenkeuze bepalen aan de hand van onze hardware mogelijkheden, natuurlijk ook de overige levende have in aanmerking nemende. Waarbij ik altijd van de optimale lichtvraag uitga en daaraan mijn bemesting aanpas. Ik werk dus nooit met EI o.i.d. Vanuit die gedachte heb je het dan ook altijd over tekorten, niet over teveel. In de huidige situatie merk je dat er dan ook al snel over tekorten gesproken moet worden. In de nieuwe bakken hangt men vaak, om marketing-technische gronden, (led-)verlichting met een hoge Kelvin waarde die fel licht simuleren. Die bakken worden aangeschaft door mensen die aanvankelijk denken dat dit het wel zo'n beetje is. Pas wanneer de problemen door de al eerder genoemde tekorten optreden merkt men op dat er toch wat meer nodig is om bijvoorbeeld de algen te bestrijden of om die prachtige rode plant tot groei te brengen in de eigen bak.
 

DanielHoogland

Well-known member
Lid geworden
12 jun 2019
Berichten
2.597
Je omschrijft hier inderdaad mooi precies wat ik bedoel met een low-tech bak. En je hebt zeker een punt dat de hardware die we momenteel als standaard kopen vaak al te 'high-tech' is voor een low-tech bak, sprekende over de verlichting. En dat is ook precies wat ik met mijn berichten in dit topic wilde zeggen. Het is naar mijn mening makkelijker om deze basis te gebruiken en er een high-tech bak van te maken door een simpel co2 systeem aan te schaffen. Maar als de gebruiker echt bij low-tech wil blijven dan zullen er wat aanpassingen gedaan moeten worden in zowel de techniek als in hoe je omgaat met het onderhoud.

Corne beschrijft een low-tech bak mooi op zijn website, daar zat ik net even te neuzen:

In de regel heeft een Low tech:
CO2 komt uit de bak zelf: Decomposerende organische stoffen, ademhaling van vissen. Gehalte is gemiddeld tot 15 ppm
Meststoffen komen meestal uit visvoedsel, poep van vissen aangevuld met lichte dosering messtoffen en/of voedingtabletten.
Vloeibare koolstofbron
Laag/ weinig licht: tot 25 lumen per liter van 25 PAR tot 35 PAR
Van eenvoudig grind tot gespecialiseerd substraat.
Eenvoudig plantenbestand met veel traaggroeiers, varens en mossen met weinig licht en CO2 behoefte
Vaak worden voedingstabletten gebruikt voor in de bodem
Weinig snoeien, uitwisselen van nieuwe planten
Niet veel schoonmaken (soms kleine waterwissels, filterreiniging indien nodig, aanslag op ruiten .e.d.)
In de regel weinig last van alg
 

DanielHoogland

Well-known member
Lid geworden
12 jun 2019
Berichten
2.597
En voor Miro nog een mooi artikel van Corne, voornamelijk het hoofdstuk RUBISCO:


Snippet:
"Als de plant bemerkt dat er hoge concentraties CO2 beschikbaar zijn, dan reageert de plant door de productie van kostbaar Rubisco te verminderen. Wanneer het een lagere CO2-concentratie detecteert, moet de Rubisco-productie verhoogt worden, maar omdat dit eiwit zo gecompliceerd en zwaar is voor de plant om te produceren, vereist deze productie 2-3 weken om de dichtheid van het blad aan te passen om in overeenstemming te komen met het nieuwe CO2 niveau.
Het is dus veel gemakkelijker om de productie van dit eiwit te verminderen dan om de productie te verhogen. Bij het verhogen van de CO2 neemt het dus enige tijd in beslag om een verbetering van de gezondheid van de plant te zien. Bij het verlagen van de concentratie CO2 zal de plant weer stres ervaren omdat het de productie van Rubisco nu moet opvoeren om zich aan te passen aan het verlies van CO2-beschikbaarheid
."

Dit is dus de reden waarom ik adviseer om niet wekelijks water te verversen. Je verstoort dit aanpassingsproces van de plant en deze komt daarbij nooit in de volledige lage co2 'modus'.
 
TS
M

Miro

Well-known member
Lid geworden
14 nov 2019
Berichten
147
Leeftijd
31
TS
M

Miro

Well-known member
Lid geworden
14 nov 2019
Berichten
147
Leeftijd
31
En voor Miro nog een mooi artikel van Corne, voornamelijk het hoofdstuk RUBISCO:


Snippet:
"Als de plant bemerkt dat er hoge concentraties CO2 beschikbaar zijn, dan reageert de plant door de productie van kostbaar Rubisco te verminderen. Wanneer het een lagere CO2-concentratie detecteert, moet de Rubisco-productie verhoogt worden, maar omdat dit eiwit zo gecompliceerd en zwaar is voor de plant om te produceren, vereist deze productie 2-3 weken om de dichtheid van het blad aan te passen om in overeenstemming te komen met het nieuwe CO2 niveau.
Het is dus veel gemakkelijker om de productie van dit eiwit te verminderen dan om de productie te verhogen. Bij het verhogen van de CO2 neemt het dus enige tijd in beslag om een verbetering van de gezondheid van de plant te zien. Bij het verlagen van de concentratie CO2 zal de plant weer stres ervaren omdat het de productie van Rubisco nu moet opvoeren om zich aan te passen aan het verlies van CO2-beschikbaarheid
."

Dit is dus de reden waarom ik adviseer om niet wekelijks water te verversen. Je verstoort dit aanpassingsproces van de plant en deze komt daarbij nooit in de volledige lage co2 'modus'.
Interessant! Ik zal die site eens verder onder de loep nemen.
 

LaLizzerd

Well-known member
Lid geworden
18 jan 2020
Berichten
366
Leeftijd
30
Locatie
Leeuwarden
Ik begrijp dat jij het over een low-tech bak had, wat ik bedoel te zeggen is dat ik met die ene ervaring van jou niet zoveel kan. Wellicht ververste jij net te weinig om genoeg effect te hebben, wellicht waren er een hoop drijfplantjes waardoor de lichtintensiteit in de bak laag was en er dus niet zoveel groei was en dus vraag naar co2. Voor mij blijft staan, door eigen ervaring met meerdere low-tech bakken dat in een low-tech bak en baardalg vaak de oorzaak te vinden is in het te veel/vaak verversen van water. Er zullen best situaties zijn waarbij geen baardalg zal optreden en in dat geval gefeliciteerd.
Hier nog een ervaring van een 'lowtech' dan. Bakje van 80cm zonder CO2 ververs ik ook elke week. Maar, geen 30/40%. Met 20% verversen is het wel gedaan, ook puur om de bodem proper te krijgen. Laag visbestand, dus veel vervuiling is er ook niet.

Geen algen, alleen een beetje tegen de ruit, die moet ik toch eens in de 3/4 weken met een pasje schoonmaken. Ik heb wel de verlichting gedimt en het water een lichte tint bruin (dat dimt ook).

Mijn 'high tech' bak heb ik juist meer last van (baard)alg.
Ik heb juist het idee dat ik in deze bak minder foutjes kan veroorloven zonder daar gevolgen te van zien.

@Miro is het een idee dat als je de bodem afhevelt vanwege de slakken poep, je dat water laat bezinken en dan weer terug giet? Dan is de slakkenstront weg, maar hou je het beetje NO3 en PO4.
Met het afhevelen kun je gelijk zoveel mogelijk slakken meenemen.. dan kun je die shit voorkomen 😜

Met betrekking tot het dimmen van het licht. Hou er rekening mee dat drijfplanten echte nitraatvreters zijn. Dus als je al weinig nitraat hebt kun je misschien beter met een dimmer werken :) of als je het mooi vind misschien een beetje bruin kleurtje erin.

Ik denk dat je met alle tips wel een eind komt (ook zonder extra CO2 toevoegen)
 
Laatst bewerkt:

DanielHoogland

Well-known member
Lid geworden
12 jun 2019
Berichten
2.597
Hier nog een ervaring van een 'lowtech' dan. Bakje van 80cm zonder CO2 ververs ik ook elke week. Maar, geen 30/40%. Met 20% verversen is het wel gedaan, ook puur om de bodem proper te krijgen. Laag visbestand, dus veel vervuiling is er ook niet.

Geen algen, alleen een beetje tegen de ruit, die moet ik toch eens in de 3/4 weken met een pasje schoonmaken. Ik heb wel de verlichting gedimt en het water een lichte tint bruin (dat dimt ook).

Mijn 'high tech' bak heb ik juist meer last van (baard)alg.
Ik heb juist het idee dat ik in deze bak minder foutjes kan veroorloven zonder daar gevolgen te van zien.
Ik vermoed dat als alles redelijk in balans is de wekelijkse verversing inderdaad wel moet kunnen net als GCJ aangaf, al vermoed ik dat het niet ten goede komt aan de groei van de planten. Ik bedoel, ze zouden wellicht beter groeien als planten de Rubisco niveaus minder zou laten schommelen.

En zeker, bij een high-tech bakje zal het allemaal sneller gaan zowel de goede kant op als de foute kant daar heb je helemaal een punt. Wellicht zou je dat ook als 'moeilijker' kunnen zien. Al zal het herstellen ook weer sneller gaan ;)

Bedankt, Daniel!
Ik heb 2 stuks MultiLux LED 80 van 590 mm, 14 Watt per stuk. (helemaal onderaan deze pagina: https://www.juwel-aquarium.de/nl/Producten/Aquaria/Rio-Line-LED/Rio-125-LED/)

In de verklaring mbt pH kan ik me ook vinden.
Oppervlaktebeweging is reeds aanwezig.
Oh jee de MultiLux LED van Juwel. Die lamp is helaas een van de weinige LED lampen waarbij je naar mijn weten geen dimmer tussen kunt steken en die ook nog eens redelijk wat licht geeft helemaal voor een low-tech bak. De NovoLux is de versie die wel dimbaar is van Juwel. Of dit op te lossen is durf ik niet te zeggen, wellicht redelijk wat drijfplantjes om het licht te minderen? Of wellicht heeft iemand anders toch een manier om die lamp te kunnen dimmen?
 
Laatst bewerkt:

sschot

Well-known member
Lid geworden
8 okt 2015
Berichten
3.300
Locatie
Krimpen aan den IJssel

LaLizzerd

Well-known member
Lid geworden
18 jan 2020
Berichten
366
Leeftijd
30
Locatie
Leeuwarden
al vermoed ik dat het niet ten goede komt aan de groei van de planten. Ik bedoel, ze zouden wellicht beter groeien als planten de Rubisco niveaus minder zou laten schommelen.
Nog betere plantengroei? 😜
Foto: opstart bak half april en foto van gisteren. Heb al een paar keer gesnoeid 😁👍🏻
 

Bijlagen

sschot

Well-known member
Lid geworden
8 okt 2015
Berichten
3.300
Locatie
Krimpen aan den IJssel
Laag/ weinig licht: tot 25 lumen per liter van 25 PAR tot 35 PAR
Ik vind dit best een lastige zin.

Ik ga er vanuit dat ik theoretisch ongeveer 15 lumen per liter geef. Totaal aantal lumen x het percentage waarop ze branden -> actuele hoeveelheid lumen. Of dit denkbeeld en benadering hiervan is complete bull shit, of 25 lumen per liter is een hele bak licht.

Als rekenvoorbeeld
1 balk a 7800 lumen (op 100%)
brand deze balk op 75%, dan geef ik 5850 lumen

Is dit een "waarheid" of slaat deze benadering echt helemaal nergens op, vraag ik mij nu af op basis van genoemde zin.
 

jessicapilon

Beheerder
Forumleiding
Lid geworden
12 feb 2011
Berichten
103.766
Leeftijd
54
Locatie
Groningen
Zover ik weet is tot 20 lumen weinig en van 20-40 lumen gemiddeld. Ook ik vindt dit een erg brede range want met de standaard led van de Fusion kan ik 30 lumen geven en dat is inderdaad een behoorlijk stuk licht. Ik zit net als Steven vrij laag met 17 lumen.
 
Laatst bewerkt:

DanielHoogland

Well-known member
Lid geworden
12 jun 2019
Berichten
2.597
Ik vind dit best een lastige zin.

Ik ga er vanuit dat ik theoretisch ongeveer 15 lumen per liter geef. Totaal aantal lumen x het percentage waarop ze branden -> actuele hoeveelheid lumen. Of dit denkbeeld en benadering hiervan is complete bull shit, of 25 lumen per liter is een hele bak licht.

Als rekenvoorbeeld
1 balk a 7800 lumen (op 100%)
brand deze balk op 75%, dan geef ik 5850 lumen

Is dit een "waarheid" of slaat deze benadering echt helemaal nergens op, vraag ik mij nu af op basis van genoemde zin.
Even voor de duidelijkheid, ik schrijf die zin niet het is een quote van Cornelius zijn website die ik er onder link. Ik haal die quote eigenlijk alleen aan om een basis 'beschrijving' van een low-tech aquarium te krijgen.

Ik durf niet te zeggen of het aantal lumen linear verloopt met het vermogen waarop je de lamp laat werken ik heb echt geen idee maar als jij 15 lumen per liter hebt zou dat mijn inziens inderdaad duiden dat jouw verlicht als 'laag' geclassificeerd mag worden. Had je zelf anders verwacht?
 

DanielHoogland

Well-known member
Lid geworden
12 jun 2019
Berichten
2.597
Het is ook allemaal wat relatief, helemaal als je over lumen per liter praat.

Als vergelijking, ik heb een simpel aliexpress lampje met 5730 LEDs die zo'n 50 lumen per ledje geven. Er zitten 32 ledjes op dus zo'n 1600 lumen. Die hangt nu boven een aquarium van 100l en dat zou dus zo'n 16 lumen per liter geven. Dat lampje kan ik echter ook boven een 40cm bakje hangen van 36l en kom dan uit op 44 lumen/liter.
 

LaLizzerd

Well-known member
Lid geworden
18 jan 2020
Berichten
366
Leeftijd
30
Locatie
Leeuwarden
Het is ook allemaal wat relatief, helemaal als je over lumen per liter praat.

Als vergelijking, ik heb een simpel aliexpress lampje met 5730 LEDs die zo'n 50 lumen per ledje geven. Er zitten 32 ledjes op dus zo'n 1600 lumen. Die hangt nu boven een aquarium van 100l en dat zou dus zo'n 16 lumen per liter geven. Dat lampje kan ik echter ook boven een 40cm bakje hangen van 36l en kom dan uit op 44 lumen/liter.
En dan heb je ook nog de kleur. Rood licht heeft een langere golflengte dan bijvoorbeeld blauw licht. Daardoor dringt rood licht niet zo diep door in het water en blauw wel.
Dus als je een hoog aquarium hebt is dat ook nog iets om over na te denken.
 
TS
M

Miro

Well-known member
Lid geworden
14 nov 2019
Berichten
147
Leeftijd
31
Die juwel LED buizen zijn met zn 2'en 3220 lumen. De inhoud van de bak is 125L --> 26 lumen per liter.
Dus inderdaad een stuk meer dan wat jullie hebben.

Laag/ weinig licht: tot 25 lumen per liter van 25 PAR tot 35 PAR
Wat betekent "25 PAR tot 35 PAR"?

Bakpapier er om heen doen
Bakpapier vind ik nog best een leuke oplossing om eens te proberen, of een semi-transparante pvc buis.
 

LaLizzerd

Well-known member
Lid geworden
18 jan 2020
Berichten
366
Leeftijd
30
Locatie
Leeuwarden
PAR = Photosynthetic Active Radiation. Dit is de lichtsterkte (hoeveelheid lichtdeeltjes), maar nu zoals een plant ze ziet, dus licht
beschikbaar voor de fotosynthese.

20 – 30 PAR: schaduwplanten;
30- 50 PAR: gemiddelde licht behoevende plant;
50 – 80 en meer PAR: veel licht behoevende planten (ook rode planten).

Vaak staat er geen PAR bij de lampen omdat het afhankelijk van verschillende factoren. Diepte water en kleur water bijvoorbeeld.
 
  • Like
Waarderingen: Miro
TS
M

Miro

Well-known member
Lid geworden
14 nov 2019
Berichten
147
Leeftijd
31
Leuk om wat meer te leren over plantentheorie. Langzaam beginnen er wat kwartjes te vallen.
Ik had er tot dusver niet bij stilgestaan dat medium/high-tech nu de standaard is/lijkt te zijn (althans op aquariumwebsites) en low-tech (wat in mijn ogen normaal is) de uitzondering. Dat was best verwarrend.
Zoals meerderen van jullie suggereerden ga ik mijn licht dimmen en minder vaak verversen.

Ik vroeg me nog 2 dingen af die jullie misschien wel weten:
- Ik heb bij het opstarten (lijkt al lang geleden) gekozen voor "makkelijke" planten. Zoals GCJ terecht opmerkte zegt dat waarschijnlijk vooral dat ze het in verschillende omstandigheden redelijk goed kunnen doen, en niet dat ze per se geschikt zijn voor een CO2-loos aquarium. Op de meeste sites mbt low-tech staat dat je moet kiezen voor traaggroeiende planten, omdat er dan minder snel een tekort ontstaat aan voedingsstoffen (die schaarser zijn dan bij high-tech). Ik heb juist expres veel snelgroeiende waterpest, omdat ik dacht hiermee een geduchte concurrent voor algen te hebben (maar ook natuurlijk voor de O2). En de waterpest groeit als een tierelier.
Als de waterpest goed groeit, dan is er toch blijkbaar geen tekort aan iets? Waarom zijn snelgroeiende planten überhaupt minder goed, ze hóeven toch niet per se snel te groeien?
En wat zou het effect op de algen en de andere planten zijn (theoretisch) als ik de waterpest halveer (wat een stuk mooier zou zijn)? Misschien kaapt de waterpest wel veel voeding erg voor de rest.

- Het is me ondertussen ook duidelijk wat planten nodig hebben: stabiel evenwicht van CO2, licht, voeding. Maar wat is er voor nodig om algen goed te laten groeien? Als je bijv weinig CO2 en licht hebt, maar overvoert of te veel voeding geeft, krijg je algen. Als je netjes voert en weinig CO2 hebt, maar het licht te lang aan hebt--> algen. Hebben ze dan maar 1 van de 3 nodig ofzo? Wat heeft een alg nodig? In het kader van 'know your enemy..'

Thanks again


:petjeaf:
 
Laatst bewerkt:

DanielHoogland

Well-known member
Lid geworden
12 jun 2019
Berichten
2.597
Op de meeste sites mbt low-tech staat dat je moet kiezen voor traaggroeiende planten, omdat er dan minder snel een tekort ontstaat aan voedingsstoffen (die schaarser zijn dan bij high-tech).
In mijn ogen is het niet zozeer dat je langzaam groeiende planten nodig hebt maar dat je planten langzamer groeien als je niet extra co2 toevoegt. Sommige planten kun je wellicht zonder extra co2 helemaal niet laten groeien maar waterpest is natuurlijk prima, helemaal tijdens een opstart. Dit omdat andere planten wellicht eerst een tijdje moeten settelen en dus helemaal nog niet groeien.

Maar wat is er voor nodig om algen goed te laten groeien? Als je bijv weinig CO2 en licht hebt, maar overvoert of te veel voeding geeft, krijg je algen. Als je netjes voert en weinig CO2 hebt, maar het licht te lang aan hebt--> algen. Hebben ze dan maar 1 van de 3 nodig ofzo? Wat heeft een alg nodig? In het kader van 'know your enemy..'
Algen zijn opportunisten en groeien bij tekorten. Heb je het licht te lang of te intensief aan staan dan wordt er meer co2 gebruikt en ontstaat daar een tekort, baardalgen kunnen hier weer gebruik van maken. Geef je te weinig micro of macro voeding dan ontstaan daar weer tekorten en spelen andere algen hier op in. Hoe ze dit precies doen weet ik ook niet maar dat ze het doen is wel duidelijk! Geef je te weinig licht dan kunnen bruinalgen hier weer in floreren.
Ik vermoed dat niet alle planten, waaronder alg alle aspecten van de 'gouden driehoek' in evenredige hoeveelheden nodig hebben. Neem waterpest, dat groeit in een low-tech bakje ook als kool dus die kan blijkbaar beter overweg met minder co2. Waterpest vind ik echter oer lelijk en verwijder ik meestal als de andere planten aan beginnen te slaan.

Daarnaast heb ik ook begrepen, maar weet de details er niet zo goed van is dat algen een trigger 'nodig' hebben. Zo'n trigger kan bijvoorbeeld een tijdelijke verhoging van je ammoniak in het water zijn door het toevoegen van vis, een slecht werkend filter of te veel voeren. Net als planten vinden algen ammoniak heerlijk en ik heb wel eens begrepen dat algen dan kunnen 'ontkiemen' waarna ze daarna overschakelen op 'normale' voeding zoals nitraat en fosfaat en kom je er, ook al is de ammoniak op, weer moeilijk van af. Een andere trigger is het slecht groeien van waterplanten, die zouden dan een enzyme afscheiden (? niet zeker) waar algen weer wat me kunnen. Je ziet alg bijvoorbeeld ook vaak ontstaan op slechte blaadjes van een plant. Als de plant goed zou groeien heeft de alg geen kans om daar te hechten.

Oh nog wel een tip. Drijfplanten zijn ideaal want die halen hun co2 uit de lucht, maar de micro en macro's uit het water. Dus een mooie manier om extra po4 en no3 weg te werken zonder je druk om de co2 te hoeven maken en ze dimmen ook nog eens je lampen.
 
Laatst bewerkt:
  • Like
Waarderingen: Miro

jessicapilon

Beheerder
Forumleiding
Lid geworden
12 feb 2011
Berichten
103.766
Leeftijd
54
Locatie
Groningen
Zo'n trigger kan bijvoorbeeld een tijdelijke verhoging van je ammoniak in het water zijn door het toevoegen van vis, een slecht werkend filter of te veel voeren
Klopt inderdaad en dan zie je vaak Staghorn ontstaan. Andere algen snoepen ook graag van de nh3/4 en dan zullen ze dit voor een boost gebruiken.
 
  • Like
Waarderingen: Miro

Cornelius

Well-known member
Lid geworden
16 feb 2017
Berichten
2.636
Locatie
Wateringen
Website
www.tspt.nl
Ik heb juist expres veel snelgroeiende waterpest, omdat ik dacht hiermee een geduchte concurrent voor algen te hebben (maar ook natuurlijk voor de O2). En de waterpest groeit als een tierelier.
Als de waterpest goed groeit, dan is er toch blijkbaar geen tekort aan iets?
klein beetje aanvullende info:
Hoe komt het dat bepaalde eenvoudige beginnersplanten het meestal goed doen in een aquarium?
dat komt omdat veel van die 'Easy Plants' een aantal dingen gemeen hebben: ze groeien prima zonder extra CO2 toevoeging.
Een groot gedeelte van die Easy Plants, en dan met name de langzaamste groeiers, hebben genoeg aan de natuurlijke CO2 waarden die zich in het water bevinden.
Er is ook een kleinere groep Easy Plants die heel snel groeit, ook zonder extra CO2 toevoeging. Dit zijn bv Belgisch groen, (waterpest), bepaalde Vallisneria,
Cabomba en Ceratophyllum. De zogenaamde 'snelgroeiers' in de catagorie Easy Plants.
Maar als een plant zo snel groeit heeft ie ook extra koolstof nodig. En dat halen die kleine groep 'beginnersplanten' uit het water zelf.
Die gebruiken de KH om aan hun koolstof te komen. Of anders gezegd; die krijgen hun koolstofdioxide vanuit bicarbonaat. HCO3-

Dat is de reden waarom dit soort beginners planten zo snel en gezond kunnen groeien zonder extra CO2 toevoeging.

Teveel van deze planten geeft ook een risico: er bestaat kans op biogene ontkalking. Dan word er zoveel waterstofcarbonaat verbruikt dat er ook in deze situatie
een CO2 tekort kan ontstaan. De 'reststof' calciumcarbonaat gaat neerslaan wat zorgt voor een witte laagje 'stof' op je bladeren. En dat is het begin van veel ellende...
 

jessicapilon

Beheerder
Forumleiding
Lid geworden
12 feb 2011
Berichten
103.766
Leeftijd
54
Locatie
Groningen
Maar als een plant zo snel groeit heeft ie ook extra koolstof nodig. En dat halen die kleine groep 'beginnersplanten' uit het water zelf.
Die gebruiken de KH om aan hun koolstof te komen. Of anders gezegd; die krijgen hun koolstofdioxide vanuit bicarbonaat. HCO3-

Dat is de reden waarom dit soort beginners planten zo snel en gezond kunnen groeien zonder extra CO2 toevoeging.
Dat is dus de biogene ontkalking. Maar zou je in dat geval niet altijd een witte aanslag moeten zien? Ik heb ook vele kleine bakjes gehad met planten als Belgisch Groen maar heb nooit een witte aanslag waargenomen.
 
TS
M

Miro

Well-known member
Lid geworden
14 nov 2019
Berichten
147
Leeftijd
31
Drijfplanten lijken me leuke dimmers. Maar doordat ze wateroppervlakte bezetten, remmen ze de gasuitwisseling met de lucht niet te veel?

Na wat gegoogle kwam ik een paar soorten tegen die misschien wel kunnen:

groeisnelheidlichtbehoeftemoeilijkheidsgraadwaterwaardes okoverig
Limnobium laevigatumsnelgemmakkelijkjalange wortels zijn goed te snoeien zonder plant om zeep te helpen
trapa natansgemgemmakkelijkjastengelplant? weinig plaatjes van onderwater te vinden.
ludwigia sedioidesgemhoogmakkelijkjais een stengelplant die naar oppervlakte groeit.
Phyllanthus fluitanssnelhooggemiddeldjaijzertoevoeging nodig? groeit zonder toevoegingen misschien gewoon langzamer?
Riccia fluitanssnelgemmakkelijkjamos

de dikgedrukten lijken met het leukst. ik hoop dat die limnobium niet zo snel groeit dat ik daar continue van moet weghalen.
 

Cornelius

Well-known member
Lid geworden
16 feb 2017
Berichten
2.636
Locatie
Wateringen
Website
www.tspt.nl
Dat is dus de biogene ontkalking. Maar zou je in dat geval niet altijd een witte aanslag moeten zien? Ik heb ook vele kleine bakjes gehad met planten als Belgisch Groen maar heb nooit een witte aanslag waargenomen.
Als alle natuurlijk aanwezige CO2 is verbruikt door de planten dan kunnen sommige planten de CO2, die gebonden zit als aan het carbonaat, opnemen.
Gevolg is dat de PH stijgt, en dan is er na verloop van tijd kans op biogene ontkalking.
Maar dit zijn extreme situaties en bij 99% van alle aquarianen gaat dit gewoonweg nooit gebeuren. Ik geef alleen maar een mogelijk verloop aan als planten hun koolstofdioxide vanuit bicarbonaat verkrijgen

Maar, je weet toch, ik wil wel eens teveel en te diep uitweiden in een aanvulling van een topic. En dan maak ik het weer onnodig ingewikkeld.
Beetje overbodige ballast zeg maar. Sorry daarvoor.
 
TS
M

Miro

Well-known member
Lid geworden
14 nov 2019
Berichten
147
Leeftijd
31
Vermoedelijk heb ik in mijn bak dus:
- weinig CO2 (want ik voeg niets toe en pH kruipt steeds ietsje omhoog tot 8)
- weinig macro's (want er zijn weinig vissen en ik hou de bak erg schoon)
- voldoende micro's (want ik geef basis vloeibare voeding van aquariumbemesting.nl)
- veel licht (25 lumen/L)

De waterpest groeit heel hard, de andere planten langzaam.
Wat zou er gebeuren als ik in deze bak de linker bos waterpest verwijder? Die bos houdt geen licht tegen, maar verbruikt wel macro's en CO2. Oftewel: CO2 en macro's nemen toe. Theoretisch zou ik dus met MINDER planten (in dit geval waterpest) dichter bij een evenwicht tussen CO2/licht/voeding zitten.
Of zeg ik nu iets geks?
 

Bijlagen

jessicapilon

Beheerder
Forumleiding
Lid geworden
12 feb 2011
Berichten
103.766
Leeftijd
54
Locatie
Groningen
Maar, je weet toch, ik wil wel eens teveel en te diep uitweiden in een aanvulling van een topic. En dan maak ik het weer onnodig ingewikkeld.
Beetje overbodige ballast zeg maar. Sorry daarvoor.
Kan volgens mij geen kwaad Corne en als er vragen zijn dan worden die wel gesteld in de regel;)
 

benvo

Well-known member
Lid geworden
28 mei 2014
Berichten
8.912
Leeftijd
68
Locatie
Hellendoorn
Website
aquaforum.nl
Ik vind dit best een lastige zin.

Ik ga er vanuit dat ik theoretisch ongeveer 15 lumen per liter geef. Totaal aantal lumen x het percentage waarop ze branden -> actuele hoeveelheid lumen. Of dit denkbeeld en benadering hiervan is complete bull shit, of 25 lumen per liter is een hele bak licht.

Als rekenvoorbeeld
1 balk a 7800 lumen (op 100%)
brand deze balk op 75%, dan geef ik 5850 lumen

Is dit een "waarheid" of slaat deze benadering echt helemaal nergens op, vraag ik mij nu af op basis van genoemde zin.

Wanneer is iets een behoorlijke hoeveelheid licht? Ik roep dit ook wel eens, boven mijn Juwel Rio 180 kom ik ook aan zo'n 7600 Lumen wanneer ik de boel voluit zet. Op 150 liter water netto zou dit ergens rond de 50 lumen per liter uitkomen. Maar eigenlijk zijn het de planten, of beter je plantenkeuze, die bepaalt of dit al of niet genoeg is.
 
Laatst bewerkt:

LaLizzerd

Well-known member
Lid geworden
18 jan 2020
Berichten
366
Leeftijd
30
Locatie
Leeuwarden
Drijfplanten lijken me leuke dimmers. Maar doordat ze wateroppervlakte bezetten, remmen ze de gasuitwisseling met de lucht niet te veel?

Na wat gegoogle kwam ik een paar soorten tegen die misschien wel kunnen:

groeisnelheidlichtbehoeftemoeilijkheidsgraadwaterwaardes okoverig
Limnobium laevigatumsnelgemmakkelijkjalange wortels zijn goed te snoeien zonder plant om zeep te helpen
trapa natansgemgemmakkelijkjastengelplant? weinig plaatjes van onderwater te vinden.
ludwigia sedioidesgemhoogmakkelijkjais een stengelplant die naar oppervlakte groeit.
Phyllanthus fluitanssnelhooggemiddeldjaijzertoevoeging nodig? groeit zonder toevoegingen misschien gewoon langzamer?
Riccia fluitanssnelgemmakkelijkjamos

de dikgedrukten lijken met het leukst. ik hoop dat die limnobium niet zo snel groeit dat ik daar continue van moet weghalen.
Ja de amazone kikkerbeet (Limnobium laevigatum) groeit snel, maar niet zo snel als de fluitans.
Tevens kun je deze, vanwege de lange wortels, in drijfringen doen (evt. Visdraadje met een zuignap er weer aan, zodat niet alles overal heen drijft).
 

jessicapilon

Beheerder
Forumleiding
Lid geworden
12 feb 2011
Berichten
103.766
Leeftijd
54
Locatie
Groningen
De drijfbamboe is ook een mooie drijver en makkelijk in te korten.

 
TS
M

Miro

Well-known member
Lid geworden
14 nov 2019
Berichten
147
Leeftijd
31
Vermoedelijk heb ik in mijn bak dus:
- weinig CO2 (want ik voeg niets toe en pH kruipt steeds ietsje omhoog tot 8)
- weinig macro's (want er zijn weinig vissen en ik hou de bak erg schoon)
- voldoende micro's (want ik geef basis vloeibare voeding van aquariumbemesting.nl)
- veel licht (25 lumen/L)

De waterpest groeit heel hard, de andere planten langzaam.
Wat zou er gebeuren als ik in deze bak de linker bos waterpest verwijder? Die bos houdt geen licht tegen, maar verbruikt wel macro's en CO2. Oftewel: CO2 en macro's nemen toe. Theoretisch zou ik dus met MINDER planten (in dit geval waterpest) dichter bij een evenwicht tussen CO2/licht/voeding zitten.
Of zeg ik nu iets geks?
Heeft iemand een inzicht mbt deze paradox?
Ik wil die waterpest namelijk op den duur ook wel kwijt :p
 

LaLizzerd

Well-known member
Lid geworden
18 jan 2020
Berichten
366
Leeftijd
30
Locatie
Leeuwarden
Zet het op gratis af te halen op marktplaats/Facebook. Gegarandeerd succes, als het maar gratis is....
En anders de groencontainer, misschien zonde, maar ik gooi ook regelmatig snoeisels weg als ik geen zin heb aan vreemde mensen aan de deur :)
 

FRMB

Well-known member
Lid geworden
28 mei 2020
Berichten
191
Leeftijd
22
Heeft iemand een inzicht mbt deze paradox?
Ik wil die waterpest namelijk op den duur ook wel kwijt :p
Klinkt alsof er wel logica in zit. Minder planten hebben gezamenlijk minder voeding nodig. Waarom probeer je het niet gewoon uit? Als het verwijderen van de waterpest de enige factor is die je aanpast, merk je snel genoeg resultaat. En zo'n bosje waterpest is er zo bijgekocht mocht het wel problemen opleveren.
 

Users Who Are Viewing This Onderwerp (Users: 0, Guests: 1)


Bovenaan