Remineraliseren

Omdat je de mogelijke antwoorden op je vraag zelf al diskwalificeert ;-)

Ik stel zo mijn vragen bij de interpretatie van die verhouding. Ik heb hier trouwens ook al wel eens de omgekeerde verhouding zien passeren als advies bij een of andere methode. Interessant om door te nemen, helaas staat er dan zelden bij of het massieke of molverhoudingen zijn. Soit, ook de nadelen van calcium in rekening nemend.... misschien een idee om te verversen met overwegend magnesiumhoudend water en met tussenpozen afzonderlijk wat calcium bij te doseren?
 
Omdat je de mogelijke antwoorden op je vraag zelf al diskwalificeert ;-)

Ik stel zo mijn vragen bij de interpretatie van die verhouding. Ik heb hier trouwens ook al wel eens de omgekeerde verhouding zien passeren als advies bij een of andere methode. Interessant om door te nemen, helaas staat er dan zelden bij of het massieke of molverhoudingen zijn. Soit, ook de nadelen van calcium in rekening nemend.... misschien een idee om te verversen met overwegend magnesiumhoudend water en met tussenpozen afzonderlijk wat calcium bij te doseren?
Haha netjes, dan is er iig geen gangbare calcium bron waar ik nu niet van af weet.

Maar stapsgewijs calcium toevoegen zie ik niet zitten omdat ik dan bang ben voor een schommelende GH
 
Dat klinkt een beetje tegenstrijdig naar mijn gevoel. Als je planten echt veel van die mineralen gebruiken dan krijg je sowieso een schommelende (of indien je niet tussentijds bijdoseert, een dalende) gH. Als je planten niet zoveel ervan gebruiken, maakt die verhouding dan echt een wereld van verschil? Je zou tussentijdse doseringen bovendien kunnen zien als een manier om sterke schommelingen te vermijden: liever dagelijks een klein beetje toevoegen... ;-)
 
Mijn GH is in een periode van 2 maanden van 6 naar 4.5 gegaan en een half jaar later in 1 maand van 4.5 naar 5.5.

Maar het is ook niet dat er veel word opgenomen nee, anders zou idd je GH moeten zakken.
Maar dit gaat over de ratio waarbij de plant zich het prettigst voelt en het beste groeit.
Of antagonisme of de wet van Liebig net hoe je het wilt bekijken
 
Tja, er gebeurt vanalles in een aquarium. Dus zo'n schommelingen over diverse maanden zijn niet abnormaal. Hoewel er uiteraard een reden voor moet zijn. Maar als je het meet kan je actie ondernemen.

Antagonisme zou net betekenen dat je liever niet al te veel calcium wilt hebben. Volgens de wet van liebig moeten die voedingsstoffen inderdaad in een bepaalde verhouding aanwezig zijn. Want als van een van de voedingsstoffen het minimum bereikt is bepaald die de groei. Maar als je ziet hoeveel calcium en magnesium er in het aquarium voorradig (zouden moeten) zijn dan zal van die twee het minimum niet snel bereikt worden en dan stel ik mij grote vraagtekens of die verhouding wel speelt. Dan zou die ook voor alle andere voedingsstoffen onderling moeten spelen.

En als ik dan uitga van massieke verhoudingen en een gemiddeld aquarium met pakweg 7 °dgH kom ik uit op 11 ppm Mg en 32 ppm Ca. Als ik dan zie hoeveel meer koolstof de plant zou nodig hebben (uitgaande van de tabel van AB) dan is dat pakweg 140x zoveel als Ca. Oftewel: 4480 ppm. Oftewel: 16427 ppm CO2. Zet dat aquarium maar onder een druk van 11 bar CO2 en haal de vissen er maar uit want die overleven dat niet. Dus daar kan je die verhoudingen al niet toepassen. Wat zou het dan uithalen ze onderling wel toe te passen? De wet van liebig = de wet van het minimum: zorg er gewoon voor dat er zeker ten allen tijde magnesium en calcium (en alle andere voedingsstoffen) aanwezig zijn om dat minimum te vermijden. En doe dat liefst met wat minder calcium, de nadelen daarvan zijn veel reëler. Als die calcium neerslaat door een te hoge concentratie blijft deze achter in het aquarium en zal die zich opstapelen. Klopt je verhouding ook al niet meer...
 
Ook niet geheel, het lost uiteindelijk wel op in warmer water, alleen duurt dat ff
 
Probleem is dat calcium in het water kan gaan neerslaan met ook andere anionen. Denk aan fosfaat, carbonaat, etc... Dan zit je dus met meer calcium en bijvoorbeeld carbonaat en fosfaat in je water dan je meet.
 
Probleem is dat calcium in het water kan gaan neerslaan met ook andere anionen. Denk aan fosfaat, carbonaat, etc... Dan zit je dus met meer calcium en bijvoorbeeld carbonaat en fosfaat in je water dan je meet.
Fosfaat zit er niet in, maar zou toch niet zomaar kunnen neerslaan als calciumcarbonaat?
 
Uiteraard kan dit wel. Telkens een calcium-ion botst met een carbonaation blijven ze aan elkaar hangen en na een tijdje laten ze weer los. Zolang de snelheid waarmee ze botsen en dus aan elkaar blijven hangen lager is dan die waarmee ze elkaar loslaten is er niets aan de hand en slaat er niets neer. Wordt die snelheid echter hoger dan groeit er op een gegeven moment een calciumcarbonaatneerslag. Die snelheid wordt bepaald door de concentratie, hoe meer deeltjes er namelijk aanwezig zijn hoe groter de kans dat ze botsen. Dus als de concentratie aan calcium- en/of carbonaationen maar hoog genoeg is slaat calciumcarbonaat neer tot het systeem weer in evenwicht is.

Hoe hoger de pH, hoe meer risico, want bij een hoge pH reageert bicarbonaat tot carbonaat, wat dus leidt tot een hogere carbonaatconcentratie.
 
Fosfaat zit er niet in, maar zou toch niet zomaar kunnen neerslaan als calciumcarbonaat?

in je aquarium is die kans niet zo groot, er zal nauwelijks carbonaat in het water zitten bij die pH. zoals @gapak ook al aangeeft is het bij sterke concentraties (stockoplossingen) wel een vrij groot risico dat bepaalde stoffen neerslaan. Daarom kiezen de meeste merken er ook voor om het in poedervorm te verkopen ipv veel lucratievere oplossingen.
 
PH van het water in het vat is ongeveer 7
KH=3 en GH zou 6 moeten zijn, dus is idd niet heel werelds
 
Bij die waarden, ervan uitgaande dat er voornamelijk Calcium in het water zit, zou calciumcarbonaat in theorie 20% verzadigd zijn. Meetfout een beetje conservatief meegerekend 27%. Maar als de pH in het aquarium zou stijgen richting 7,5 wordt dat al 87% en bij 7,56 is het 100%. Op zich is dat voor een aquarium niet volledig ondenkbaar. De kans bestaat dus wel degelijk. Zeker gezien 3°dkH toch aan de lage kant is en in de meeste aquaria hoger zal zijn. Bij 6 °dgH en 6 °dkH wordt het risico op een neerslag dus reeds reëel bij een pH van 7,26 en is het bij een pH van 7,42 zelfs absoluut zeker.
 
Bij die waarden, ervan uitgaande dat er voornamelijk Calcium in het water zit, zou calciumcarbonaat in theorie 20% verzadigd zijn. Meetfout een beetje conservatief meegerekend 27%. Maar als de pH in het aquarium zou stijgen richting 7,5 wordt dat al 87% en bij 7,56 is het 100%. Op zich is dat voor een aquarium niet volledig ondenkbaar. De kans bestaat dus wel degelijk. Zeker gezien 3°dkH toch aan de lage kant is en in de meeste aquaria hoger zal zijn. Bij 6 °dgH en 6 °dkH wordt het risico op een neerslag dus reeds reëel bij een pH van 7,26 en is het bij een pH van 7,42 zelfs absoluut zeker.
Maargoed dat m’n ph altijd lager dan 7 is dan..
 
Dan zal je pas in problemen komen bij hogere calcium- of kH-waarden. Kom je daar niet, geen probleem uiteraard ;-)
 
calciumcarbonaat en azijn mengen,

voor 100 gram calciumacetaat heb je 63,3 gram calciumcarbonaat nodig, en 75,9 gram azijnzuur.
de goedkoopste azijn van de gele supermarkt is 54 cent per 1,5 liter. die is 4% azijnzuur volgens de verpakking.
daarvan heb je dus 1.9 liter nodig ongeveer, kalk kost een paar cent voor 63,3 gram of een paar dubbies als je lab-grade neemt.
Maar goed voor minder dan een euro kun je dus een oplossing met 100 gram calciumacetaat hebben. in theorie iig.

dus is goedkoper dan in poedervorm kopen maar ook minder zuiver uiteraard. wat niet echt een probleem hoeft te zijn.

blijft de vraag waarom je het zou doen, en zoals ik al zei, het gebruik van organische vs anorganische verbindingen maakt naar mijn idee per saldo geen groot verschil.
waarom gebruik ik het dan?
1 lagere tds, de organische verbindignen tellen daarin niet mee en (zeker de kleine als acetaat, citraat, lactaat e.d.) worden vrij snel afgebroken of opgenomen en laten niets achter, terwijl sulfaat en chloride grotendeels in het water zal blijven.
2 het is een energie en koolstof bron voor microben. en ik geloof nog altijd dat een stabiel en gezond aqaurium sterk afhankelijk is van de populaties bacteriën schimmels e.d.

nogmaals ik denk niet dat het een groot verschil maakt, maar het is altijd leuk om er mee te experimenteren. (vind ik dan)




bij 25 graden is water verzadigd met zuurstof rond 8.3 mg/l bij 20 graden 9.2 mg/l

Mijn water zit tussen de 21 en 23 graden. ik ga er vanuit dat gemiddeld genomen het water niet 100% verzadigd is met zuurstof. Maar meer zo rond de 90%, (nachts wat lager en in de loop van de dag een oververzadiging als de plantjes beginnen bubbelen) als je dat uitrekend dan zit je op ongeveer een halve gram in totaal op 60 liter. 0.3 gram zou ook nog steeds prima zijn vanuit het perspectief van de vis. (5 ppm is normaal gesproken een prima waarde, onder de 4 ppm ontstaan er problemen) 2.4 gram is een extreme oververzadiging en ook niet perse gezond.

bij een fatsoenlijke waterbeweging en normale temperatuur is in het aquarium zuurstoftekort niet echt een issue, zuurstof is nou eenmaal vrij goed oplosbaar en wordt daardoor relatief gemakkelijk aangevuld vanuit de atmosfeer als de concentratie daalt in het water. Problemen ontstaan vaak als de temperatuur tijdens hete dagen omhoog gaat. Dan gaan alle biologische processen sneller en stijgt dus de consumptie van zuurstof enorm terwijl het minder goed oplost.

en daar zit ook wel wat de crux met organische toevoegingen naar mijn idee, wat meer DOC in het water zal de activiteit van microorganismen niet extreem beïnvloeden in een aquarium waar sowieso al allerlei organische verbindingen aanwezig zijn. een stijging van de temperatuur veel meer. De hoeveelheid zuurstof die nodig is voor de verbranding van 1 gram calciumacetaat stelt ook helemaal niks voor in vergelijking met de hoeveelheid zuurstof die nodig is voor het afbreken van een gram visvoer. Je moet dus eigenlijk veel voorzichtiger zijn met voeren en de temperatuur dan met het toevoegen van organsich gebonden plantenvoeding of mineralen.
Kwam deze tegen bij het struinen bij de oplosmiddel specialist
Valt qua kosten ook nog eens reuze mee.

Alleen hoe reken ik het dan uit?
 
Kwam deze tegen bij het struinen bij de oplosmiddel specialist
Valt qua kosten ook nog eens reuze mee.

Alleen hoe reken ik het dan uit?

het blijft zo dat je voor 100 gram Calciumactetaat 63,3 gram calciumcarbonaat en 75,9 gram azijnzuur nodig hebt.
bij een concentratie van 80% azijnzuur is dat 94,875 gram azijnzuuroplossing.

Dat geeft bij volledige reactie:
100 gram Calciumacetaat
30,4 gram water
27,8 gram CO2

Als het goed is eindig je dus met 130,4 gram in totaal (de CO2 vervliegt)
Calciumactetaat bestaat voor net iets meer dan een kwart uit calcium (25,3%)

dus als je 100 liter 50 ppm calcium mee wilt geven:

100 x 50 = 5000 mg = 5 gram calcium.
5 : 0,253 = 19,76 gram Calciumacetaat = 12,5 gram Calciumcarbonaat + 15 gram azijnzuur = 12,5 calciumcarbonaat + 18,75 gram 80% azijnzuur.

NB een oplossing van calciumacetaat moet je meteen gebruiken, acetaat is een goede voedingsbodem voor schimmels en bact dus bewaren als stockoplossing is niet praktisch.
 
het blijft zo dat je voor 100 gram Calciumactetaat 63,3 gram calciumcarbonaat en 75,9 gram azijnzuur nodig hebt.
bij een concentratie van 80% azijnzuur is dat 94,875 gram azijnzuuroplossing.

Dat geeft bij volledige reactie:
100 gram Calciumacetaat
30,4 gram water
27,8 gram CO2

Als het goed is eindig je dus met 130,4 gram in totaal (de CO2 vervliegt)
Calciumactetaat bestaat voor net iets meer dan een kwart uit calcium (25,3%)

dus als je 100 liter 50 ppm calcium mee wilt geven:

100 x 50 = 5000 mg = 5 gram calcium.
5 : 0,253 = 19,76 gram Calciumacetaat = 12,5 gram Calciumcarbonaat + 15 gram azijnzuur = 12,5 calciumcarbonaat + 18,75 gram 80% azijnzuur.

NB een oplossing van calciumacetaat moet je meteen gebruiken, acetaat is een goede voedingsbodem voor schimmels en bact dus bewaren als stockoplossing is niet praktisch.
Bedankt voor je uitleg.
Dus om mijn 30gr CaSO4 te vervangen (ik had de CaSO4.1/2H2O dacht ik) moet ik dus 34,6 gram cacium acetaat nodig?
35,3ppm Ca in 250L water is mijn huidige concentratie (uitgaande van de CaSO4.1/2H2O)
Dan moet ik dus 21,9 gram CaCO3 met 26,2 gram azijnzuur mengen?
Dat komt dan neer op 21,9 gr in 32,7gr 80% azijnzuur oplossing?

Houdbaarheid is geen probleem, dit zijn dermate kleine hoeveelheden dat ik het gewoon ter plaatsen kan mengen en in m’n versers water kan gieten.
 
Bedankt voor je uitleg.
Dus om mijn 30gr CaSO4 te vervangen (ik had de CaSO4.1/2H2O dacht ik) moet ik dus 34,6 gram cacium acetaat nodig?
35,3ppm Ca in 250L water is mijn huidige concentratie (uitgaande van de CaSO4.1/2H2O)
Dan moet ik dus 21,9 gram CaCO3 met 26,2 gram azijnzuur mengen?
Dat komt dan neer op 21,9 gr in 32,7gr 80% azijnzuur oplossing?

Houdbaarheid is geen probleem, dit zijn dermate kleine hoeveelheden dat ik het gewoon ter plaatsen kan mengen en in m’n versers water kan gieten.

250 x 35,3 = 8825 = 8,825 gram calcium.
8,825 : 0,253 = 34,88 gram calciumacetaat.
63,3 x 0,3488 = 22 gram calciumcarbonaat
75,9 x 0,3488= 26,47 gram azijnzuur = 33 gram 80% azijnzuur

klopt dus. Ik benieuwd of het lukt.
 
250 x 35,3 = 8825 = 8,825 gram calcium.
8,825 : 0,253 = 34,88 gram calciumacetaat.
63,3 x 0,3488 = 22 gram calciumcarbonaat
75,9 x 0,3488= 26,47 gram azijnzuur = 33 gram 80% azijnzuur

klopt dus. Ik benieuwd of het lukt.
Ik ook.
 
het blijft zo dat je voor 100 gram Calciumactetaat 63,3 gram calciumcarbonaat en 75,9 gram azijnzuur nodig hebt.
bij een concentratie van 80% azijnzuur is dat 94,875 gram azijnzuuroplossing.

Indien niet gespecificeerd gaat een percentage van een oplossing normaal gezien over een massa/volumepercentage. 80% zou dus 800 gram per liter moeten betekenen. Oftewel: 75,9 gram azijnzuur is 94,9 ml (en dus niet gram) oplossing.
 
Indien niet gespecificeerd gaat een percentage van een oplossing normaal gezien over een massa/volumepercentage. 80% zou dus 800 gram per liter moeten betekenen. Oftewel: 75,9 gram azijnzuur is 94,9 ml (en dus niet gram) oplossing.
Daar heb je een punt.
bij 3-4 % oplossingen maakt het niet zoveel uit daar een ML azijnzuur niet zo heel veel zwaarder is dan water. (en gewicht is nou eenmaal gemakkelijker redelijk nauwkeurig af te meten dan volume) Bij 80% zal het op deze hoeveelheid een 3.7 - 3.8 gram verschil maken.
 
Daar heb je een punt.
bij 3-4 % oplossingen maakt het niet zoveel uit daar een ML azijnzuur niet zo heel veel zwaarder is dan water. (en gewicht is nou eenmaal gemakkelijker redelijk nauwkeurig af te meten dan volume) Bij 80% zal het op deze hoeveelheid een 3.7 - 3.8 gram verschil maken.
Dat betekent dus dat ik 29,3gr 80% oplossing moet hebben?
Ipv de 33gr die ik eerst had berekend
 
Laatst bewerkt:
Dat betekent dus dat ik 29,3gr 80% oplossing moet hebben?
Ipv de 33gr die ik eerst had berekend
nee.

een liter 80% azijnzuur is ietsie zwaarder dan een liter water, dus heb je iets meer grammen nodig,
ipv 33 gram zit je dan ruwweg op 34,3gram wat gelijk is aan 33 ml. Uitgaande dat je alle calciumcarbonaat om wilt zetten in calciumacetaat, water en co2 zou je dus of 34,3 gram afmoeten wegen, of 33 ml.
 
nee.

een liter 80% azijnzuur is ietsie zwaarder dan een liter water, dus heb je iets meer grammen nodig,
ipv 33 gram zit je dan ruwweg op 34,3gram wat gelijk is aan 33 ml. Uitgaande dat je alle calciumcarbonaat om wilt zetten in calciumacetaat, water en co2 zou je dus of 34,3 gram afmoeten wegen, of 33 ml.
Ahha duidelijk, bedankt voor je toelichting.
Ga langzaam aan eens kijken wat het met m’n aquarium doet
 
Ahha duidelijk, bedankt voor je toelichting.
Ga langzaam aan eens kijken wat het met m’n aquarium doet

ik ben vooral benieuwd hoe snel je de kalk op kunt lossen met azijnzuur. als het uren (of langer) duurt is het niet heel praktisch.
overigens denk ik niet dat je heel veel verschil gaat merken met een calciumchloride of sulfaat.
 
Ben benieuwd
AC2494C1-23AB-4977-8296-760AFA5488B7.jpeg

Borrelen doet het iig
 
Het stolt….
0B0EB2CE-D8AB-40D1-86BD-1D952439E1E5.jpeg

Nu wat demiwater erbij gedaan om het weer vloeibaar te maken.
Maar de azijn geur is bijna weg, maar de reactie is nog niet klaar
 
Vorige week voor het eerst calcium acetaat gebruikt.
22gr calcium, 34ml 80% azijn oplossing en 4L demiwater.
Geen azijn geur te bespeuren in de oplossing, ook niet tijdens het roeren of verluchten.
Wel nog sediment in de oplossing.

De oplossing toegevoegd aan 250L demiwater tezamen met de rest van de mineralen en daarmee mijn aquarium ververst.
2 dingen vielen op:
-2 dagen melk in m’n aquarium gehad, maar dat kan ook komen omdat ik mijn oxydator heb gevuld en meteen peroxide op de algen heb gespoten.
Of omdat de oplossing geen week houdbaar is?
-mijn KH is van 3 naar 4 gegaan met een 25% verversing.
Dat 2e zou dus betekenen dat de calciumcarbonaat niet volledig is opgelost door de azijnzuur of dat calcium acetaat ook carbonaten met zich mee brengt?
 
acetaat is opzichzelf ook een zwakke base, die zou je dus mogelijk ook met een KH test op kunnen pikken. en tis ook goed mogelijk dat er nog carbonaat of bicarbonaat over gebleven is.
 

acetaat is opzichzelf ook een zwakke base, die zou je dus mogelijk ook met een KH test op kunnen pikken. en tis ook goed mogelijk dat er nog carbonaat of bicarbonaat over gebleven is.
Gezien het sediment in de 4L oplossing zou het goed kunnen dat er nog carbonaten zijn.

Effect op het zuur bufferend kan, mijn ph is deze week 0,2 graad hoger dan normaal, maar dat kan ook door meer carbonaten natuurlijk.

Maar ik ben chemisch onvoldoende onderlegd om te snappen hoe acetaat invloed heeft op het zuurbufferend vermogen
 
Beetje laat maar beter laat dan nooit:

je kunt door filtering over turf niet meer het CO2 gehalte bepalen op basis van de KH en pH omdat je KH meting niet meer betrouwbaar is.

Als we de KH meten, meten we eigenlijk de alkaliniteit oftewel het zuurbufferend vermogen oftewel de hoeveelheid aanwezige basen die zuren kunnen neutraliseren.
Nou wordt in leidingwater en dergelijke de alkaliniteit vrijwel volledig gevormd door (waterstof)carbonaten. Dus kun je KH en Alkaliniteit prima gelijkstellen.

Maar turf voegt organische zuren toe aan het water, dat zijn zwakke zuren die deels uiteenvallen in H+ en een zuurrest. Deze zuurrest wordt ook wel geconjugeerde base genoemd. Zwakke zuren hebben sterke geconjugeerde basen.

in deze situatie bestaat de alkaliniteit niet meer (vrijwel) alleen uit HCO3 (en/of CO3), de gegonjugeerde bases dragen er ook aan bij.
Onze KH-test geeft dus een hogere KH aan dan er werkelijk als HCO3 in het aquariumwater zit. En voor het gebruik van de CO2-tabel heb je een betrouwbare bepaling van de PH en HCO3 nodig.

De tabel werkt dus nog steeds, maar onze testen niet meer.
Eigenlijk al een antwoord gevonden.
De acetaat zou dus invloed hebben op de gemeten KH omdat het een base is, en het sediment is dus hoogstwaarschijnlijk onopgeloste calcium carbonaat wat dus ook zorgt voor een hogere KH omdat er meer carbonaten aanwezig zijn.

Ik kan bij wijze van experiment proberen meer azijn te doseren om te kijken met welke hoeveelheid is wel een volledige oplossing krijg.
Maar dan blijft de acetaat als base wel staan
 
de pH van je water is de verhouding tussen H+ en OH-.

acetaat CH3COO kan een H+ ion binden om azijnzuur te vormen CH3COOH. Op die manier werkt het dus als zuurbuffer.
 
de pH van je water is de verhouding tussen H+ en OH-.

acetaat CH3COO kan een H+ ion binden om azijnzuur te vormen CH3COOH. Op die manier werkt het dus als zuurbuffer.
Grappig, dat zou dus betekenen dat ik minder NaHCO3 kan doseren om op dezelfde KH te komen in mijn ververswater.
K2CO3 heb ik nog nodig om mijn kalium op peil te houden.

Maar, blijft het zuurbufferend vermogen hetzelfde ongeacht het percentage omgezette carbonaat naar acetaat?
 
Laatst bewerkt:
Maar, blijft het zuurbufferend vermogen hetzelfde ongeacht het percentage omgezette carbonaat naar acetaat?

Nee, de carbonaat word ook niet omgezet naar acetaat in de reactie, maar verdwijnt goeddeels als co2.
 
Terug
Bovenaan