ja komt er gewoon op neer houd je filter media schoon zodat het goed werkt biofilm kan groeie. daarom ben eigelijk ook geen fan van veel stroming wil dat het vuil/voer op de grond valt en niet in me spons filters als mijn spons filters bedekt zijn met lever mos werken ze het besten omdat er niet veel vuil bij de spons kan komen
filter media
- Onderwerp starter ropje
- Startdatum
edje555
Well-known member
- Lid geworden
- 11 november 2015
- Berichten
- 1,316
- Leeftijd
- 53
Hier kan je twee kanten mee op,
Bij vuil niet in het filter te laten verdwijnen door weinig stroming krijg je veel afval op je bodem wat nadelen heeft en ook voordelen,
Nadelen zijn dat molm een nare eigenschap heeft als het gaat op hopen op plekken waar jij met afzuigen van de bodem niet goed weg krijgt zoals onder kienhout,stenen en andere decoratie.
Als dat gebeurt neemt molm fosfaat en andere afvalstoffen op en bij verstoren of ineens grondig reinigen van dat deel van de bodem komen deze stoffen ineen weer vrij wat de beruchte ammonia piek kan opleveren.
Nog een nadeel wanneer dit rond planten gebeurt kan het substraat dichtslibben en de wortels gaan verstikken zodat de plant of minder lekker wil groeien na een tijd of hij sterft af in extreme gevallen Daarom zijn grindbodem open riolen en is filterzand 0.4-0.8 een veel beter keus voor elk aquarium.
Voordelen zijn als het met rust wordt gelaten zakt het steeds dieper in het substraat en daar gaan planten van profiteren omdat er fosfaat in zit + nog andere stoffen die planten dan opnemen mits wat ik al noemde dat het geen dikke slib laag gaat worden waar planten last van krijgen met zuurstof bij de wortels die afneemt.
Sterke stroming of net genoeg dat je filter wel vrijwel alle afval opzuigt en vast houd dat de bodem relatief schoon blijft heeft veel meer voordelen, je hoeft minder of niet de bodem af te hevelen van vuil en hiermee verstoor je ook minder de bodem en de kans op een ammonia piek zeer klein is.
Voordeel je toonbeeld algemeen ziet het aquarium er netter uit en schoner als je er naar kijkt.
Nadeel je zal vaker je filter of voorfilter moeten reinigen, daarom geef ik met meer stroming voorkeur aan een voorfilter aan de aanzuigbuis zo verstoor je het hoofdfilter ofwel het externe potfilter minder + even een spons van de afzuig buis halen en om spoelen is 10x makkelijker als heel je potfilter uit je kast trekken om hem reinigen.
Laatst bewerkt:
edje555
Well-known member
- Lid geworden
- 11 november 2015
- Berichten
- 1,316
- Leeftijd
- 53
Ach... kon het niet laten om even te reageren.. maar welterusten...We hebben Edje uit zijn hol gelokt met filteraas.Ik ga even pitten. Wat zijn jullie nog laat wakker.
tuinkabouter
Well-known member
Nacht voedingen heWe hebben Edje uit zijn hol gelokt met filteraas.
benvo
Well-known member
Inderdaad zullen sponzen het vóórfilter werk goed doen. In ieder geval in een JBL 1502 filter zijn deze sponzen, omdat ze bovenin zitten ook gemakkelijk te bereiken en te reinigen zonder het hele filter op de kop te zetten. Maar hiermee geef ik, althans voor mij, meteen al aan dat ik sponzen op andere plaatsen in het filter om voorgaande redenen niet zo zie zitten.Will do.
Eerste observatie is alvast dat die spons veel sneller dan de andere media de bruine drab (= bacteriewater uit ouder filter) uit het water heeft gehaald. Puur het mechanische filteren. Ik schrok eerst even van het heldere water, ik dacht dat ik die bak vergeten was te doseren of zo...
Snap ik, dat is een veelgehoord bezwaar. Ik denk dat er wel een middenweg te vinden moet zijn tussen mechanische en biologische werking. Een spons van 30 ppi is wat dit betreft al op het randje; fijner moet je niet willen gaan voor een biologisch filter. E.e.a. hangt natuurlijk ook nog samen met de hoeveelheid materiaal t.o.v. de belasting. Weinig materiaal gebruiken is solliciteren naar filteronderhoud.
Blijkbaar niet voldoende. De grote fabrikanten en mensen als "pondguru" domineren nog altijd de markt. Naast duidelijke testen zou je ook willen dat het kennisniveau wat hoger wordt. Of eigenlijk: dat het minder bestaat uit overleveringen van vroegâh en meer gevormd wordt door neutrale info. Wat dat betreft hebben de mensen die al langer in de hobby zitten het vaak zwaarder. "Want medium X heeft het 30 jaar prima gedaan."
Goede info zou een LFS bijvoorbeeld kunnen geven, ware het niet dat het hen waarschijnlijk inkomsten kost als er een minder kleurrijk aanbod nodig is van filterattributen, medicatie en allerhande lapmiddelen...
Akwarium
Well-known member
- Lid geworden
- 21 juli 2019
- Berichten
- 1,569
- Leeftijd
- 34
Ben benieuwd. Heb je daar toevallig een linkje van?
Goed onthouden van die goudvissen.
Zo ongeveer dat ja, naar het voorbeeld van aquariumscience.org. Het is niet bedoeld om in één keer te bewijzen dat het ene medium super is en het andere megaslecht. Ook omdat het ondanks mijn zorgvuldigheid nou eenmaal niet professioneel is aangepakt. Maar hele duidelijke verschillen zouden toch wel "opmerkelijk" zijn.En wanneer ze de resultaten van die website zouden bevestigen, zou dat weer een aanwijzing kunnen zijn voor de mate waarin we met z'n allen in de marketingtrucjes van fabrikanten zijn getrapt....
Maar ik weet het niet. Misschien word ik wel verrast en scoort siporax straks heel goed of biohome....
opzichzelf is het natuurlijk best aardig om eens een "eerlijk" vergelijk tussen filtermedia te maken.
Maar het is een vrij beperkte scope om (1) enkel naar de stikstof omzetting te kijken bij het beoordelen van filtermedia, en (2) dat rechtstreeks te relateren naar hechtingsoppervlak.
1 Een passend formaat filter op een normale beplante gezelschaps bak zal volgens mij ongeacht het materiaal absoluut voldoen om ammonia en nitriet onmeetbaar laag te houden. Het behouden van doorstroomsnelheid/pompvermogen bij gebruik van verschillende media, waterhelderheid, bacteriedruk, doc, er zijn zoveel factoren die je mee kunt nemen in het beoordelen van een filter media.
2 je kunt discuseren of het oppervlak van sponsen de succesfactor is, of dat het bijv ook helpt dat bij sponsen bijzonder weinig bypass is, om brokjes en buisjes etc kan water vrij gemakkelijk heen, maar een spons moet het wel doorheen. de vergelijking tussen matrix en spons toont niet perse aan dat de poriën in matrix wel of niet werken, er zijn teveel variabelen die verschillen om er 1 met zekerheid te identificeren als bepalende factor. Een vergelijk tussen matrix en platte glazen knikkers (zelfde materiaal, vergelijkbare vorm en formaat, wel vs niet poreus) bijvoorbeeld is in die zin interessanter.
nog steeds tof dat je gaat testen hoor, daar niet van.
benvo
Well-known member
Met mijn eerdere bericht wilde ik vooral ook aangeven dat ik geen directe (sterke) verbeteringen zie wanneer ik e.e.a. wijzig. Wanneer zo'n onderwerp ter sprake komt heeft men soms ook de neiging elkaar na te praten waardoor een bepaalde mening versterkt wordt. Men name daarom ook ben ik wel benieuwd na de uiteindelijke resultaten van je testen. De "adviezen" van een man als de "pondguru" heb ik daarom al vaak in twijfel getrokken doordat hij nooit met een echte controleerbare onderbouwing komt. Dus wat dat betreft helemaal eens, eigen testen, ik deed dat bijvoorbeeld door het debiet van mijn filters zelf te meten en eveneens voerde ik testen met spraybars uit, kunnen interessant en van belang zijn!
- Lid geworden
- 9 juni 2020
- Berichten
- 156
- Leeftijd
- 58
Wat dat betreft bevallen mij de voorfilters in de Oase Biomaster filters goed. Die zijn makkelijk uitneembaar en snel te reinigen. (Doe ik nu elke week om mijn hoofdfilter te ontlasten)
Dat is ook een rede waarom ik recentelijk een biomaster heb gekocht. Je kunt het voorfilter makelijk uitnemen.
En de rest van het filter ongemoeid laten.
Hiervoor had ik een voorfilter IN het aquarium. Maar dat was wel erg opvallend.
Waarom? Ik kijk naar de biologische capaciteit van de media. Die volgt rechtstreeks uit de interactie van de waterstroming met de (biologisch beschikbare) oppervlakte. Voor de omzetting van ammonia is een bepaalde ruimte nodig, zo simpel is het. Voor perfect helder water met lage aantallen bacteriën (dus ook afbraak andere stoffen dan ammonia) is omstreeks 20 keer zoveel ruimte nodig. Daarbij gaat het niet om het precieze aandeel dat specifieke processen in beslag nemen. Het is a.d.h.v. ammoniaverwerking dus heel goed mogelijk om in te schatten hoe een filter het onder normale omstandigheden doet, met alles wat erop af wordt gevuurd vanuit een bak en wat verwerkt moet worden.
Hier een mooi schemaatje dat zo ongeveer de hele discussie in dit topic samenvat:
Bron: https://aquariumscience.org/index.php/7-3-1-volume-in-depth/
Dat klopt allemaal. Met de kanttekening dat het precieze debiet procentueel véél minder van belang is voor een goede filterwerking dan het volume aan filtermedium: https://aquariumscience.org/index.php/6-5-water-flow-rate/
Een halvering van de flow bijv. is eigenlijk helemaal zo erg niet. Bacteriën zullen bij 2x zoveel flow echt niet 2x zo hard werken.
Klopt: een van de redenen dat spons zo efficiënt is, is het feit dat het water goed langs de beschikbare oppervlakte wordt geperst. Losse brokken media, daar stroomt het water makkelijk tussendoor. De weg van de minste weerstand.
In het geval van een medium als Matrix spelen twee dingen mee: 1. veel poriën in dat materiaal zijn veel te klein zijn voor bacteriën om in te passen-- dit in tegenstelling tot wat zou blijken uit de cijfers van de fabrikant, welke gebaseerd zijn ophet aanhechtingsoppervlak voor STIKSTOFMOLECULEN (extreem veel kleiner dan bacteriën) en 2. poriën die dood lopen of (erger nog) intern zitten, daar komt geen noemenswaardige waterstroming in. En daar volgt dus een zeer beperkte capaciteit uit.
Haha, toch fijn om te horen. ^^
Akwarium
Well-known member
- Lid geworden
- 21 juli 2019
- Berichten
- 1,569
- Leeftijd
- 34
kwa filtering maakt stroming niet zoveel uit, maar behalve het water filteren, moet het filter het water ook in beweging houden/brengen.
Ik heb normaal gesproken een filter op de bak met een bruto pompcapiciteit van minimaal 10 keer de bruto inhoud, dat heeft niets te maken met filter werking maar is voor mij wel criterium nummer 1 bij het uitzoeken van een filter. en dus speelt het ook een bepalende rol bij wat ik erin stop.
Ik heb normaal gesproken een filter op de bak met een bruto pompcapiciteit van minimaal 10 keer de bruto inhoud, dat heeft niets te maken met filter werking maar is voor mij wel criterium nummer 1 bij het uitzoeken van een filter. en dus speelt het ook een bepalende rol bij wat ik erin stop.
Ah. Ja okee, op die manier gezien maakt de mate van "remming" in een filter voor jouw omstandigheden natuurlijk wel uit. (Dan zou ik gaan voor filterknikkers van 5 cm groot. 
Mooie ruimtes ertussen, muhaha.)
(Dan zou ik gaan voor filterknikkers van 5 cm groot. Mooie ruimtes ertussen, muhaha.)
tuinkabouter
Well-known member
Zijn er al tussentijdse resultaten te melden? Of heb ik die ergens gemist?
Ik heb nog geen topic gemaakt dus je bent helemaal up-to-date.
De bakken draaien nu 10 dagen. Begonnen met 10 ppm ammonia. Na de eerste 4 dagen eens gemeten: alles nog ongeveer hetzelfde. Rond dag 6 begonnen de bakken ineens hard te gaan; bijna alles was weg. De meetwaarden lagen toen dicht bij elkaar. Één bak liep iets achter op de rest. Allemaal aangevuld tot 25 ppm. 2,5 dag later was die 25 alweer geslonken tot gemiddeld minder dan 5, en toen alles aangevuld tot 40 ppm. Er beginnen zich nu de eerste verschillen af te tekenen, wat zich dan vertaalt in een hogere of lagere dosis die nodig is om niveau X te bereiken. De bak die in eerste instantie langzamer ging, is nu een v/d snelste.
Op een gegeven moment krijg je waarschijnlijk een omslagpunt waarna de groei van de bacteriën op de "gedeelde oppervlakten" (de bak, de buizen, de lege filtergedeeltes) niet veel meer vooruit gaat en vooral de beschikbare media-oppervlakte een bron van groei gaat zijn, of juist stagnatie. Ben benieuwd...
De ammoniumchloride gaat een stuk harder dan ik van tevoren dacht. Ik mag groot gaan inslaan.
T.z.t. zal ik ook namen en rugnummers noemen. Dat heeft nu nog niet zoveel meerwaarde.
Laatst bewerkt:
Ga jij ook nog water verversen? Of blijf je alleen Ammoniumchloride toevoegen?Ik heb nog geen topic gemaakt dus je bent helemaal up-to-date.
De bakken draaien nu 10 dagen. Begonnen met 10 ppm ammonia. Na de eerste 4 dagen eens gemeten: alles nog ongeveer hetzelfde. Rond dag 6 begonnen de bakken ineens hard te gaan; bijna alles was weg. De meetwaarden lagen toen dicht bij elkaar. Één bak liep iets achter op de rest. Allemaal aangevuld tot 25 ppm. 2,5 dag later was die 25 alweer geslonken tot gemiddeld minder dan 5, en toen alles aangevuld tot 40 ppm. Er beginnen zich nu de eerste verschillen af te tekenen, wat zich dan vertaalt in een hogere of lagere dosis die nodig is om niveau X te bereiken. De bak die in eerste instantie langzamer ging, is nu een v/d snelste.
Op een gegeven moment krijg je waarschijnlijk een omslagpunt waarna de groei van de bacteriën op de "gedeelde oppervlakten" (de bak, de buizen, de lege filtergedeeltes) niet veel meer vooruit gaat en vooral de beschikbare media-oppervlakte een bron van groei gaat zijn, of juist stagnatie. Ben benieuwd...
De ammoniumchloride gaat een stuk harder dan ik van tevoren dacht. Ik mag groot gaan inslaan.
Dan is het ook handig om de pH in de gaten te houden.
Ammoniumchloride ---> Nitraat + zoutzuur
En een te lage pH gaat op den duur ook remmend werken.
tuinkabouter
Well-known member
Ene Joost had een aquarium van 3m met altums op een ph van 4 dacht ik.
Hij haalde een artikel aan dat de stagnatie in bacterie groei “pas” op treed bij een ph lager dan 3
Dit is inderdaad een punt om op te letten.
Om een beetje buffer te hebben, ben ik begonnen op een pH van 8.1 bij een KH van ca. 20. In de loop der tijd kijken hoe deze waarden zich onder de nitrificatie ontwikkelen. Zolang de pH boven de 7 blijft, vul ik alleen water aan en ververs ik niet. Volgens de man van aquariumscience.org (wiens test ik naboots) hoeft er niet per se ververst te worden. We shall see...Naar mijn weten (?) stoppen nitrificerende bacteriën zo'n beetje als je pH onder de 6 duikt. Maar je hebt ook nog "archaea", organismen die op bacteriën lijken en de nitrificatie op lagere pH's verzorgen. Die schijnen wel beduidend trager te ontwikkelen dan bacteriën.
tuinkabouter
Well-known member
Dat weet ik niet meer zeker.Dit is inderdaad een punt om op te letten.
Naar mijn weten (?) stoppen nitrificerende bacteriën zo'n beetje als je pH onder de 6 duikt. Maar je hebt ook nog "archaea", organismen die op bacteriën lijken en de nitrificatie op lagere pH's verzorgen. Die schijnen wel beduidend trager te ontwikkelen dan bacteriën.
Dacht dat de nitrificerende bacteriën bleven leven en werken alleen dat de deling aanzienlijk werd geremd
Ik ga nog een topic maken hoor... als er meer tastbare resultaten zijn van het testje. Maar nog even een update.
Ik heb me er best wel op verkeken hoe hard die nitrificatie gaat! Als die bacteriën eenmaal op gang zijn, groeit hun capaciteit grofweg met 50% per dag....
Ieder meetpunt probeer ik te doen op een moment dat er in alle bakken nog ammonia zit, zodat je goed de verhoudingen kunt zien. Maar de laatste twee metingen was het alweer zo hard gegaan (ondanks het inkorten van de tijd tussen meetmomenten) dat ik beide keren een aantal bakken al op 0 ammonia had. Dat betekent dat de bakken die relatief langzaam zijn, de kans hebben gekregen om gedurende een aantal uur in te lopen op de bakken die al klaar waren. De resultaten vertekenen daardoor iets in het voordeel van die langzamere bakken. Ik moet er nóg strakker bovenop zitten. En vooral ook: nóg meer doseren dan ik dacht....
Als het goed is komt er straks 3 kilo salmiak binnen. Zelfs dat zal misschien onvoldoende zijn om de hele testperiode mee uit te zitten. Maar ik moet er heel even genoeg aan hebben. 😅
Zojuist 100 (!) ppm gedoseerd bij een filtermassa van 1,175 L op 44 L water. Dat zal dan na +- 1,5 dag weg zijn gok ik....
Echte resultaten kan ik natuurlijk nog niet hebben. Maar het is frappant te noemen, dat één medium de laatste twee metingen (waar ik dus te laat bij was) duidelijk nog ammonia had.... En dat was al niet bepaald mijn favoriete medium. Aangezien die (en een andere) al tegen z'n grenzen aan begint te lopen, verwacht ik steeds grotere verschillen te gaan zien.
Ik heb me er best wel op verkeken hoe hard die nitrificatie gaat! Als die bacteriën eenmaal op gang zijn, groeit hun capaciteit grofweg met 50% per dag....
Ieder meetpunt probeer ik te doen op een moment dat er in alle bakken nog ammonia zit, zodat je goed de verhoudingen kunt zien. Maar de laatste twee metingen was het alweer zo hard gegaan (ondanks het inkorten van de tijd tussen meetmomenten) dat ik beide keren een aantal bakken al op 0 ammonia had. Dat betekent dat de bakken die relatief langzaam zijn, de kans hebben gekregen om gedurende een aantal uur in te lopen op de bakken die al klaar waren. De resultaten vertekenen daardoor iets in het voordeel van die langzamere bakken. Ik moet er nóg strakker bovenop zitten. En vooral ook: nóg meer doseren dan ik dacht....
Als het goed is komt er straks 3 kilo salmiak binnen. Zelfs dat zal misschien onvoldoende zijn om de hele testperiode mee uit te zitten. Maar ik moet er heel even genoeg aan hebben. 😅
Zojuist 100 (!) ppm gedoseerd bij een filtermassa van 1,175 L op 44 L water. Dat zal dan na +- 1,5 dag weg zijn gok ik....
Echte resultaten kan ik natuurlijk nog niet hebben. Maar het is frappant te noemen, dat één medium de laatste twee metingen (waar ik dus te laat bij was) duidelijk nog ammonia had.... En dat was al niet bepaald mijn favoriete medium.
Aangezien die (en een andere) al tegen z'n grenzen aan begint te lopen, verwacht ik steeds grotere verschillen te gaan zien.Erikdebrabander
Well-known member
- Lid geworden
- 3 maart 2018
- Berichten
- 948
- Leeftijd
- 51
Toch wel apart dat schuim nog steeds een goed medium zou moeten zijn volgens velen en wil dit ook graag geloven mbt HMF filters
Ik dacht het zelf ook en had mijn in mijn Fluval FX6 de Biohome vervangen voor 30PPI. Echter na 2 maanden geleidelijk vervangen kwam er een slootlucht in mijn woonkamer en een groene tint en algen in slangen van de 901 en 401 en op planten. Toch maar weer de uitgekookte Biohome terug in de FX6 en weer ingedraaid...Water ruikt nu fris en de visjes zijn duidelijker actiever en lijkt een bacterie explosie voorlopig opgelost met identiek WW regime.
Kan dan ook niet zeggen dat Biohome (of elk ander statisch media) slechter is dan schuim. Zou ook kunnen zijn dat de grotere bacteriecolonie in de FX6 veel zuurstof uit het water onttrok met 18L schuim wat ik er in had en dat het probleem was... Een luchtsteen werkte niet fijn omdat de FX6 veel belletjes verzamelde. Het schuim was echter wel heel schoon (met een luchtje) dus geen vuilopslag.
Schuim leek me een fijne oplossing voor een sump bij opschalen als hier, maar dan eerst mechanisch voor filtratie:
http://www.swisstropicals.com/wp_site/wp-content/uploads/Sump-layout.pdf
Echter wat ik dan wel mis is de variatie in stroming wat statische media wel geeft en wat een sump ook beter kan en heb het gevoel dat natuursteen (of verschillende media in een filter) dit wel kunnen maken wat op zich een betere keus kan zijn dan een eenzijdig aanwijzen dat 1 media superieur is.
Bij dynamisch media zie ik zelf tegen het restvuil dat hier vanaf botst en daar ook weer een nafiltratie wenselijk is toch? Nafiltratie lijkt me omslachtiger dan voorfiltratie tenzij het in de opvoerbuis gebouwd wordt.
Denk dat veel aquarianen ook voor een hybride sump kiezen wat op zich begrijpelijk is.
Ik dacht het zelf ook en had mijn in mijn Fluval FX6 de Biohome vervangen voor 30PPI. Echter na 2 maanden geleidelijk vervangen kwam er een slootlucht in mijn woonkamer en een groene tint en algen in slangen van de 901 en 401 en op planten. Toch maar weer de uitgekookte Biohome terug in de FX6 en weer ingedraaid...Water ruikt nu fris en de visjes zijn duidelijker actiever en lijkt een bacterie explosie voorlopig opgelost met identiek WW regime.
Kan dan ook niet zeggen dat Biohome (of elk ander statisch media) slechter is dan schuim. Zou ook kunnen zijn dat de grotere bacteriecolonie in de FX6 veel zuurstof uit het water onttrok met 18L schuim wat ik er in had en dat het probleem was... Een luchtsteen werkte niet fijn omdat de FX6 veel belletjes verzamelde. Het schuim was echter wel heel schoon (met een luchtje) dus geen vuilopslag.
Schuim leek me een fijne oplossing voor een sump bij opschalen als hier, maar dan eerst mechanisch voor filtratie:
http://www.swisstropicals.com/wp_site/wp-content/uploads/Sump-layout.pdf
Echter wat ik dan wel mis is de variatie in stroming wat statische media wel geeft en wat een sump ook beter kan en heb het gevoel dat natuursteen (of verschillende media in een filter) dit wel kunnen maken wat op zich een betere keus kan zijn dan een eenzijdig aanwijzen dat 1 media superieur is.
Bij dynamisch media zie ik zelf tegen het restvuil dat hier vanaf botst en daar ook weer een nafiltratie wenselijk is toch? Nafiltratie lijkt me omslachtiger dan voorfiltratie tenzij het in de opvoerbuis gebouwd wordt.
Denk dat veel aquarianen ook voor een hybride sump kiezen wat op zich begrijpelijk is.
ja erik jouw bioload is ook echt giganties hoog hea bij mij werken de spons filters het besten al ze het vuil niet verzamelen geen onderhoud hoe schoner je spons is hoe beter die werkt
waarom probeer je geen bodem filter en daar je fx6 in laat er onder
waarom probeer je geen bodem filter en daar je fx6 in laat er onder
Erikdebrabander
Well-known member
- Lid geworden
- 3 maart 2018
- Berichten
- 948
- Leeftijd
- 51
Sorry ik zie even geen beeld voor me hoe een bodemfilter en FX6 te combineren. Ik heb een jumbo garnalen voorfilter op mijn fx6 en het mechanisch vuil zuig ik van de bodem af elke dag met een klok op een JBL901 waar een zand en vuil afscheider voor zit die ik aftap. Voor de FX6 dus een lage mechanische fijn filtering en denk hier het maximale uit gehaald te hebben.
Ja die bioload is hoog met 7 Ryukins echter op 500L is dit 70L/vis en nog conservatief. Ook slechts 2.5L filterzand en plantjes op cocosnoot om de mechanische ophoping zo laag mogelijk te houden.
Wat wel duidelijk is en wat Pondguru ook voor waarschuwde is is dat 5kg Biohome te weinig zou zijn en 10kg beter is en had opschalen al in het vooruitzicht.
En mij lijkt 5kg media voor 500L ook te krap hoor maar kan nu niet meer kwijt en zou met het dubbelle al veel verschil zien, echter met een sump waar eigenlijk veel volume beschikbaar is zou ik eerder "maandelijks" opschalen met media en eerder niet specifiek 1 merk maar realiseer me ook dat 10-15kg keramisch media niet in verhouding staat tot een halve sump natuursteen en wellicht meer diversiteit geeft in turbulentie en bacterieculturen?
Een bodemfilter is wel een optie in een sump waar ik dan media op kan leggen en de pomp water omhoog pompt krijg je een beest van een filter echter het volume compenseerd de efficientie als je er bijvoorbeeld 50L lava op legt ( of 10-15 keramisch media met veel headroom).
En wat Gino zegt, veel variabelen is ook weer een indicatie dat variatie nodig is en dat de meest efficiente media geen over-all winnaar is. Hoe hoger de efficientie van iets is hoe zwakker het zal zijn bij andere taken.
Dus een grote bak met pomp en alles door elkaar lijkt wellicht het beste compromis voor succes?
En wellicht is dan de goedkopere 50L Lava meer als voldoende ipv keramisch media.
Er zijn ook veel mensen die Lava net als koraal "levende stenen" noemen en daar hun bak mee inrichten...
Ben niet meteen een voor of tegenstander van een merk media hoor echter begin ik wel steeds meer het gevoel te krijgen dat ik voor keramische media gewoon te veel betaal voor wat het doet...en dan ga ik toch steeds meer naar vijverfiltratie kijken ipv aquarium...
Laatst bewerkt:
tuinkabouter
Well-known member
Je moet bij een wervelbed een goede voor filtratie hebben, na je wervelbed heb je geen filtratie meer “nodig”
Al het vuil blijft achter in je voorfilter, het kleine beetje sediment dat zou kunnen ontstaan in een wervelbed kan je met normaal onderhoud afhevelen
https://gyazo.com/b40a6c09fde797e908e0a385da2dff4a
zo iets erik daar kan je dan bijvoorbeeld lava stenen op leggen en dan hoeft je de bodem niet schoon te maken en werkt het als extra filter
alleen dan wil je nog steets de voeding stoffen op nemen die uit je filter komen als je problemen hebt met onderwater planten kun je dit proberen
https://gyazo.com/fa746d33546fa568ce948b983c832b0c
filter media verhaal meesten is gewoon bedrijven die geld willen verdienen en dan heb je nog k1 enzo maar daar heb je gekken pompen voor nodig om dat draaien te houden terwel je met een planten filter de full cycle kan berijken lucht pompje kan handig zijn
Laatst bewerkt:
hahaha dacht dat het munt was maar iets anders geen brand netelWat is dat nou, een brandnetel?
tuinkabouter
Well-known member
Dat jij iets niet snapt betekent niet dat je er “gekken pompen” voor nodig hebt…
Overtollige afval stoffen laten absorberen door emers planten is nief hetzelfde als “full-cycle” gaan waar bacteriën het overschot afbreken.
folgens mij snap jij het nie of jij je sump vol met kiezels hebt of met k1 het maakt in princiepen niet uit filter alemaal even goed end van de dag
Nou ik ben bang dat je met alleen kiezels niet zoveel gaat bereiken.
mijn lokalen vis winkel had dit voor 25 jaar in meesten bakken gewoon een bakje stenen met lucht slang er in en gaan
tuinkabouter
Well-known member
In dat geval kan ik net zo goed een zak split in m’n bak kieperen en m’n filter eronder vandaan trekken….
als je een setup hebt dat het filter medium schoon blijft ja dan kan de biofilm gewoon blijven groeien
en een full cycle heb je nog steeds vuil... das het eind product en dat wil je weg halen